Р Е Ш Е Н И Е № 60

Гр.Добрич 10.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публично заседание на шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

При секретаря Н.Б. като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 196/2016г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

С предявеният от И.К.К. с ЕГН- ********** *** иск срещу „***”ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ЖК”***” 2,бл.20 вх.А ап.4 ,по чл.29 от ЗТР ,се претендира да бъде установено вписване на несъществуващо обстоятелство с решение № 968/21.04.1998г. по ф.д.№ 640/2008г. на ДОС- вписване на ищеца като съдружник в ответното дружество,като бъде постановено да се извърши служебно заличаване на несъществуващото обстоятелство в ТР.Твърди се в исковата молба,че ищецът не е участвал в проведено на 18.03.1998г. учредително общо събрание,не е подписвал лично или чрез пълномощник дружествен договор на ответника от 27.03.1998г.,не е подавал и подписвал декларация и банкова бележка за внесен капитал.Твърди се,че посочените документи,послужили за вписване на дружеството са неистински и липсва обективирана воля на ищеца да участва като съдружник в дружеството .

Ответникът редовно уведомен,не е подал писмен отговор в срока по ГПК.

В съдебно заседание от 06.04.2017г. пълномощникът на ищеца поддържа искане,депозирано с факс от 28.11.2016г. за произнасяне на неприсъствено решение по чл.238 ГПК.

След преценка на събраните писмени доказателства и двете графологични експертизи,както и становището на ищеца съдът приема следното:

Действително с факс от 28.11.2016г.преди даване ход на делото в първо по ред заседание ищецът е направил искане за неприсъствено решение по чл.238 ГПК.С определението си по чл.374 ГПК от 02.11.2017г. съдът е постановил събиране на писмени доказателства по искане на ищеца в исковата молба.В горепосочения факс ищецът не е взел отношение по проекта за доклад,съдържащ се в определението,нещо повече-поддържал е искането си за допускане на графологична експертиза с оглед доказване на твърдението му,че не е подписвал учредителните документи на дружеството-ответник.В съдебните заседания ищецът не е поддържал искането за произнасяне на неприсъствено решение,поради което са приети писмени доказателства от Агенция по вписванията и Търговски регистър,допуснати са и приети две графологични експертизи.Поради изложеното съдът счита,че не са налице условията на чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение,поискано в последно съдебно заседание.

С решение № 968/21.04.1998г. по ф.д.№ 640/1998г. Окръжен съд гр.Добрич е вписал ООД”***”ГР.Добрич със съдружници Б.А.,*** и И.К..Към заявлението са приложени изискуемите от ТЗ и Наредба № 14/отм./ за вписване на дружеството-учредителен протокол,дружествен договор,декларации,вносни бележки за внесени дялове в капитала.

Съгл. чл.119 от Търговския закон/във всичките му редакции от 1991г. до сега/ за вписване на дружество с ограничена отговорност минималните изисквания са да се представи дружествен договор,да е избран управител,да е внесен необходимия капитал .От Агенция по вписванията-Търговски регистър гр.Добрич са представени сканираните документи приложени към фирменото дело № 640/1998г. на ДОС,с които е вписано ответното дружество „***”ООД.При извършените две графологични експертизи от двама независими експерти с един и същ резултат ,се установява,че протокол от Общо събрание от 18.03.1998г. на съдружниците Б.А.,*** и И.К. е подписан от ищеца И.К.,подписан е и дружествен договор от 27.03.1998г.В учредителния протокол от 18.03.1998г. съдружниците са избрали за управител Б.А..И двете експертизи са установили,че в заявлението за вписване от 01.04.1998г., подадената декларация и вносна бележка от 24.03.1998г.за внесена дялова вноска в капитала подписите не са на ищеца.Липсата на подпис на ищеца в посочените три документа не сочи на липсваща обективирана воля на ищеца да участва като съдружник в ответното дружество.Съгласието си да бъде съдружник в дружеството ищецът е изразил с подписване на дружествения договор и учредителния протокол.Без значение в случая е кое лице е внесло делът му в капитала и е подписало вносната бележка.Заявлението за вписване пред съответния орган/ в случая Окръжния съд/ се подава от оправомощеното лице –избрания управител Б.А. и подпис на съдружника К. не е необходим.Учредителите не са в кръга на лицата,които са длъжни да заявят обстоятелствата,подлежащи на вписване,задължението за вписване тежи върху управителя./Коментар на ТЗ кн.2 О.Герджиков/.Предвид изложеното не може да се приеме,че е налице вписване на несъществуващо обстоятелство,поради което предявеният иск като неоснователен следва да се отхвърли.

Воден от горното Окръжният съд

Р Е Ш И :

О Т Х В Ъ Р Л Я предявения от И.К.К. с ЕГН-********** с пост.адрес *** срещу „***”ООД ЕИК -*** гр.Добрич,ЖК”***”2 бл.20 вх.А ап.4 за признаване за установено несъществуване на извършено с решение № 968/21.04.1998г. по ф.д.№ 640/1998г. на ДОС вписване на И.К.К. като съдружник и заличаване на същото в Търговския регистър.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия: