Р Е Ш Е Н И Е №66

В името на народа

гр.Д. 21.04.2017 г.

Д.КИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на единадесети април

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ:

при секретаря Н.Б.…………........................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева...........т.д.№264

от 2016 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Б.***“ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“М.“№* ,представлявана от В. М. С.-главен изпълнителен директор и Д.Н.Н.-изпълнителен директор,чрез М.С.Б.-пълномощник,съдебен адрес-*** срещу В.А.М. ЕГН ********** *** с цена на обективно съединените искове -** лв.-главница ,** лв.-договорна лихва за периода от **г.до **г.включително,** лв.-санкционираща лихва за периода от **г. до **г.включително и за сумата ** лв.-заемни такси по Договор за ипотечен кредит от ****г.Правното основание на иска е чл.422 от ГПК.

Исковата молба е допустима и редовна,родово и местно подсъдна на Д.ки окръжен съд.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

По силата на сключен на ****г.договор за ипотечен кредит,банката е предоставила на ответника по делото сумата от ** лв.,със срок на издължаване 360 месеца от датата на неговото усвояване.Кредитът е усвоен от кредитополучателя чрез разплащателна сметка №**,след учредяване на предвиденото в договора обезпечение-договорна ипотека ,вписана в СВ гр.Д.,вх.регистър№**г.,акт №*,том **,дело №**г.

Поради допусната забава в плащанията на дължимите вноски за период повече от 90 дни ,на основание чл.20.2 от ОУ и чл.60 ал.2 от ЗКИ ,кредиторът е изпратил на ответника известие №**г.за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита,което е получено лично от кредитополучателя М. на **г.

На **г. кредитът е превърнат в предсрочно изискуем.

На **г. банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника.

Претендира се установяване на дължимостта на исковите суми,както и разноските в настоящото производство.

В постъпил в срок писмен отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск,със следните мотиви:

Според ответника не е налице редовно известяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост.Известието до последния е адресирано на адрес,който не е посочен в документите във връзка с поискания кредит,а именно –на адрес гр.Д.,ж.к.“Б.“№*,вх.*,ет.* ,ап.* ,а пред банката е деклариран следния адрес-гр.Д.,ж.к.“Б.“,бл.*,вх.*,ет.*,ап.*.В обратната разписка към пратката е записано,че тя е получена от В. М.-лице,различно от адресата.Така изявлението на банката за обявяването на кредита за предсрочно изискуем не е достигнало до длъжника,поради ненадлежно връчване на известието.Съдържанието на известието е непълно и неясно-не е посочен броя на непогасените вноски,не е посочен и общия размер на просрочената сума,както и към коя дата задължението се обявява за предсрочно изискуемо.По тези съображения искът не е основателен и не следва да се уважи.

Оспорват се претендирани заемни такси в размер на ** лв.Същите са неоснователно претендирани,тъй като в приложените ОУ към договора липсва цитирания чл.25,в който е уредена такса изискуемост,а чл.26 от същите не дава на кредитора претендираното от него право.Ответникът не дължи и такса управление в този размер,тъй като същата е капитализирана към дълга.

В допълнителна искова молба ищецът излага,че като добросъвестна страна по договор за кредит,е изпратила известие с изх.№**г.на постоянния адрес на ответника- гр.Д.,ж.к.“Б.“,бл.*,вх.*,ет.*,ап.*,което може да се види от приложените към допълнителната искова молба товарителници,но не е получено и обратната разписка и товарителниците са върнати в цялост. Уведомление е изпратено и до настоящия адрес на ответника от НБД Население на кредитополучателя- гр.Д.,ж.к.“Б.“№*,вх.*,ет.* ,ап.*.Относно възражението,че уведомлението не съдържа конкретни данни за размера на просрочените вноски,датата на настъпване на предсрочна изискуемост и пр. ищецът счита,че в българското законодателство липсва легално определение и задължение за конкретни реквизити на уведомленията за предсрочна изискуемост ,изпращани до длъжниците на банката.Счита също,че уведомлението съдържа достатъчно индивидуализиращи данни за конкретния договор за кредит.

Посочва се основанието на дължимите Такса изискуемост-чл.13 и чл.14 от договора за кредит и т.25.2 от ОУ,такси застраховка на обезпечение—т.26 и т.26.1 от ОУ.

В депозиран в срок допълнителен отговор се поддържа становището за некоректно адресиране на уведомлението до ответника по делото.Оспорва се представената товарителница с №**,поради дописване на ръка на адреса на ответника.Според същия това дописване е направено за нуждите на настоящия процес.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска.

Ответникът ,чрез процесуалния си представител оспорва иска по съображенията ,изложени в отговорите му.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото и заключението на изслушаната съдебно икономическа експертиза,прие за установено следното:

Между страните е сключен договор за ипотечен кредит от ****г.,по силата на който банката предоставя на ответника кредит в размер на ** лв.,със срок на издължаване ** месеца,считано от датата на усвояването му.Възнаградителната лихва по кредита е в размер на ** %.Падежна дата на месечните вноски за главница и лихва е 30-то число на съответния месец.Задължението е обезпечено с договорна ипотека,учредена с Нотариален акт №**,том **,РЕГ.№**,ДЕЛО №**г. на Нотариус Ю.Д.,вписан под №* при НК,с район на действие ДРС.В договора е записано,че неразделна част от него са Общите условия,приложени по делото и Тарифата за лихвите, таксите и комисионните,които са задължителни за кредитополучателя.

Съгласно чл.20.2 от ОУ при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни ,целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие.До събирането му по съдебен ред остатъка от кредита се олихвява с договорения лихвен процент,увеличен с наказателна надбавка в размер на 10 процентни пункта.Приложени са като доказателства Погасителен план и ГПР и Тарифа за такси по жилищни и ипотечни кредити в лева.С уведомление –писмо **г.ответникът е уведомен,че поради забава в погасяване на задълженията му по сключен с банката договор за кредит от ****г.,отпуснат в размер на ** лв.,банката обявява кредита за предсрочно изискуем.От датата на получаване на това писмо цялата непогасена главница по договора за кредит става дължима и върху нея се начислява лихва в размер на договорения лихвен процент,увеличен с предвидената в договора надбавка за забава.Поканата е получена от ответника на **г. на адрес –ж.к.“Б.“№*,вх.*,ет.*,ап.*.Не беше оспорен подписа на получателя на поканата,поради което съдът приема,че той е положен от ответника по делото.Получаването на уведомлението се потвърждава и от издаденото от куриерска фирма „Е.“ писмено удостоверение,в смисъл,че пратка с товарителница **/*.10.20**г. е получена от В.А.М. *** на **г..

По заявление на банката от **г. е образувано ч.гр.д.№**г.по описа на ДРС ,издадена е Заповед №**г.за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от същата дата.Извлечението от счетоводни книги по сметка №**г.,с кредитополучател В.А.М. съдържа всички данни ,изискуеми се по силата на чл.60 ал.2 от ЗКИ-дата на разрешаване на кредита,срок на издължаване,договорен и усвоен размер,валута ,падежна дата,дата на краен падеж,дата на настъпване на предсрочна изискуемост **г.,статут на задължението ,причини за предсрочна изискуемост и брой на непогасените месечни вноски към **г.,остатък от задължението,непогасени лихви и главница.

От изслушаната и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза се установява следното:Кредитът е усвоен на **г. от кредитополучателя.Последното плащане по договора е на **г.Дните на забавата са общо 717 дни.Дължимата главница по договора за ипотечен кредит е в размер на сумата от ** лв.Дължимата договорна лихва за периода от **г.до **г. е в размер на ** лв.Дължимата санкционираща лихва за периода от **г.до **г. е ** лв.Сумата за застраховка обезпечение е ** лв.Такса изискуемост на кредита по Тарифата на банката за таксите и комисионните към **г. е 120 лв.Дължимата годишна такса управление е **лв.

Предвид така установените факти съдът намира,че банката е предоставила уговорения с ответника кредит.Същият е издължаван до **г.,когато е последното направено плащане.Забавата за заплащане на главница и лихви по задължението е продължила повече от деветдесет дни,а именно 717 дни.Налице са условията на чл.20.2 от Общите условия по договора за ипотечен кредит за превръщане на кредита в предсрочно изискуем.Банката кредитор е положила всички дължими усилия за уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост,като първоначално е направила опит да го уведоми на посочения в договора адрес- ж.к.“Б.“**,вх.*,ет.*,но видно от представената по делото товарителница №** пратката не е получена от адресата си.Липсва потвърждение за получаването й.По тези съображения банката е изпратила уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост на настоящия адрес на ответника,където то е получено от адресата.В договора няма посочен начин на уведомяване на кредитополучателя.Настоящият състав счита,че при невъзможност уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост на задълженията по договора да бъде получено на посочения в договора адрес –постоянен адрес на ответника,няма пречка същото да се изпрати и на настоящия му адрес.Никъде не е уредено задължение на кредитора да уведомява кредитополучателя на посочения в договора негов постоянен адрес.Предвид това следва да се приеме,че с получаването на писмо №** на **г. от ответника по делото,последният е редовно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост на цялото задължение по договора.Никъде в закона не е посочено задължително съдържание на уведомлението за настъпване на предсрочна изискуемост.Съобразно константната съдебна практика достатъчно е в него да е изразена недвусмислената воля на кредитора ,че счита задължението за предсрочно изискуемо.В настоящия случай волята за това е изразена по категоричен начин в отправеното на 14.10.20**г.писмо-уведомление.

Налице са обективните предпоставки за обявяване на задължението за предсрочно изискуемо-доказана е забава в плащанията на главници и лихви в продължение на повече от деветдесет дни.Изявлението за настъпилата предсрочна изискуемост е достигнало до кредитополучателя преди подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

Що се отнася до възражението ,че в исковата молба не се сочат датата на настъпване на предсрочната изискуемост,нито броя на падежиралите,непогасени вноски по главница и лихва,съдът намира,че с посочването на тези обстоятелства в извлечението от сметки ,представено в заповедното производство е внесена достатъчна яснота,както за броя и размера на дължимите непогасени вноски,така и за периода на просрочието им.В този смисъл възражението,че тези данни не са посочени в исковата молба се явява неоснователно,тъй като заповедното и исковото производство са две фази на процеса относно установяване на вземането и предмета на исковата молба е идентичен с този на претенцията в заповедното производство.Извън това така направеното възражение не е заявено с отговора и допълнителния отговор,а едва в пледоарията по същество и писмената защита на ответника.

Основанието за дължимост на претендираните такси и комисионни е приложената по делото Тарифа на банката за таксите и комисионните,която е неразделна част от договора и разпоредбите на 24.1 т.2 и чл.26.1 от ОУ на банката,също неразделна част от договора,приети от ответника.В тази част заключението на експертизата не беше оспорено.

Искът като основателен и доказан до размера на задълженията,установени от вещото лице следва да бъде уважен,като в полза на ищеца се присъдят съдебно деловодни разноски в размер на 200лв.депозит за вещо лице,2 **3,67 лв.-дължима държавна такса и 300 лв.-претендирано юнисконсултско възнаграждение,пропорционално на уважената част от иска.Представен е списък на разноските по делото.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „Б.***“ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“М.“№* ,представлявана от В. М. С.-главен изпълнителен директор и Д.Н.Н.-изпълнителен директор и В.А.М. ЕГН ********** *** ,че В.А.М. ЕГН ********** *** дължи на „Б.***“ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“М.“№* ,представлявана от В. М. С.-главен изпълнителен директор сумите ,както следва: ** лв./** ст./-главница ,** лв./**./-договорна лихва за периода от **г.до **г.включително,** лв./** ст./-санкционираща лихва за периода от **г. до **г.включително,като за горницата до **лв. ОТХВЪРЛЯ иска,както и сумата ** лв.-заемни такси по Договор за ипотечен кредит от ****г.

ОСЪЖДА В.А.М. ЕГН ********** *** да заплати на „Б.***“ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“М.“№* ,представлявана от В. М. С.-главен изпълнителен директор и Д.Н.Н.-изпълнителен директор сумата от **лв./** ст./съдебно деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: