Р Е Ш Е Н И Е №57

В името на народа

гр.Добрич 04.04.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и Т. М.

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

М.ГЕОРГИЕВА

при секретаря Б.М.-Юсуф ………...................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева......Т.д.№31

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.* и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Е. П. П.“АД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление-гр.Варна,Варна-Т.- Г ,бул.“В. В.“№*,представлявано от Б. М.,Б. П. и Я. Д. ,чрез адв.Д.К. ,ДАК ,адрес ***,бел.“Т. М.“№*,вх.*,ап.* против Решение №1309/28.12.2016г.по гр.д.№1553/2016г.по описа на ДРС.

С атакуваното съдебно решение в отношенията между жалбоподателя и въззиваемата страна „Е.“ЕООД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление –гр.Добрич,ул.“С. С.“№*,вх.*,ап.*,представлявано от управителя С. И. Ж. е признато за установено ,че ищецът в първата инстанция не дължи на ответното дружество сумата от 704,06 лв.,представляваща стойност на потребена,но не заплатена електрическа енергия за периода от 02.01.2016г.до 31.03.2016г. по ф-ра №****г.,в обект,находящ се в гр.Добрич,ж.к.“Д.“*,пред блок *-клиентски №**** и абонатен номер **** и са присъдени следващите се на ищеца съдебно деловодни разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна оспорва основателността на подадената жалба и настоява съдебното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Атакуваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното:На 31.03.2016г.служители на „Е. П. П.“АД са посетили обект на ищцовото дружество ,находящ с в гр.Добрич, ж.к.“Д.“4,пред блок * и са извършили проверка на СТИ на ищеца по делото,при което са констатирали ,че при проверката се установява наличието на СТИ №**** със закрит абонатен номер с Протокол КП№ ****г.,който е демонтиран при показания ****.Съставен е Констативен протокол №**** от 31.03.2016г.Елекромерът е отремонтиран,като е възстановено правилното захранване ,прехвърлено към СТИ№****.Протоколът е подписан от двама свидетели Д. Д. и И. Д.,без указание какво качество имат тези свидетели.Не е подписан от полицейски органи.Електроразпределителното дружество е извършило корекция на консумираната електроенергия на обекта за периода от 02.01.2016г.до 31.03.2016г.,като е определило 4 950 квтч консумирана електроенергия и е издало ф-ра №****г. на стойност 586,92 лв.и с ДДС на стойност 117,34лв.или общо за сумата 704,06лв.Няма доказателства,че съставеният констативен протокол е изпратен на абоната.

От заключението на допуснатата и изслушана пред районния съд съдебно-техническа експертиза,се установява,че чрез процесното СТИ не е измерена цялата потребена от ищеца електроенергия в периода,посочен в корекционната сметка,тъй като обектът е бил свързан в електроразпределителната мрежа чрез друг уред.Съществуват данни за промяна в правилната схема на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.Налице е неотчитане чрез монтираното СТИ на преминала през захранващия кабел към абоната електроенергия.Действителното потребление не може да се изчисли,не може да се изчисли и разликата между количеството на отчетената от процесното СТИ като потребена електроенергия в корекционния период и действителното количество на реално потребената електроенергия.Налице е неизправно СТИ,чиято функционалност е нарушена чрез промяна на схемата за свързване.Количеството електроенергия е изчислена по методиката на чл.48 ал.1 т.2 б.“б“,втора част-липса на СТИ.Изчисленията в справката за корекция са математически верни.

При така установената фактическа обстановка ,районният съд е достигнал до правилни правни изводи, а именно че безспорно ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на пар.1 т.42 от ЗЕ,при което дължи заплащане на реално доставената му електроенергия.Поради липса на СТИ е извършена корекционна процедура по чл.48 ал.1 т.2 б.“б“от ПИКЕЕ и на ищеца е начислена електроенергия за минал период от 90 дни.Правилно е определена нормативната основа ,на която почива правото на ответника да извършва едностранни корекции на сметките на свои абонати,съгласно чл.83 ал.1 т.6 и т.2 от ЗЕ и приетите от КЕВР правила за установяване на случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електроенергия/ПИКЕЕ/.

Действително законът делегира на ДКЕВР правото да приеме правила за измерване на количеството на електрическата енергия,които са относими и действащи към момента на извършване на проверката в настоящия случай.Чл.43 и чл.44 от ПИКЕЕ дават правото на електроразпределителното дружество да извършва проверки на измервателните системи и съответствието им с изискванията на тези правила. За да се пристъпи към корекционната процедура по чл.48 от ПИКЕЕ следва да се спази стриктно определената в чл.47 ал.1-ал.6 от ПИКЕЕ процедура-да се състави констативен протокол,който в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го подпише ,да се подпише от двама свидетели,които да не са служители на оператора на съответната мрежа.В настоящия случай не може да се констатира качеството на подписалите протокола свидетели и дали те са или не са служители при оператора.В случаите по чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ протоколът следва да се изпрати на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка,за което няма данни да е сторено.Тъй като е установена промяна в правилната схема на свързване-според заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза,приложим е текста на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ-корекцията се извършва само въз основа на констативния протокол за установяване на намесата в измервателната система,който отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

Така създадените правила са предназначени да гарантират в максимална степен интересите на потребителите,които са икономически по-слабата страна по договора за доставка на електрическа енергия и следва да бъдат стриктно спазени ,за да има основание да се прибегне към корекционната процедура по чл.48 от ПИКЕЕ.

Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи,съдът е постановил мотивирано и законосъобразно съдебно решение,което следва да бъде потвърдено.На основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на постановеното съдебно решение.

На въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящата инстанция съдебно деловодни разноски в размер на сумата от 360 лв.-договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат във въззивната инстанция.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1309/28.12.2016г.по гр.д.№1553/2016г.по описа на ДРС.

ОСЪЖДА „Е. П. П.“АД,ЕИК ****,със седалище и адрес на управление-гр.Варна,Варна-Т.- Г ,бул.“В. В.“№*,представлявано от Б. М.,Б. П. и Я. Д. да заплати на „Е.“ЕООД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление –гр.Добрич,ул.“С. С.“№*,вх.*,ап.*,представлявано от управителя С. И. Ж. сумата от 360 лв./триста и шестдесет лева/-сторени във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ1. 2.