Р Е Ш Е Н И Е №67

Гр.Добрич 24.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на тринадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

1.ТАНЯ АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: 2.мл.с.МАРИНА ГЕОРГИЕВА

При секретаря Б.М.-Юсуф като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.т.д.№ 55/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от А.Д.М. *** чрез адв.М.Г. *** против решение № 30 от 11.01.2015г. по гр.д.№ 1057/2016г. на ДРС,с което е признато за установено съществуване на задължение на същия към „В. А.”ЕООД гр.Добрич за сумата 7 382.17 лв. представляваща неплатена цена на продадена стока-торове,семена и препарати по рамков договор № 4/11.02.2015г.,ведно със законна лихва до окончателното изплащане и е отхвърлен предявения от М. насрещен иск за сумата 3 437 лв. представляваща дължима цена по договор за извършени услуги-торене,пръскане,дискуване и пр.,ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното плащане.В отхвърлителната част по първоначалния иск решението не се обжалва.

Жалбата е допустима,своевременно предявена от легитимирано лице.

Твърди се в жалбата,че решението е незаконосъобразно,а изводите на съда –несъответстващи на събраните доказателства.Неправилно съдът се е позовал на рамков договор № 4/2015г.,който е оспорен от ответника,но не е открито производство по оспорване автентичността на документа.Не е уважено искането на ответника да се намали общия му дълг с представено кредитно известие от 27.11.2015г.или да се възстанови сумата по известието. Моли да се уважи жалбата като се отмени решението на първоинстанционния съд.

Ответникът по жалбата не е подал писмен отговор.

След преценка на данните по делото ,за да се произнесе по спора ,съдът съобрази следното:

Обжалваното решение е постановено от надлежен състав,в изискуемата форма,в пределите на правораздавателната власт на съда.Съдебният акт е постановен при наличност на всички положителни,респ.липса на отрицателни процесуални предпоставки,обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване,поради което представлява валиден и допустим съдебен акт.Извън проверката за валидност и допустимост предвид изричната разпоредба на чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

Жалбата на въззивника съдържа две основни възражения – че съдът се е позовал на оспорен от ответника рамков договор № 4/11.02.2015г.за продажба на торове без да е открито производство за оспорване автентичността на документа,,както и че не е уважено искането му да се намали общия дълг с представено кредитно известие № **/27.11.2015г.към ф-ра № **/30.03.2015г.

Ищецът по първоинстанционното дело е подал заявление и е издадена заповед за изпълнение срещу ответника по ч.гр.д.№ 509/2016г. за сумата 7 932.17 лв. представляваща неплатена цена на продадени торове,семена и препарати по рамков договор № 4/11.02.2015г.и издадени 5 бр. фактури с дебитни известия,ведно със законна лихва и разноски в заповедното производство.Тъй като ответникът е възразил в срока по чл.414 ал.2 от ГПК дружеството-заявител по заповедното производство е предявило установителен иск по чл.415 ал.1 от ГПК.

Видно от данните по делото доставките на торове,семена и препарати са извършени въз основа на сключен между страните и представен от ищеца по делото рамков договор № 4/11.02.2015г.,неоспорен от ответника в писмените му отговори.В съдебно заседание от 11.10.2016г. пълномощникът на ответника е оспорил подписа на последния в рамковия договор,като искането му за допускане на графологична експертиза е оставено без уважение от съда поради пропускане на преклузивния срок по чл.131 от ГПК.Поради това възражението в жалбата,че съдът неправилно се е позовал на оспорен договор е неоснователно,още повече,че с писмения отговор на исковата молба ответникът се позовава на същия договор.

Безспорно е установено по делото,че в изпълнение на договора ищецът е предал на ответника препарати,торове и семена по процесните фактури,дебитни и кредитни известия.За доставките са издадени стокови разписки.От заключението на неоспорената съдебно-счетоводна експертиза се установява,че фактурите и съставените към тях дебитни и кредитни известия с общ размер 7993.98 лв. са осчетоводени при ищеца и са включени в справка-декларация по ДДС.Посочено е осчетоводено плащане по ф-ра № **/24.11.2015г. от 550 лв.При ответника като задължения към ищеца са осчетоводени фактури и дебитни известия в размер на 7 555.57 лв.Вещото лице е изчислило и предвиденото в договора между страните увеличение на цената от 1.5% на месец при забава в плащането. Отразяването на фактурите в счетоводството на ответника-купувач ,включването им в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях представляват признание на задължението и доказват неговото съществуване.Липсват представени от ответника доказателства за рекламации за неизпълнение на договора по количество и качество,поради което като купувач дължи цената на стоката в уговорените с договора размери.Първоначалният иск като основателен следва да се уважи.В останалата отхвърлителна част по първоначалния иск решението като необжалвано е влязло в сила.

Насрещният иск на ответника по първоначалния иск е недоказан.От представените писмени и събраните гласни доказателства се установява,че А.М. е договарял с И. В. относно извършени услуги „торене на пшеница” и „пръскане на пшеница”,договарянето не касае „В. А.”ЕООД.Поради това насрещният иск следва да се отхвърли.

Така мотивиран съдът намира,че решението на ДРС следва да бъде потвърдено изцяло.Разноски не са поискани,поради което не следва да се присъждат.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 30/11.01.2017 г. по гр.д.№ 1057/2016г. на Районен съд гр.Добрич.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.