Р Е
Ш Е Н
И Е №71
Гр.Д.,26.04.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.ки окръжен съд,Търговско отделение,в закрито
съдебно заседание,проведено на двадесет
и шести април,две хиляди и седемнадесета в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Адриана Панайотова ,
т.дело № 103 по описа
за 2017 година
и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.
Образувано е по жалба , вх. №
20170410170925 от Е.М.Д. ЕГН-********** *** и от Е.Д.Е. ЕГН-**********
*** срещу Отказ № *******/***2017
г. на длъжностното лице по вписванията при А. П.,Служба по регистрация,гр.Д.,постановен
по заявление с вх. № *******,подадено
от адв.М.К..
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправител.Иска се отмяната на отказа
.
Д.ки окръжен съд,като
взе предвид постьпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че с доказателствата
кога е получено съобщението
за отказа, жалбата следва
да се счита подадена в законовия срок по чл.25,ал. 1 от Закона за търговския регистьр
и от надлежна страна,като процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Агенцията по вписванията е била сезирана с искане от
жалбоподателите,подадено от упълномощен адвокат,за заличаването на Е.М.Д. ЕГН-********** и от Е.Д.Е. ЕГН-********** като съдружници в „К. Х.“ООД, поради напускане по реда
на чл.125, ал.2 от ТЗ .
За да
постанови отказа,длъжностното лице по регистрацията е приело,че заявителите не
били оправомощени да искат вписване по партидата на
дружеството,а това можело да стори само лицето представляващо дружеството или
упълномощен от него адвокат;не били уредени взаимоотношенията на
съдружника,свързани с напускането му-нямало решение на ОС,с което да се уреди
статута на дружеството,което се обективирало в
изменение на дружествения договор и уреждане на освободените дялове;не бил
приложен измененият дружествен договор.
Основният спорен въпрос пред
настоящата инстанция е сведен до това легитимиран ли е напускащият съдружник,
сам да заяви това обстоятелство в Търговския регистър.
Не може да има спор, че членственото правоотношение между Е.М.Д. ЕГН-********** и от Е.Д.Е.
ЕГН-********** като съдружници в „К. Х.“ООД
е прекратено по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ с отправеното от съдружниците
предизвестие.Съгласно чл.42 от Дружествения договор предизвестието си
напускащият съдружник следва да отправи към Общото събрание.Справката в
Търговския регистър установява,че съдружници в „К. Х.“ООД са Е.М.Д.,
Е.Д.Е.,Б. Г. Т. и „КАМ Л.“АД ЕИК **.Съдружникът „КАМ Л.“АД се представлява от Изп.Директор Б. Г.
Т.,която е и управител на „К. Х.“ООД.
Така че,с
получаването на предизвестието от Б. Г. Т. на 28.04.2016 г. е било уведомено не
само дружеството „К. Х.“ООД чрез управителя,а са били уведомени като членове на
ОС ,съдружниците Б. Г. Т. и представляваното от нея „КАМ Л.“АД ЕИК **.Срокът на
предизвестието е изтекъл на 28.06.2016 г. и членството им е прекратено.
Правилни
и съответни на константната съдебна практика са изложените от жалбоподателите
доводи,че за вписване на заличаване на съдружник в хипотезата на чл.125,ал.2 от
ТЗ,не е необходимо да се представят доказателства за уредени имуществени
последици.
Изчистването на неуредените имуществените
отношения може да стане както доброволно, така и в едно отделно
съдебно производство. В случая на доброволно прекратяване на членството по реда
на чл. 125 ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД относно
съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на
дружеството в търговския регистър задължително следва от факта на прекратеното
членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на
ОС, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника в посочения
случай. Именно поради потестативния характер
на признатото в чл. 125 ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Буквалното и
систематичното тълкуване на нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ изключва възможността
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти , в това
число от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл. 125 ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове. Прекратяването на
членството на съдружник /поради изключване или доброволно прекратяване/ като
факт не променя състоянието на вписания и осигурен вече чрез вноските
на съдружниците капитал, поради което и довнасяне към същия или
намаляване не е задължително. След прекратяването на съдружието, като
задължителна закономерна последица възниква основание за уреждане на
имуществените отношения по чл. 125 ал.3 ТЗ, но не се променя броя на дяловете,
на които е разпределен капиталът на дружеството, нито стойността им,
кореспондираща със стойността на капитала.
По делото се установява, че жалбоподателите, чрез упълномощения от тях адвокат са подали заявление за вписване на
промяна в обстоятелствата по партидата на
„К. Х.“ООД ,
ЕИК **, свързани със заличаването им от състава на
съдружниците. Заявителят - адвокат
М.К. , се е легитимирала пред
Агенцията
по вписванията с изрично пълномощно, издадено на съдружниците.Справката в ТР по партидата на дружеството установява,че упълномощителите са вписани само като като съдружници, но не и като представляващи „К. Х.“ООД .
Жалбоподателите действително не са оправомощени да искат вписване по партидата на
търговеца, тъй като за да
отговаря на изискванията на чл.15,ал.1,т.4 от ЗТР упълномощаването на адвоката следва да бъде дадено
от субект, на когото законът
предоставя процесуалното право да участва
в охранително производство.
В случая такова право несъмнено притежава самия търговец „К. Х.“ООД като титуляр на партидата
в регистъра, но за да бъде
надлежно упражнено това право чрез
пълномощник, пълномощното на адвоката следва
да бъде дадено
от законния представител - управител. След като от
представеното пълномощно е видно, че същото
не е издадено от управителя на
търговеца, то и адв.М.К., не
попада в кръга на лицата, легитимирани
да заявят за вписване настъпила
промяна в обстоятелствата по партидата на
търговеца. Действително разпоредбата на чл.15,ал.1,т.4 от ЗТР предвижда лице различно от търговеца да
участва в охранително производство по чужда партида, но само в предвидените
от закона случаи. В конкретния случай на жалбоподателите, в качеството
им на съдружници
отправили предизвестие по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ, независимо от бездействието на дружеството, не може да
им бъде признато правото да заявият сами обстоятелствата свързани със заличаването им от регистъра,
тъй като посочената материално правна норма, урежда
право на едностранно прекратяване на членство, но
не и процесуалното право за вписване
на последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да има правен
интерес от вписване на прекратяването
на членството си в дружеството, законът не предвижда
възможност същият да се легитимира
като заявител.
Компетентността за заявяване
на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава
изцяло на дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният представител на търговеца или упълномощения
от него адвокат.
В случая, видно от представените писмени доказателства,управителя Б.
Г. Т. е починала на 12.07.2016 г.,а в продължение на три месеца нов управител
не е вписан.Ето защо, налице е основание за прекратяване на „К. Х.“ООД , по реда на
чл.155,т.3 от ТЗ като жалбоподателите
разполагат с възможност да сезира
прокуратурата, която пък разполага с легитимация да предяви иска
за прекратяване/Р. №70/28.03.2017 г. на ВнАС по вз.т.д.140/2017 г./.
По изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения
отказ като неоснователна следва да се остави
без уважение.
Като се води от гореизложеното,Д.ки окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № *******/***2017 г. на длъжностното лице по вписванията при А. П.,Служба по регистрация,гр.Д.,постановен
по заявление с вх. № *******.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от
връчването на препис на жалбоподателите.
След влизане
в сила на решението препис от него да
се изпрати на А. П..
Окръжен съдия: