Р Е
Ш Е Н И Е
№ 140 , гр. Д.,30.05. 2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и четвърти април през
две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА ЧЛЕНОВЕ
: АЛБЕНА ПЕЕВА
МАРИНА Г.
при
секретаря Павлина Пенева , разгледа докладваното от съдията Албена
Пеева в. гр. д. №61 по описа на Д.кия
окръжен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е
по чл.196 и сл. от ГПК /отм./
Образувано е по въззивна жалба от Е.Г.Е. *** срещу решение №887/11.08.2016г. ,постановено по
гр.д. 1194/2010г. ДРС ,в частта ,с която е осъден да заплати държавни
такси по предявените искове ; отхвърлен
е искът му по чл.12 ал.2 ЗН за сумата от 20277.76лв. срещу П.Р.Й. и Д.
Г.Е. за изчисляване приноса на
ищеца в увеличение на наследството на Г.Е. Й. и
присъждането му в пари по равно и
прекратяване производството по иска за
присъждането му в имот овцеферма
построена в поземлен имот №*** с
площ от 11.022 дка в землището на с. Ю. ;отхвърлен искът му за горницата на
888.89лв.до 2777.67лв. разходи по
подобрения в жилищна сграда в гр.К. , ул.“Х.К.“ * , представляващо изграждане и
обзавеждане на сервизно помещение
,включващо баня и тоалетна в периода
м.05.2002г.-м.09.2004г.,подмяна на входна врата от източната страна на
сградата с алуминиева , смяна на изгнил дъсчен под с ламиниран
паркет в южна стая ,изливане на бетонна
настилка в южна стая 14 кв.м. в периода
м.05.2003г.- м.09.2004г. ,ведно със законната лихва върху главното задължение ,
начиная от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане ;отхвърлен
искът срещу Д.Г.Е. за заплащане на
припадаща се и неотчетена част от
доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в местността „К.С.“ с площ от 5.339 дка за стопанските 2005/2006г.-1864.80лв. ,за 2006/2007г-
1864.80лв. , за 2007/2008г.-1864.80лв. ,2008/2009г.-1864.80лв. ,2009/2010г.-
1864.80лв. ,за 2010/2011г.- 3830.88лв. ,
за 2011/2012г.-3830.88лв. ,за 2012/2013г.-3830.88лв.,ведно с лихвата,начиная от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до
окончателно погасяване на задължението; отхвърлен искът срещу Д.Г.Е. за заплащане на припадаща се и неотчетена
част от доходите от имот др. промишлен
терен в землището на с .Ю. в местността
„К.С.“ с площ от 11.022 дка
,представляваща имот № *** по плана за земеразделяне ,както следва за
2005/2006г.- 1102.50лв. ,за
2006/2007г.-1102.50 ,за 2007/2008г.- 1102.50лв. ,за 2008/2009г.- 1102.50лв.
,за 2009/2010г.-1102.50лв.,за
20010/2011г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв.
,за 20112/2013г. -1102.50лв..,ведно с лихвата ,считано
от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на задължението ;
Решението било неправилно и необосновано .
Не били обсъдени
всички твърдения и доказателства довело
до погрешни правни изводи.
Въззиваемите Д.Е.
и П. Р. чрез адв. Г.П. оспорват жалбата
.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима .
Д.кият
окръжен съд като обсъди събраните по
делото доказателства и становищата на страните
намира за установено следното :
Производството
е за делба във фазата на извършването. Възлагателното решение по отношение на имотите предмет на делбата е
влязло в сила .
В първоинстанционното
производство са предявени искове по
сметки ,както следва :
-иск по чл.12 ал.2 ЗН
за сумата от 20277.76лв. срещу П.Р.Й.
и Д. Г.Е. за изчисляване приноса на ищеца в увеличение на наследството на Г.Е. Й. и
присъждането му в имот овцеферма построена в поземлен имот №*** с площ от 11.022 дка в землището на с. Ю. или
в пари по равно .
Твърдяно е ,че в
периода стопанската 1990/1991г. до стопанската 1997/1998г. е извършвал механизирана
обработка на 100 дка обработваема земя с
личен труд и машини като по този начин
спестил разноски на наследодателя .Извършвал
за есенници 2 бр. дискуване ,сеитба ,валиране , торене , пръскане с хербициди жътва и на пролетници - оран
култивиране 2 бр. сеитба пръскане с хербициди жътва. С добивите от земеделието
се изхранвали животните , които
отглеждал Г.Е. .С добивите от
продаваните мляко и добитък
наследодателят придобил процесния
овчарник .Ищецът не би възнаграден приживе от наследодателя .
Ответниците са
оспорили иска .Сочат ,че овчарникът е закупен
със средства на Г.Е. и П. Е. в
пари в брой и компенсаторни документи,а земята била придобита чрез замяна с
личен на наследодателя имот.Последният закупил и техника на името на сина си ,а
земята обработвал заедно със съпругата си като наемали и други хора да им
помагат.На два пъти ответницата П.Е. предоставила по 3000 лв. на сина си за
закупуване на ниви;
- иск за заплащане на сумата от 2777.67лв. срещу Д.Г.Е., представляващи разходи по подобрения в жилищна сграда в гр.К.
, ул.“Х.К.“ *, представляващо изграждане
и обзавеждане на сервизно помещение
,включващо баня и тоалетна в периода
м.05.2002г.-м.09.2004г.,подмяна на входна врата от източната страна на
сградата с алуминиева , смяна на изгнил дъсчен под с ламиниран
паркет в южна стая, изливане на бетонна
настилка в южна стая 14 кв.м. в периода
м.05.2003г.- м.09.2004г. ,ведно със законната лихва върху главното задължение ,
начиная от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане .
Ответницата не е
оспорила поставянето на ламинат. С молба допълнително сочи ,че банята е
разрушена ,на нея липсвала врата ,
плочките натрошени и всички батерии изтръгнати . За входната врата сочи
,че съществувала , а поставената нова от ищеца не представлявала подобрение и не увеличавала стойността на имота;
- иск срещу Д.Г.Е. за заплащане на припадаща се и неотчетена
част от доходите от имот др. промишлен
терен в землището на с .Ю. в местността „К.С.“
с площ от 5.339 дка , имот № ***
за стопанските 2005/2006г.-1864.80лв.
,за 2006/2007г- 1864.80лв. , за 2007/2008г.-1864.80лв., 2008/2009г.-1864.80лв.
,2009/2010г.- 1864.80лв. ,за 2010/2011г.-
3830.88лв. , за 2011/2012г.-3830.88лв. ,за 2012/2013г.-3830.88лв.,ведно
с лихвата, начиная от подаване на
исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на задължението
Ответницата отрича
да е ползвала имота и да получава доходи от него ;
- иск
срещу Д.Г.Е. за заплащане на припадаща
се и неотчетена част от доходите от имот
др. промишлен терен в землището на с .Ю. в
местността „К.С.“ с площ от 11.022 дка
,представляваща имот № *** по плана за земеразделяне ,както следва за
2005/2006г.- 1102.50лв. ,за
2006/2007г.-1102.50 ,за 2007/2008г.- 1102.50лв. ,за 2008/2009г.- 1102.50лв.
,за 2009/2010г.-1102.50лв.,за 20010/2011г.-1102.50лв.
,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 20112/2013г.
-1102.50лв..,ведно с лихвата ,считано от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до
окончателно погасяване на задължението .
Ответницата
отрича да е ползвала имота и да получава доходи от него
При така
установеното съдът намира следното :
По иска по
чл.12 ал.2 от ЗН.
Фактическият
състав на чл.12 ал.2 от ЗН се обуславя от кумулативното наличие на следните
елементи :претендиращият да има качеството на наследник ,да е спомогнал за
увеличаването на наследството т.е. увеличението да е резултат на средствата и
труд вложени от него , увеличаването да се състои в увеличаване на актива или намаляване на пасива като се има предвид колко е увеличеното
наследство ,а не колко средства и труд е вложил наследника , увеличението да е
станало приживе на наследодателя,претендиращия да не е бил възнаграден по друг начин .
Разпитаните
по делото свидетели Ст.Г. , Пл.М., Д.Д. , Р.В. ,Ив. П. установяват, че наследодателят и ищеца са обработвали около 100 дка земеделска земя.Ищецът се занимавал
със земеделие и осигурявал фураж за животните , които отглеждал баща му. Трудът
им бил синхронизиран,подчинен на взаимно подпомагане и сътрудничество и насочен към разрастване на стопанството .Общо работили и си издържали
семействата .Ползвали и работници.
Свидетелите нямат ясна представа как са разпределяни доходите .
Претенцията
по чл.12ал.2 от ЗН е уредена като имуществен коректив ,черпещ основателността си в принципа на неоснователното обогатяване . Основното при наличието на елементите на фактическия
състав в настоящия случай е
установяването с колко се е увеличило наследството ,а не колко е изразходил допринеслият наследник с труд и средства . Свидетелските показания не
установяват това увеличение и като
недоказан искът подлежи на отхвърляне .
Държавната
такса, която следва ищецът да
заплати по сметка на ДРС е 811.11лв.
-По иска
за заплащане на сумата от 2777.67лв.
срещу Д.Г.Е. ,представляващи разходи по
подобрения в жилищна сграда в гр.К. , ул.“Х.К.“ * :
Производството е по чл.30 ал.3 от ЗС ,според който всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си.
Св.Д. и св.
Г. установяват ,че ответницата е знаела за извършваните подобрения и не се е противопоставяла
на това .
Искът е
основателен и на база на съществуващите
подобрения и експертизата на вещите лица следва да бъде уважен до
размера на частта на ответницата -888.89
лв. ,а за разликата до 2777.67 лв.
отхвърлен .
Държавната
такса ,която ищецът следва да заплати върху отхвърлената част от иска е 75.55лв. по сметка на РС –Д. .
-
По иска срещу Д.Г.Е.
за заплащане на припадаща се и неотчетена част от доходите от имот др. промишлен терен в
землището на с .Ю. в местността „К.С.“ с
площ от 5.339 дка имот № ***. и иск
срещу Д.Г.Е. за заплащане на припадаща
се и неотчетена част от доходите от имот
др. промишлен терен в землището на с .Ю. в
местността „К.С.“ с площ от 11.022 дка,
представляваща имот № ***.
От
разпитаните св. Д.Д. ,Ст.Г. Д.Д. се
установява ,че в имот *** се отглеждали
орехи ,кайсии ,царевица. Добивите се предавали от П.Й. и тя получавала доходите
от тях .Отглеждала се и люцерна . Отв.Д.Е. *** и не се занимавала със селско
стопанство . Св. Ив.П. сочи, че
двукратно П.Й. изпратила 8000лв. на дъщеря си, но не уточнява тези средства дали са от този имот или от други приходи и в кои
периоди . След 28.12.2007г.П. Й.
прехвърлила дяловете си на Д.Е..Видно от
представено по делото пълномощно от
23.ІV. 2012г. последната упълномощила
майка си да управлява имоти *** и *** и да получава доходите от тях .Доказателства какви доходи след тази дата са получавани ,в кой период и каква част е изплащана на
ответницата не са представени .
Исковете
като недоказани и подлежат на отхвърляне
. Поради недоказаност не следва да бъде разгледано и възражението за
погасяването им по давност . На отхвърляне подлежат и акцесорните искове за
присъждане на лихви.
По първия иск
въззивникът следва да заплати общата сума от 832.69 лв. ДТ по с/ка на РС –Д..
По втория иск следва да
заплати 352.80лв. по с/ка на ДРС като до
400лв. решението следва да бъде отменено
.
По отношение на разноските с
оглед резултата от спора въззиваемата Д.Е. има право на направените разноски в
размер на 1200лв. адвокатско
възнаграждение, платими от въззивника.
Водим от горното Д.кият окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №887/11.08.2016г. ,постановено по
гр.д. 1194/2010г. ДРС.
ОТМЕНЯ решение
№887/11.08.2016г. ,постановено по гр.д. 1194/2010г. ДРС в частта за разноските
–ДТ която Е.Г.Е. следва да заплати по
сметка на ДРС за разликата от 352.80лв до 400лв.
ОСЪЖДА Е.Г.Е.
с ЕГН ********** *** да заплати на Д.Г. Е. сумата от 1200 лв. разноски за въззивното
производство .
Решението подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.