Р Е Ш Е Н И Е

140       , гр. Д.,30.05. 2017г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и четвърти април  през  две хиляди и седемнадесета  година, в състав:

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИНА ЖЕЧЕВА                                                ЧЛЕНОВЕ :          АЛБЕНА ПЕЕВА

                                                        МАРИНА Г.    

 при секретаря  Павлина Пенева     , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева  в. гр. д. №61 по описа на Д.кия окръжен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе  предвид следното :

Производството е по  чл.196 и сл. от ГПК  /отм./

Образувано  е по въззивна жалба  от Е.Г.Е. *** срещу      решение №887/11.08.2016г. ,постановено по гр.д. 1194/2010г. ДРС ,в частта ,с която е осъден да заплати държавни такси  по предявените искове ; отхвърлен е искът му по чл.12  ал.2 ЗН  за сумата от 20277.76лв. срещу  П.Р.Й. и Д.  Г.Е.  за изчисляване приноса на ищеца  в увеличение на наследството на Г.Е.  Й.  и присъждането му в пари по равно  и прекратяване производството по иска  за присъждането му в имот овцеферма  построена в поземлен имот №***  с площ от 11.022 дка в землището на с. Ю. ;отхвърлен искът му за горницата на 888.89лв.до 2777.67лв.  разходи по подобрения в жилищна сграда в гр.К. , ул.“Х.К.“ * , представляващо изграждане и обзавеждане на  сервизно помещение ,включващо баня и тоалетна  в периода м.05.2002г.-м.09.2004г.,подмяна на входна врата от източната страна на сградата  с алуминиева ,  смяна на изгнил дъсчен под с ламиниран паркет  в южна стая ,изливане на бетонна настилка в южна стая  14 кв.м. в периода м.05.2003г.- м.09.2004г. ,ведно със законната лихва върху главното задължение , начиная от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане ;отхвърлен искът срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в местността „К.С.“  с площ от 5.339 дка   за стопанските  2005/2006г.-1864.80лв. ,за 2006/2007г- 1864.80лв. , за 2007/2008г.-1864.80лв. ,2008/2009г.-1864.80лв. ,2009/2010г.- 1864.80лв. ,за 2010/2011г.-  3830.88лв. , за 2011/2012г.-3830.88лв. ,за 2012/2013г.-3830.88лв.,ведно с лихвата,начиная  от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на  задължението;  отхвърлен искът срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в   местността „К.С.“ с площ от 11.022 дка  ,представляваща имот № *** по плана за земеразделяне ,както следва за 2005/2006г.-  1102.50лв. ,за 2006/2007г.-1102.50 ,за 2007/2008г.- 1102.50лв. ,за 2008/2009г.- 1102.50лв. ,за  2009/2010г.-1102.50лв.,за 20010/2011г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 20112/2013г. -1102.50лв..,ведно с лихвата  ,считано  от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на  задължението  ;

 Решението било неправилно и необосновано .

Не били обсъдени всички твърдения и доказателства  довело до погрешни правни изводи.

Въззиваемите Д.Е. и П.  Р. чрез адв. Г.П. оспорват жалбата .

Жалбата е   подадена в срок и е процесуално допустима .

         Д.кият окръжен съд като обсъди   събраните по делото доказателства и становищата на страните  намира за установено следното : 

         Производството е за делба във фазата на извършването. Възлагателното решение  по отношение на имотите предмет на делбата е влязло в сила .

В първоинстанционното производство  са предявени искове по сметки ,както следва :

-иск по чл.12  ал.2 ЗН  за сумата от 20277.76лв. срещу  П.Р.Й. и Д.  Г.Е.  за изчисляване приноса на ищеца  в увеличение на наследството на Г.Е.  Й.  и присъждането му в  имот овцеферма  построена в поземлен имот №***  с площ от 11.022 дка в землището на с. Ю. или в  пари по равно  .

Твърдяно е ,че в периода  стопанската  1990/1991г. до стопанската  1997/1998г. е извършвал механизирана обработка на 100 дка обработваема земя  с личен труд и машини  като по този начин спестил разноски на наследодателя .Извършвал  за есенници 2 бр. дискуване ,сеитба ,валиране , торене , пръскане  с хербициди жътва и на пролетници - оран култивиране 2 бр. сеитба пръскане с хербициди жътва. С добивите от земеделието се изхранвали  животните , които отглеждал Г.Е. .С добивите  от продаваните мляко и добитък  наследодателят придобил  процесния овчарник .Ищецът не би възнаграден приживе от наследодателя .

Ответниците са оспорили иска .Сочат ,че овчарникът е закупен  със средства на Г.Е. и П.  Е. в пари в брой и компенсаторни документи,а земята била придобита чрез замяна с личен на наследодателя имот.Последният закупил и техника на името на сина си ,а земята обработвал заедно със съпругата си като наемали и други хора да им помагат.На два пъти ответницата П.Е. предоставила по 3000 лв. на сина си за закупуване на ниви;

- иск  за заплащане на сумата от  2777.67лв. срещу Д.Г.Е., представляващи   разходи по подобрения в жилищна сграда в гр.К. , ул.“Х.К.“ *,  представляващо изграждане и обзавеждане на  сервизно помещение ,включващо баня и тоалетна  в периода м.05.2002г.-м.09.2004г.,подмяна на входна врата от източната страна на сградата  с алуминиева ,  смяна на изгнил дъсчен под с ламиниран паркет  в южна стая, изливане на бетонна настилка в южна стая  14 кв.м. в периода м.05.2003г.- м.09.2004г. ,ведно със законната лихва върху главното задължение , начиная от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане .

Ответницата не е оспорила поставянето на ламинат. С молба допълнително сочи ,че банята е разрушена ,на нея липсвала врата ,  плочките натрошени и всички батерии изтръгнати . За входната врата сочи ,че съществувала , а поставената нова от ищеца не представлявала подобрение и  не увеличавала стойността на имота;

- иск срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в местността „К.С.“  с площ от 5.339 дка  , имот № *** за стопанските  2005/2006г.-1864.80лв. ,за 2006/2007г- 1864.80лв. , за 2007/2008г.-1864.80лв., 2008/2009г.-1864.80лв. ,2009/2010г.- 1864.80лв. ,за 2010/2011г.-  3830.88лв. , за 2011/2012г.-3830.88лв. ,за 2012/2013г.-3830.88лв.,ведно с лихвата, начиная  от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на  задължението

Ответницата отрича да е ползвала имота и да получава доходи от него ;

- иск срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в   местността „К.С.“ с площ от 11.022 дка  ,представляваща имот № *** по плана за земеразделяне ,както следва за 2005/2006г.-  1102.50лв. ,за 2006/2007г.-1102.50 ,за 2007/2008г.- 1102.50лв. ,за 2008/2009г.- 1102.50лв. ,за  2009/2010г.-1102.50лв.,за 20010/2011г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 2011/2012г.-1102.50лв. ,за 20112/2013г. -1102.50лв..,ведно с лихвата  ,считано  от подаване на исковата молба 06.11.2013г. до окончателно погасяване на  задължението .

         Ответницата отрича да е ползвала имота и да получава доходи от него

При така установеното съдът намира следното :

По иска по чл.12 ал.2 от ЗН.

Фактическият състав на чл.12 ал.2 от ЗН се обуславя от кумулативното наличие на следните елементи :претендиращият да има качеството на наследник ,да е спомогнал за увеличаването на наследството т.е. увеличението да е резултат на средствата и труд вложени от него , увеличаването да се състои в увеличаване на актива  или намаляване на пасива  като се има предвид колко е увеличеното наследство ,а не колко средства и труд е вложил наследника , увеличението да е станало приживе на наследодателя,претендиращия да не е бил  възнаграден по друг начин .

Разпитаните по делото свидетели  Ст.Г. , Пл.М.,  Д.Д. , Р.В. ,Ив. П. установяват, че  наследодателят и ищеца са обработвали  около 100 дка земеделска земя.Ищецът се занимавал със земеделие и осигурявал фураж за животните , които отглеждал баща му. Трудът им бил синхронизиран,подчинен на взаимно подпомагане  и сътрудничество  и насочен към разрастване  на стопанството .Общо работили и си издържали семействата  .Ползвали и работници. Свидетелите нямат ясна представа как са разпределяни доходите .

Претенцията по чл.12ал.2 от ЗН е уредена като имуществен коректив  ,черпещ основателността си  в принципа на неоснователното обогатяване . Основното  при наличието на елементите на фактическия състав в настоящия случай е  установяването с колко се е увеличило наследството  ,а не колко е изразходил  допринеслият наследник с труд  и средства . Свидетелските показания не установяват това увеличение   и като недоказан искът подлежи на отхвърляне .

Държавната такса, която следва  ищецът да заплати  по сметка на ДРС е 811.11лв.

-По иска за заплащане на сумата от  2777.67лв. срещу Д.Г.Е. ,представляващи   разходи по подобрения в жилищна сграда в гр.К. , ул.“Х.К.“ *  :

 Производството е по чл.30 ал.3 от ЗС  ,според който всеки съсобственик  участва в ползите  и тежестите на общата вещ  съразмерно на частта си.

Св.Д. и св. Г.  установяват ,че  ответницата е знаела за  извършваните подобрения и не се е противопоставяла на това .

Искът е основателен и на база на съществуващите  подобрения и експертизата на вещите лица следва да бъде уважен до размера на частта на  ответницата -888.89 лв. ,а за разликата до  2777.67 лв. отхвърлен .

Държавната такса  ,която  ищецът следва да заплати  върху отхвърлената част от иска  е 75.55лв. по сметка на РС –Д. .

-         По иска срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в местността „К.С.“  с площ от 5.339 дка   имот № ***. и иск срещу Д.Г.Е.  за заплащане на припадаща се и неотчетена част  от доходите от имот др. промишлен терен в землището на с .Ю. в   местността „К.С.“ с площ от 11.022 дка,  представляваща имот № ***.

От разпитаните св. Д.Д. ,Ст.Г. Д.Д.  се установява ,че  в имот *** се отглеждали орехи ,кайсии ,царевица. Добивите се предавали от П.Й. и тя получавала доходите от тях .Отглеждала се и люцерна . Отв.Д.Е. *** и не се занимавала със селско стопанство . Св. Ив.П. сочи, че  двукратно П.Й. изпратила 8000лв. на дъщеря си, но не уточнява  тези средства дали са от  този имот или от други приходи и в кои периоди . След 28.12.2007г.П.  Й. прехвърлила  дяловете си на Д.Е..Видно от представено по делото пълномощно  от 23.ІV. 2012г.  последната упълномощила майка си  да управлява имоти *** и  *** и да получава доходите от тях  .Доказателства какви доходи  след тази дата са получавани  ,в кой период и каква част е изплащана на ответницата не са представени .

Исковете като недоказани  и подлежат на отхвърляне . Поради недоказаност не следва да бъде разгледано и възражението за погасяването им по давност . На отхвърляне подлежат и акцесорните искове за присъждане на лихви.  

 По първия иск  въззивникът следва да заплати общата сума от  832.69 лв. ДТ по с/ка на РС –Д..

По втория иск следва да заплати  352.80лв. по с/ка на ДРС като до 400лв.  решението следва да бъде отменено .

По отношение на разноските с оглед резултата от спора въззиваемата Д.Е. има право на направените разноски в размер на  1200лв. адвокатско възнаграждение, платими от въззивника.

Водим от горното  Д.кият окръжен съд

 

                                    Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА  решение №887/11.08.2016г. ,постановено по гр.д. 1194/2010г. ДРС.

ОТМЕНЯ решение №887/11.08.2016г. ,постановено по гр.д. 1194/2010г. ДРС в частта за разноските –ДТ която  Е.Г.Е. следва да заплати по сметка на ДРС  за разликата от 352.80лв до 400лв.

ОСЪЖДА  Е.Г.Е.  с ЕГН ********** *** да заплати на Д.Г.  Е. сумата от 1200 лв. разноски за въззивното производство .

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

ЧЛЕНОВЕ  : 1.

 

                      2.