Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                              123                 ,16.05.2017 година, град Добрич

 

                                     В      ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

  На деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година

  В публичното заседание в следния състав :

 

                                       Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                              Членове : АЛБЕНА ПЕЕВА

                                                             ЖЕЧКА МАРГЕНОВА                      

 

при секретаря С.Д.   

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 91 по описа за 2017 година намира следното:

 

 

                   Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната жалба на И.Д.М. *** срещу Решение № 1316 от 28.12.2016 година, постановено от Добричкия районен съд по гр.д.№ 2169/ 2016 г., отхвърлящо предявен от него иск за несъществува-не на парично вземане на „ ***” АД, град Варна срещу него в размер от 647,64 лева стойност на изчислено ( поради неизмерване от средството за търговско измерване ) по реда на член 48,ал.1,т.1,б.б от ПИКЕЕ количество електрическа енергия ,потребено от него като клиент с абонатен № 010032108 в енергоснабден имот в периода от 16.01.2016 г. до 14.04.2016 г.

         В жалбата се съдържат оплаквания ( подробно посочени в доклада на въззивния съд ), свеждащи се до нарушение на материалния закон – член 48,ал.1 от ПИКЕЕ, защото не са осъществени факти от посочената норма, при които операторът на мрежата може да преизчисли количеството елекрическа енергия, а са осъществени обратните факти – има средство за тър-говско измерване, което отчита с грешка, но в рамките на допустимата ( с положителен знак ) и няма  виновно, неправомерно поведение на потреби-теля , намиращо се във връзка с неправилното отчитане. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноските за двете производства.

         В отговор „ ***”АД, град Варна жалбата се ос-порва като неоснователна, защото съдът е приложил точно създадените по законова делегация нови ПИКЕЕ ( обн.,Дв.бр. 98 от 12.11.2013 г. ) , действащи към проверката от 14.04.2016 г. , с констативния протокол от която е удостоверен фактът за извършена намеса в схемата на СТИ и при спазване с оглед заключението на вещото лице на методиката по ПИКЕЕ за преизчислението. Настоява се за потвърждаване на решението и присъждане на разноските за настоящото производство.

         При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в отговора и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, процесуално допустимо и отчасти правилно.

         Оспореното с иска по член 124,ал.1 от ГПК вземане е за парична су-ма в размер на 647,64 лева, съставляваща стойност на потребена от абоната ( ищец ) в периода от 90 дни, считано от 16.01.2016 г. – 14.04.2016 г. в не-гов енергоснабден имот в град Добрич електрическа енергия, чието коли-чеството не е измерено ( поради манипулиране на средството за търговско измерване ) и е преизчислено по правилото на член 48,ал.1, т.1,б. „б” от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия на предсе-дателя на ДКЕВР ( обн. в Дв,бр. 98/2013 г.). С решение № 1 500 от 6.02. 2017 г. на Върховния административен съд по адм.д.№ 2385/2016 г. , об-народвано в Дв, бр.15 от 14.02.2017 г. подзаконовият нормативен акт - ПИКЕЕ – е частично отменен като незаконосъобразен, с изключение на правилата на член 48,49, 50 и 51. Но , както следва от постановките на ТР № 2 от 19.11.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 2/2014 г. , възникнали от оспорения акт правни последици във връзка с извършената проверка по реда на отменените член 43 и член 44 и удостоверените при нея факти от хипотезата на отменения член 47 от ПИКЕЕ следва да се зачетат от граж-данския съд поради действието на решението на административния съд по член 195,ал.1 от АПК за отмяната на акта занапред, считано от 14.02.2017г.   На общо основание са приложими неотменените правила на член 48,ал.1-2 от ПИКЕЕ.

Надлежно установено е с констативен протокол № 1200647 от дата 14.04.2016 г. на служител на „ ***”АД, град Варна, под-писан от представител на абоната – *** ( съп-руга ) по изискването на член 47,ал.2 от ПИКЕЕ ,че при проверка на сред-ството за търговско измерване на енергоснабдения имот в град Добрич, ул. „ *** ” бл.1,вход „д” ,ап. 8 е констатирано нарушаване („ раз-пробита встрани ”) на пломбата на капака на клемния блок на електромера.  Частният свидетелстващ документ има доказателствена сила по член 180 от ГПК , в т. ч. по факта на извършване на цялата проверка в присъствие на посочения представител на абоната. Дадените от него ( свидетелката **** ) показания, че не видяла демонтажа на електромера и поставянето на нов, защото при случайно излизане от апартамента заварила служителите да завършват проверката на „ ел. таблото ” противоречат на удостоверено-то от нея като съавтор на протокола. Демонтираният електомер е подложен на метрологична експертиза от органа за метрологичен надзор – БИМ, ГД „ Мерки и измервателни уреди ”, РО град Варна в съответствие с член 47, ал.5 от ПИКЕЕ.В констативен протокол за нея № 1023/5.05.2016 г. е удос-товерено, че има осъществен достъп до вътрешността на електромера „ в корпуса е добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схе-мата ” и не отговаря на техническите изисквания . Електроразпределител-ното дружество коригирало сметката на крайния потребител за период от 90 дни преди 14.04.2016 г. на 4 487,76 Квтч на основание  член 48, ал.1,т.1, б.”б” от ПИКЕЕ съгласно справка № 38740/ 1.06.2016 г., чиято стойност е равна на 627,59 лева. Вещото лице  инж. Веселин Чолаков по назначената съдебно – техническа експертиза е потвърдило верността на изчисленията за количеството на преминалата електрическа енергия по ме-тодиката на б.„б”, т.1 на ал.1,на член 48 от ПИКЕЕ , при неустановена стойност на грешката при работещо устройство за дистанционно въздейст-вие .

         В задължителната съдебна практика, част от която е Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/2014 г., на ІV, г.о. на ВКС , се приема, че на основание влезлите в сила на 17.07.2012 г. от Закона за изменение и допъл-нение на Закона за енергетиката ( обн, Дв, бр. 54 от 2012 г. ) правила  на член 83,ал.1, т.6, член 83, ал.2 и член 98а, ал.2,т.6 от ЗЕ и влезлите в сила на 16.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енер-гия ( обн.Дв, бр. 98/12.11.2013г.) доставчикът на електрическа енергия мо-же след 16.11.2013 г.  в случаите на неизмерена, неправилно и / или неточ-но измерена електрическа енергия да преизчисли/  определи количеството електрическа енергия съгласно процедура, уговорена в договорите с опера-тора на съответната мрежа или по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ - по някой от начините по член 48,ал.1 от ПИКЕЕ, диференцирани в зависимост от абоната - битов или небитов и наличие или липса на точен измерител на грешката за срок не по – дълъг от 90 дни.

Според въззивната инстанция новата материалноправна уредба е приложима в настоящия случай на установено на 14.04.2016 г. ( т.е след влизане в сила на 16.11.2013 г. на ПИКЕЕ ) грешно измерване от електро-мера. Основание за корекцията е всяко неточно измерване ( достатъчен е обективният факт за него ). В правилото на член 47,ал.5 от ПИКЕЕ са из-броени различните причини, на които то може да се дължи :  несъответ-ствие на метрологичните и / или технически характеристики на електро-мера с нормираните, но и на неправомерно вмешателство ( нарушения на целостта, функционалността, добавяне на чужд елемент ). При всички тези случаи електроразпределителното дружество може да коригира сметката на абоната по методите на член 48 от ПИКЕЕ .

В случая осъществен е факт от хипотезата на член 47,ал.5 от ПИКЕЕ- добавяне на чужд за схемата елемент в средството за търговско измерване, водещо до грешка в измерването . Това е достатъчно, за да се приеме , че електроразпределителното дружество има правна възможност да определи количеството потребена от абоната електрическа енергия по различен от измерването начин. При липса на точен измерител на грешката то става по методиката на член 48,ал.1,т.1,б.”б” от ПИКЕЕ, която е и приложена от въззиваемото дружество .

С оглед на тези съображения законосъобразно първоинстанцион-ният съд е приел, че в полза на въззиваемото дружеството е възникнало парично вземане за стойността на определеното количество електрическа енергия . Но тъй като установеният му размер е 627,59 лева , следвало е искът да се отхвърли до посочения размер и да се уважи за горницата над 627,59 лева до 647,64 лева . Ето защо въззивният съд потвърждава реше-нието частично , отменя го в неправилната част и постановява исканото ус-тановяване на недължимост на сума ,равняваща се на посочената по – горе горница . Съответно на отмяна подлежи решението относно присъдените на ответника разноски над 494 лева .

Въззивникът М. има право на разноски по член 78,ал.1 от ГПК за първоинстанционното производство в размер от 11,07 лева и за въззивното производство в размер от 10,11 лева. Въззиваемото дружество има право по член 78,ал.3 от ГПК на част от разноските за защита от един адвокат във въззивното производство, които се равняват на 360 лева ( платеното на 23.02.2017 г. възнаграждение по платежното нареждане на л. 27 ) . Възнаг-раждението не е прекомерно ( с оглед минимума от 300 лева по член 7,ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатски-те възнаграждения ) при изготвен отговор на жалбата и явяване в едно съ-дебно заседание и съразмерно на уважената част от иска на присъждане подлежи сумата от 348,85 лева .

С оглед на горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

 

                                               Р     Е    Ш    И     :

         ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1316 от 28.12.2016 година, постанове-но от Добричкия районен съд по гр.д.№ 2169/ 2016 г.  в частта, с която е отхвърлен искът на И.Д.М., ЕГН: ********** ***-рич срещу „ ***”АД, град Варна, Варна – Тауърс, бул. „ *** ” № 258 за установяване ,че не дължи сумата в размер от 627,59 ( шестстотин двадесет и седем лева и петдесет и девет сто-тинки ) лева, съставляваща стойност на потребена от него като клиент с абонатен № 010032108 в период от 90 дни, считано от 16.01.2016 г. до 14.04.2016 г. в енергоснабден имот в град Добрич, ул. „ *** ” бл.1,вход „д” ,ап. 8  електрическа енергия, чието количеството е определе-но вместо измерване във фактура № 0244994108/2.06.2016 г.

         ОТМЕНЯ решението в частта, с която искът е отхвърлен в частта за горницата над 627,59 лева до 647,64 лева, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ ***”АД, град Варна, Варна – Тауърс, бул. „ *** ” № 258 , че И.Д.М., ЕГН: ********** *** не му дължи сумата в размера на горницата над 627,59 лева до 647,64 лева , съставляваща стойност на потребена от него като клиент с абонатен № *** в период от 90 дни, считано от 16.01.2016 г. до 14.04.2016 г. в енергоснабден имот в град Добрич, ул. „ *** ” бл.1,вход „д” , ап. 8 електрическа енергия, чието количеството е определено вместо из-мерване .

         ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която И.Д. **, ЕГН: ********** *** е осъден да заплати на „ ***”АД, град Варна, Варна – Тауърс, бул. „ *** ” № 258 , разноски в размера от 494 ( четиристотин деветдесет и четири ) лева  и ГО ОТМЕНЯ в частта на осъждането му за разноски за горницата над 494 лева до 510 лева.

         ОСЪЖДА ***”АД, град Варна, Варна – Тауърс, бул. „ *** ” № 258 да заплати на И.Д.М., ЕГН: ********** *** сумата от общо 21,18 ( двадесет и един лева и осемнадесет стотинки ) лева, разноски съразмерно уважената част от иска ,за двете производства.

         ОСЪЖДА И.Д.М., ЕГН: ********** *** да заплати на „ ***”АД, град Варна, Варна – Тауърс, бул. „ *** ” № 258 сумата от 348,85 ( триста четиридесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки ) лева, разноски съразмерно от-хвърлената част от иска, за въззивното производство.

         РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО на основание член 280,ал.2,т.1 от ГПК.

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                 2.