Р Е Ш Е Н И Е

№ 126, гр. Добрич, 17.05. 2017г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и шести април      през  две хиляди и седемнадесета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :АЛБЕНА ПЕЕВА     ЧЛЕНОВЕ :          ЕЛИЦА СТОЯНОВА

                                                        МАРИНА Г.А   

 при секретаря  С.Д.      , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева  в. гр. д. №98 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе  предвид следното :

Производството е по чл.258   и сл.  ГПК .

Образувано е по въззивна жалба  от А.С.А. с ЕГН ********** и Н.К.И. с ЕГН ********** подадена  чрез адв. Д.Ж. ДАК срещу решение №59/16.01.2017г., постановено по гр.д. 59/2016г.ДРС ,с което са отхвърлени предявените й срещу  Ю.Х. С. с ЕГН **********   искове за провъзгласяване нищожност на договор за аренда  на земеделска земя :нива от 15 дка  в землището на с.З., имот № ***** ,вписан с вх.рег.№ */****г.акт№* т.* ,поради липса на съгласие ; провъзгласяване нищожност на  предварителен договор за продажба на същия недвижим имот  с рег.№*/****г. на нотариус с №* на НК ,поради липса на съгласие ; провъзгласяване нищожност на договор за ипотека  от *****г. обективиран в нот.акт №* т.* рег.№* н.д.*/***г. на нот. №*НК вписан в СВ Д. с вх.рег.№ */***г. акт №*  т.* дело */***г.,поради липса на форма и съгласие за същия недвижим имот .

Не били обсъдени всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и направени погрешни правни  и фактически изводи.Неправилно съдът кредитирал показанията на свидетелите с оглед тяхната заинтересованост .

Настоява за присъждане съдебните разноски .

Въззиваемият чрез адв. Е.Ф.  оспорва жалбата .

Жалбата  е   подадена в срок и е процесуално допустима .

Разгледана по същество  е неоснователна, а решението правилно.

         Добричкият окръжен съд като обсъди   събраните по делото доказателства и становищата на страните  намира за установено следното : 

Първоинстанционното производство е  образувано по предявени искове  от А.С.А.  и Н.К.И. ,подадена  чрез адв. Д.Ж. ДАК срещу Ю.Х. С.     за провъзгласяване нищожност на договор за аренда  на земеделска земя :нива от 15 дка  в землището на с.З., имот № ***** ,вписан с вх.рег.№ */****г.акт№* т.* ,поради липса на съгласие ; провъзгласяване нищожност на  предварителен договор за продажба на същия недвижим имот  с рег.№*/****г. на нотариус с №* на НК ,поради липса на съгласие ; провъзгласяване нищожност на договор за ипотека  от *****г., обективиран в нот.акт №* т.* рег.№* н.д.*/***г. на нот. №*НК, вписан в СВ Добрич с вх.рег.№ */***г. акт №*  т.* дело */***г.,поради липса на форма и съгласие за същия недвижим имот .

Твърдяно е ,че ищците са наследници на починалия на 12.05.2014г.   К.А. –съпруга и дъщеря.Същият имал земеделска земя с площ от 15 дка ,която решил да отдаде под наем,  тъй като му трябвали средства за лечение . Техен съселянин О. С. ги свързал с ответника  и се уговорили с последния за отдаване земеделската земя под наем за 10 г. срещу рента от 7500лв. ,която да бъде заплатена при сключване на договора.На *****г. ищцата със съпруга си К.А. и ответникът с неговата съпруга А.  С. се явили пред нотариус .Първите обяснили ,че не разбират български език  и не могат да се подписват .А. заявил ,че слабо разбира български език.Тогава назначили за преводач съпругата на ответника А. С. ,която им обяснила ,че раздадените листи за подпис касаят договор за аренда .Ищцата и съпругът й поставили отпечатък  от палец вместо подпис на документа  и получили 7500лв.Отричат да са провеждали разговори за подписване на други документи  по други уговорки.След смъртта на съпруга си ищцата открила в Служба по вписванията освен  договора за аренда  ,договорна ипотека ,а по късно разбрала и за наличието на предварителен договор за продажба на земеделска земя .

Според ищците извършеното нотариално удостоверяване било нищожно ,поради липса на съгласие . Използваният преводач била съпруга на страна по сделката  ,отделно преводачът не прочел съдържанието по договорите и не е  разяснил уговорките .Отрича да са давали съгласие по предварителния договор за продажба на имота  и учредяване на ипотека .

В отговор ответникът чрез адв. Е.Ф.  е оспорил исковете . Посочил е ,че  желанието на К.А. било да продаде имота си срещу посочената сума от 7500лв. Предварителните разговори се  провели на турски език .Същият владеел  и български език като  е участвал и в други нотариални производства без преводач ,както и сключвал заеми с банки .Освен това преводачът е превел договора за ипотека.

Не се отрича ,че преводачът е съпруга на страна в нотариалното производство ,но това обстоятелство не е основание да се приеме ,че  нотариалното удостоверяване е нищожно тъй като не е от визираните в чл. 576 от ГПК .

Ответникът е предявил и насрещен иск  за заплащане на сумата от 7500лв. със законната лихва върху главното парично задължение.

В писмен отговор ответниците по насрещния иск го оспорват.

При така установеното съдът намира следното :

Не е спорно ,че ищците са наследници на починалия на 12.05.2014г.   К.А. –съпруга и дъщеря.

Не се спори и че преговорите  във връзка с  процесната нива преди да се отиде при нотариус  се водили на турски език .Т.е. на страните е било известно какво ще се подписва при нотариус . Така  на *****г. е бил сключен договор за отдаване под аренда на земеделска земя с положен отпечатък от пръст на  арендодателя . При подписването на този договор не е било необходимо  назначаването на преводач.

На същата дата се е сключил и предварителен договор за продажба на процесната нива между К.А.  и А.С. и  Ю.Х.  със срок до  30.08.2020г. за сумата от 7500лв. Договорът е сключен пред нотариус Р.Г. с полагане на отпечатък от палеца на продавачите и подпис на купувача.Нотариално заверен е .Отбелязано е  назначаването на преводач А. С. .

На същата дата -*****г. е сключен и  договор за учредяване на  ипотека на процесната нива за обезпечаване на вземането от 7500лв. Договорът е подписан от длъжниците с полагане на отпечатък от палец и отбелязано назначаването за преводач на А. С. ,поради това ,че единият от длъжниците не знае български език . Отразено в нотариалният акт е ,че е прочетен на страните .

 По делото са разпитани две групи свидетели .

Св. Т.И. сочи ,че наследодателят на страните е разбирал български в разговорни думи ,а съпругата му  по-малко .Св.А. И. сочи ,че не са грамотни  ,а св.Х.Х., че говори долу горе български . Св.Б.Б. сочи ,че А. не говорел български език.

Св.О.А. твърди , че разбирал български,водил го по лекари ,където сам се оправял .Св.А.С.  сочи, че била назначена за преводач при нотариуса ,където превела  предварителния договор и договора за ипотека . С нотариуса А. говорел на български език .

Св.Р.Г. нотариус и св.Вл.  П. се сочат ,че съдържанието на договорите било разяснено .Договорът за ипотека бил прочетен.Страните положили отпечатък от палец .По време на цялата процедура преводачът превеждал .

От правна страна съдът намира следното :

Липса на съгласие е налице  ,когато няма две насрещни противоположни по съдържание волеизявления .В случая при договора за аренда и при приетото от нотариуса ,както и от настоящия състав ,че  А. е  говорил и разбирал български език следва да се приеме ,че е постигнато съгласие между страните  относно елементите на сделката .Прочее съдържанието на този документ не е оспорено.

Съдът приема за достоверни и показанията на св.Р.Г. –нотариус ,от които  е видно ,че е разговарял на български с А., разяснил е сделките, които се сключват , прочел е съдържанието на актовете ,назначил е преводач.

От горното  следва да се приеме ,че А. е разбирал и значението на предварителния договор ,който  се сключва и  договорната ипотека .

Факта ,че преводачът е съпруга на страна в нотариалното производство не опорочава  нотариалните действия. Несъвместимостта на преводача   посочена в чл.584 от ГПК не води до нищожност на нотариалните удостоверявания по смисъла на чл.576 от ГПК .

Като е стигнал до тези правни изводи  първоинстанционният съд  е постановил правилно решение ,чиито мотиви се възприемат изцяло от настоящия състав .

Водим от горното Добричкият окръжен съд

                                          Р Е Ш И  :  

ПОТВЪРЖДАВА решение №59/16.01.2017г., постановено по гр.д. 59/2016г.ДРС.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

ЧЛЕНОВЕ  : 1.

                      2.