Р Е Ш Е Н И Е
№ 116/05.05.2017 г.,
град Добрич
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАД ДОБРИЧ в закрито
заседание от пети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА мл.с. МАРИНА ГЕОРГИЕВА
разгледа, докладваното от младши
съдия МАРИНА ГЕОРГИЕВА, в. гр.д. № 154/2017 г.
Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано е
по депозирана жалба с рег. № 2637/21.03.2017 г. /пощенско клеймо 20.03.2017 г./
от взискателя по изпълнително дело № 20168100400454, по описа на ЧСИ Н. Н., с
район на действие Окръжен съд, град Добрич, „К. т. б.“ АД – в несъстоятелност,
със седалище и адрес на управление град С., район „С.“, ул. „Г. И.“ № *, ЕИК
********, представлявано от А. Н. Д. и К. Х. М., двамата назначени за синдици с
решение № 196/13.11.2015 г. на УС на ФГВБ срещу действия на частен съдебен
изпълнител, изразяващи се в отказ за принудително
изпълнение срещу движими вещи, посочени в протокол за опис от 29.09.2016 г. под т.2, т.27, т.5, т.11, т.13, т.14, т.18, т.25,
т.30 и отказ за предаване по реда на ЗОЗ на взискателя на движими вещи,
посочени в договор за особен залог – вписан в ЦРОЗ под № ************ и вписано
пристъпване към изпълнение вписано под № ************, които действия са обективирани
в постановление от 10.03.2017 г. по горецитираното изпълнително дело. В жалбата
се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на отказа от
извършването на посочените действия, поради което се моли същите да бъдат
отменени. Основното възражение се изразява в това че в конкретния случай
нормите на ЗОЗ задължават съдебния изпълнител при направено конкретно искане да
упражни правомощия от името на заложния кредитор по опазване на имуществото
като е обвързан от искането на взискателя /заложен кредитор/. Твърди се, че
решението на Окръжен съд, град Добрич, с което се отменя описа на част от
вещите не разрешава спор между субектите, а отменя едно принудително действие
на съдебния изпълнител.
Депозираната
жалба от страна на „К. т. б.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК ******** е подадена в
срок, от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва
действията на съдебния изпълнител по образуваното изпълнително дело. Заплатена
е и дължимата държавна такса. Настоящата инстанция приема жалбата за допустима
като същата е подадена срещу подлежащи на обжалване действия на съдебния
изпълнител, аргумент от чл. 435, ал.1 ГПК, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
В
законоустановения тридневен срок длъжникът „Х. *“ ЕООД не излага възражения по
депозираната жалба от страна на взискателя.
ЧСИ
е изготвил мотиви по обжалваните действия в съответствие с чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, в които излага подробни съображения относно депозирана
жалба и моли настоящата инстанция да я остави без уважение предвид нейната
неоснователност.
Съдът след като се запозна с жалбата и
изпълнителното дело, намира от фактическа страна следното:
Производството
по изпълнително дело № 20168100400454 на ЧСИ с рег.№* и район на действие Окръжен
съд, град Добрич има за предмет събирането на парични вземания на взискателя „К.
т. б.”АД - гр.С. /в несъстоятелност/ от длъжника „Х. *”ООД - гр.П. по
изпълнителен лист от 03.02.2016г., издаден по ч.гр.д. № 63712/2015 г. по описа
на Районен съд, град С. на основание чл. 417 и чл. 404-409 ГПК.
На
29.09.2016 г. съдебният изпълнител е извършил описи на недвижими имоти на длъжника
в гр.Тервел, в т.ч. сгради с производствено предназначение, както и на
намерените в тези сгради движими вещи. С решение № 31/09.02.2017 г. по гр.д. №
640/2016 г. по описа на Окръжен съд, град Добрич е отменен описа на движими
вещи, извършен на 29.09.2016 г. по отношение на част от движимите вещи посочени
в т. 2; т. 27; т. 5; т. 11; т. 13; т. 14; т. 18 ; т. 25; т. 30 като е приел, че
част от тези вещи са придобити от трето лице преди описа чрез договори за покупко-продажба и същите не са предмет
на договора за особен залог, а друга част са придобити по възлагане след
проведена публична продан от съдебен изпълнител с рег. № * с район на действие
Окръжен съд, град Добрич, по изпълнително дело №
20157370401068.
От
удостоверение за вписване във връзка с определена сделка в Централния регистър
на особените залози, представен по изпълнителното дело, се установява, че е
вписан договор за особен залог на 19.08.2009 г. под № ************ като
вписаните права са на „К. т. б.“, а вписването е по партида на „Х. *“ ООД.
Договорът за особен залог е относно машини, съоръжения и оборудване, описани
съгласно Приложение 1, на обща стойност 2 080 280,30 лева. От
удостоверението е видно, че вписването е подновено на 18.08.2014 г. Установява
се още, че на 23.11.2015 г. „К. т. б.“ е вписала пристъпване към изпълнение в
Централния регистър на особените залози под № ************. От Приложение 1 е
видно, че в него е налице изброяване на видове движими вещи с посочване на
единичната им цена.
По
изпълнителното дело са представени четири договора за покупко-продажба от
01.09.2015г., от които се установява, че „Х. *“ като продавач продава на „М. ф.
п.“ ЕООД движими вещи. Представените договори са с достоверна дата 07.09.2015
г. – дата, на която същите са заверени за вярност от нотариус с рег. № 462 с
район на действие Районен съд, град П.. От тях се установява, че следните
движими вещи, посочени в протокола за опис на движими вещи от 29.09.2016 г. под
т. 2; т. 27; т. 5 - 3 броя са придобити от „М. ф. п.“ ЕООД.
С
постановление от 10.03.2017 г. по изпълнително дело № 20168100400454 на ЧСИ с
рег. № * и район на действие Окръжен съд, град Добрич съдебния изпълнител
отказва изпълнение по отношение на част от движимите вещи посочени в описа от
29.09.2016 г. под т.2, т.27, т.5, т.11,
т.13, т.14, т.18, т.25, т.30 с оглед отменения по отношение на тях опис и
отказва предаване по реда на ЗОЗ на взискателя на движими вещи, посочени в
договор за особен залог – вписан в ЦРОЗ под № ************ и вписано
пристъпване към изпълнение вписано под № ************.
На основание гореизложената фактическа обстановка,
настоящата инстанция възприема следното от правна страна:
Изпълнението върху движими вещи като
принудителен способ за удовлетворяване на взискателя от имуществото на
длъжника, се състои от поредица от последователни фактически и правни действия,
които съдебния изпълнител следва да извърши. По начало, съгласно разпоредбата
на чл. 442 от ГПК, обект на изпълнението може да бъде само вещ, която е на
длъжника. С оглед това, съдебният изпълнител, започвайки принудителното
изпълнение върху движими вещи, съгласно разпоредбата на чл. 465 от ГПК, може да
опише тези вещи, намиращи се във владение на длъжника, освен ако от
обстоятелствата е явно, че те принадлежат на друго лице. В случая по време на описа от 29.09.2016 г.
съдебния изпълнител не е можел да направи такъв извод. Едва след съдебното
решение № 31/09.02.2017 г. по гр.д. № 640/2016 г. по описа на
Окръжен съд, град Добрич, с което е отменен частично извършения опис от
29.09.2016 г. и представянето
на договорите за покупко-продажба на част от вещите, които са с достоверна дата
и са преди описа и с оглед постановленията за възлагане, издадени по друго
изпълнително дело на друг съдебен изпълнител е констатирано, че описаните вещи
под т. 2; т. 27; т. 5; т. 11; т. 13; т. 14; т.18; т. 25; т. 30 не са част от имуществото на
длъжника. Така, доколкото изпълнението върху движимите вещи е комплекс от
действията, включващи описа, оценката и продажбата им, то щом преди
приключването им съдебния изпълнител установи, че е насочил изпълнение върху
чужди вещи, той може да откаже извършването на тези действия. В противен случай
би се стигнало до изпълнение върху имущество, което не принадлежи на длъжника –
тоест – до противоречие с нормата на чл. 442 от ГПК. Ако по
съответния ред се установят права на длъжника върху тези вещи, няма пречка
отново да поиска запор и продажба на това имущество от взискателя.
С оглед гореизложеното следва, че отказа на съдебния изпълнител с рег. № * с район на действие Окръжен съд,
град Добрич за принудително изпълнение срещу движими вещи, посочени в протокол
за опис от 29.09.2016 г. в т.2, т.27, т.5, т.11, т.13, т.14, т.18, т.25, т.30
се явява правилен и законосъобразен.
Разпоредбата
на чл. 35, ал.1 ЗОЗ посочва, че когато залогодателят не окаже необходимото
съдействие за изпълнение върху заложеното имущество или за запазването му,
заложният кредитор въз основа на извлечение от регистъра за вписан залог и
вписано пристъпване към изпълнение може да поиска от съдебния изпълнител
предаването на заложените движими вещи по реда на чл. 521
от Гражданския процесуален кодекс. В настоящия случай „К. т. б.” АД в несъстоятелност като заложен кредитор с оглед вписания в
ЦРОЗ под № ************ договор за особен залог на машини, съоръжения и
оборудване, съгласно Приложение 1, на обща стойност 2 080 280,30 лева
и вписано пристъпване към изпълнение вписано под № ************ е поискала от
съдебния изпълнител предаване на заложените движими вещи по реда на чл. 521 ГПК
с оглед запазване на заложеното имущество. От приложение 1, в което има само изброяване
на видовете вещи с посочване единствено на вида им и единичната цена, следва
изводът че същите не са конкретно и точно индивидуализирани по белези /марка,
модел, сериен номер, година и държава на производство/, които да откроят всяка
от посочените вещи от останалите вещи от същия вид. За да може да се извърши
законосъобразно предаване на движимите вещи предмет на особения залог от
съдебния изпълнител следва да е налице пълна индивидуализация на вещите и
идентитет с вещите към които е насочено искането, тъй като в противен случай
при тяхната липса съдебният изпълнител няма как да е сигурен, че предава точно
вещите, предмет на договора за особен залог и предавайки определени вещи, макар
и от същия вид, че не засяга права на трети лица.
Правилно
съдебния изпълнител аргументира отказа за предавани поради това, че от липсата
на индивидуализация на вещите в приложение 1 не може да се направи и извод за
идентичност с вещите към които е насочено изпълнението на взискателя. Към този
извод следва да се посочи, че предаване на част от вещите не следва и поради
факта, че една част от вещите към които е насочено изпълнението не са предмет
на заложния договор, а друга част от вещите са продадени на публична продан, извършена по друго
изпълнително дело, с оглед на което
придобиването по възлагане след проведена публична продан от съдебен
изпълнител, погасява всички права, които трети лица са имали върху съответните
вещи, вкл. и заложното право. За яснота настоящата инстанция посочва, че
съществуването или не на заложното право на взискателя върху конкретно
имущество се установява по общия исков ред. С оглед гореизложеното следва, че отказа за предаване по реда на ЗОЗ на взискателя на движими вещи, посочени
в договор за особен залог – вписан в ЦРОЗ под № ************ и вписано
пристъпване към изпълнение вписано под № ************ също се явява правилен и
законосъобразен.
Водим от
горното следва, че депозираната жалба е неоснователна, поради което, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозирана жалба с
рег. № 2637/21.03.2017 г. /пощенско клеймо 20.03.2017 г./ от „К. т. б.“ АД – в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление град С., район „С.“, ул. „Г.
И.“ № *, ЕИК ********, представлявано от А. Н. Д. и К. Х. М., двамата назначени
за синдици с решение № 196/13.11.2015 г. на УС на ФГВБ срещу отказа на съдебния
изпълнител за принудително изпълнение срещу движими вещи, посочени в протокол
за опис от 29.09.2016 г. под № т.2, т.27, т.5, т.11, т.13, т.14, т.18, т.25,
т.30 и отказа на съдебния изпълнител за предаване по реда на ЗОЗ на „К. т. б.“
АД – в несъстоятелност, ЕИК ******** на движими вещи, посочени в договор за
особен залог – вписан в ЦРОЗ под № ************ и вписано пристъпване към
изпълнение вписано под № ************, обективирани в постановление от
10.03.2017 г. по изпълнително дело № 20168100400454
по описа на ЧСИ Н. Н., с рег. № * и район на действие Окръжен съд, град Добрич
На основание чл.
437, ал. 4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
ЧСИ Н. Н., рег. № *, с район на действие Окръжен съд, град Добрич, за прилагане
към изпълнително дело № 20168100400454
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.