О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 560/11.05.2017 г.,
град Добрич
ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАД ДОБРИЧ в закрито заседание от единадесети май две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛИЦА СТОЯНОВА мл.с. МАРИНА Г.
разгледа,
докладваното от младши съдия МАРИНА Г., в.ч.гр.д. № 159/2017 г.
Образувано е по подадена частна жалба с
рег. № 893/08.03.2017 г. /пощенско клеймо 07.03.2017 г./, депозирана от А.Г.С.,
ЕГН ********** срещу определение № 48/10.02.2017 г. по гр.д. № 442/2016 г. по
описа на Районен съд, град Каварна, с което се прекратява производството по
предявения от нея насрещен иск с правно основание чл.109 ЗС срещу Ю.Г.С., за
осъждане на ответника да премахне построените в собствения й недвижим имот
представляващ дворно място с административен адрес гр.к., съставляващо поземлен
имот с идентификатор № ***, с площ от 452 кв.м., по документ за собственост и
477 кв.м. по скица издадена от СГКК Добрич, при граници и съседи: ПИ № ***, ПИ
№ ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, навеси и закрито помещение за вход от към
улицата и се връща депозираната искова молба с вх.№ 17/04.01.2017 г. В частната
жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на постановеното
определение, поради което се моли за неговата отмяна и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия. Счита, че обектите на негаторна
защита не подлежат на данъчно облагане, за да имат данъчна оценка, тъй като са
изградени незаконно и без съответните разрешения, поради това е невъзможно
издаването на данъчна оценка на навеси или закрито помещение килер, поради
което и няма как да бъде определена държавната такса на реда на чл. 71, ал.2
ГПК. Не се споделя и становището, че щом негаторния иск е вещен, той
задължително е оценяем и подлежи на вписване. Посочва, че по тези въпроси има
образувано тълкувателно дело № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС. Посочва, че невярно е
становището на първоинстанционния съд, че не е платил изцяло дължимата държавна
такса.
Частна жалба с рег.
№ 893/08.03.2017
г. /пощенско клеймо 07.03.2017 г./, депозирана от А.Г.С., ЕГН ********** е
подадена от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва
постановеният съдебен акт - определение № 48/10.02.2017 г. по гр.д. № 442/2016
г. по описа на Районен съд, град Каварна. Подадена е в срок и е заплатена
дължимата държавна такса. На основание гореизложеното същата се явява допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
С оглед на обстоятелството, че производството по насрещния
иск е прекратено преди изпращане на препис от исковата молба на ответника,
частната жалбата не е връчвана за отговор, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Настоящата
инстанция след запознаване с материалите по делото, възприема следното от
фактическа и правна страна:
Пред Районен съд, град Добрич е предявен
иск от Ю.Г.С., ЕГН ********** срещу А.Г.С., ЕГН ********** с искане да бъде
определено по отношение на ответницата право на ползване върху собственото на
последната дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор № ***,
находящ се в град К. с цел осигуряване право на ползване такава част от имота,
необходима за нормален, необезпокояван достъп до собствения му имот,
представляващ жилищна сграда с идентификатор 35064.501.18.16.3, както и
възможността да я поддържа в нормално състояние.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК А.Г.С.,
ЕГН ********** е предявила срещу Ю.Г.С., ЕГН ********** насрещен иск, с който
иска последния да бъде осъден да премахне построените навеси и закрито
помещение за вход от към улицата в собствения й недвижимия имот - дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор № ***.
С разпореждане № 81/20.01.2017 г. по гр.д.
№ 442/2016 г. по описа на Районен съд, град Каварна състав на съда е оставил
без движение исковата молба, с която е предявен насрещния иск като са дадени
указания да се посочи цената на същия, да се представят доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 1% от цената му, но не по-малко от 50 лева
и да се впише исковата молба на основание чл. 114 ЗС. Посочено е, че в случай
на неизпълнение на дадените указания в посочения от съда срок, исковата молба,
с която е предявен насрещния иск ще бъде върната. С молба с рег. №
475/07.02.2017 г. А.С. посочва, че
насрещният иск е неоценяем, поради което представя и бордеро за заплатена
държавна такса в размер на 30 лева. С определение № 48/10.02.2017 г. по гр.д. №
442/2016 г. състав на съда посочва, че искът е оценяем, тъй като е вещен такъв
и че не е внесена дължимата държавна такса. Счита, че не са изпълнени дадените
указания, а именно да се посочи цената на иска, както и да се плати дължимата
държавна такса, а също така не е изпълнено и разпореждането за вписване на
исковата молба.
По въпросите, по които ще се произнесе
въззивната инстанция в настоящия акт има образувано тълкувателно дело № 4/2015
г. на ОСГК, но с оглед липсата на постановено решение по него и при
съобразяване на постановките на тълкувателно решение № 8/2013 г. по т.д. №
8/2013 г. на ОСГТК на ВКС, състав на Окръжен съд, град Добрич изразява следното
становище:
Правилно първоинстанционния съд с оглед
изложените обстоятелства и петитум е отчел, че предявеният насрещен иск с
отговора на исковата молба е вещен такъв с правна квалификация чл. 109 ЗС.
Доколкото този иск е иск за собственост, същият се явява оценяем като цената на
същия по правилото на чл. 69, ал.1, т.2 ГПК е данъчната оценка на имота, в
случая на дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор № ***,
находящ се в град К., а дължимата държавна такса е в размер, определен съобразно
разпоредбата на чл. 71, ал.2 ГПК – 1% върху данъчната оценка, респективно пазарната
оценка на съответния имот, но не по-малко от 50 лева. В този смисъл решение №
383/04.10.2013 г. по гр.д. № 1058/2011 г. на І г.о. на ВКС, определение №
371/26.07.2010 г. по ч.гр.д. № 291/2010 г. на І г.о. на ВКС, определение № 57/21.03.2011 г. по гр.д. № 221/2011 г. на ІІ
г.о. на ВКС, определение № 265/17.05.2012 г. по ч.гр.д. № 129/2012 г. на І г.о.
на ВКС, определение № 314/12.07.2012 г. по ч.гр.д. № 169/2012 г. на ІІ г.о. на
ВКС. На основание чл. 114 ЗС исковата молба, с която се предявяват осъдителни
искове за собственост, какъвто се явява и искът по чл. 109 ЗС, подлежи на
вписване. В този смисъл определение № 524/19.11.2008 г. по ч.гр.д. № 1714/2008
г. на І г.о. на ВКС.
Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се
съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като съдът
указва, че в случай на неизпълнение ще прекрати производството по делото,
аргумент от чл.129, ал.3 ГПК. Настоящата инстанция счита, че първоинстанционния
съд е дал точни и конкретни указания, тъй като исковата молба, с която е
предявен насрещния иск, е била нередовна поради липса на посочване на цена на
иска, липса на заплащане на дължима държавна такса в размер на 1% от цената, но не по-малко от 50 лева и липса на вписване на исковата
молба. С оглед неизпълнението на тези указания с депозираната молба с рег.
№ 475/07.02.2017 г., в която се излагат твърдения, че искът е неоценяем, представя се вносна
бележка за внесена държавна такса в размер на 30 лева, както и обстоятелството,
че исковата молба не е вписана води до извод за това, че състав на Районен съд,
град Каварна правилно е прекратил производството и е върнал исковата молба, с
която е предявен насрещния иск.
С оглед гореизложеното настоящата инстанция
счита, че прекратяването на производството е правилно и законосъобразно, тъй
като съдът е дал конкретни указания, които ищцата по предявения насрещен иск не
е изпълнила и я е предупредил, че в случай на неизпълнение производството ще
бъде прекратено. Поради съвпадащите изводи на настоящата инстанция с тези на
състав на първоинстанционния съд, следва депозираната частна жалба да бъде
оставена без уважение, а определението за прекратяване - потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №
48/10.02.2017 г. по гр.д. № 442/2016 г. по описа на Районен съд, град Каварна
Определението
подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 от ГПК с частна жалба пред
ВКС по реда на чл.274, ал.3 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страната
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. мл.с.: