Р Е Ш Е Н И Е №91

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 15.05.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на пети май

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря Б.М.-ЮСУФ....................... и в присъствието на прокурора.....................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева........В.т.д.№85

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от М.И.Б. ЕГН ********** ***,чрез адв.М.В. срещу Решение №105/16.12.2016г.по гр.д.№191/2016г.по описа на РС гр.Каварна,с което жалбоподателят е осъден да заплати на въззиваемата страна сумата от 5 793,10 лв.,представляваща неизплатена цена по договори за покупко-продажба на строителни материали,ползвани съоръжения и транспортни услуги,предоставени от ищеца на ответника за периода от 10.05.2011г.до 15.06.2012г.,ведно със законната лихва ,считано от 18.04.2016г. до окончателното изплащане на задължението и сторените по делото разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

В срок от ответната по жалбата страна е постъпил писмен отговор,в който е оспорена основателността на подадената жалба.Счита се ,че решението като обективно,безпристрастно и правилно следва да бъде потвърдено.

Жалбоподателят излага доводи за необоснованост на атакуваното съдебно решение,както и нарушения на процесуални правила при постановяването му

Според жалбоподателя представените от ищеца документи не представляват редовни първични счетоводни документи,тъй като липсват задължителни реквизити по чл.7 от ЗС,номер на документа,адрес ,БУЛСТАТ,наименование на издателя и получателя.Липсват доказателства за реалното предаване на претендираните стоки на ответника по делото.Част от стоковите разписки не носят подписа на ответника,което е доказано с назначената съдебно графологична експертиза.Не става ясно как съдът е проследил прехвърлянето на стоки и услуги от неподписаните стокови разписки в подписаните след това такива.

С тези мотиви се настоява за отмяна на постановеното съдебно решение и по същество за отхвърляне на предявения иск.

В подадения от въззиваемата страна писмен отговор жалбата се оспорва като неоснователна,а решението на съда е счетено за правилно и законосъобразно ,поради което се иска потвърждаването му от настоящата инстанция.Налице е признание на жалбоподателя в първо съдебно заседание по делото,че е получил всички материали от ответника.Позоваването на Б.,че стоките и материалите са некачествени не е предмет на предявен насрещен иск и е недоказано в процеса.Не е доказано и твърдението,че всички получени материали са заплатени.

С тези мотиви се настоява атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото и мотивите на атакуваното съдебно решение,прие за установено следното:

От представените по делото стокови разписки се установява,че на ответника са били предоставяни строителни материали,транспортни услуги и съоръжение по повод строителство,осъществявано от него в личния му имот.В съдебно заседание от 20.09.2016г. пред РС гр.Каварна позицията на процесуалния представител на ответника е ,че действително са закупувани строителни материали от ищеца по делото,но той се е издължил.Оспорени са подписите върху три от представените стокови разписки и след изслушване на съдебно-графологична експертиза е установено,че подписи върху стокови разписки от 11.07.2011г.,от 13.07.2011г. и от 27.09.2011г.не са полагани от ответника по делото.

След анализ на доказателствата по делото районният съд е стигнал до извода,че стари задължения на ответника са пренасяни в подписани от него стокови разписки.Този извод на съда се подкрепя от подписаната от страна на ответника окончателна стокова разписка от 15.06.2012 г.,в която е записан общ размер на задължението 5 793 лв.,до който размер искът е уважен.Тази разписка има характер на окончателна рекапитулация на дължимото от страна на ответника и е двустранно подписана.Отчетено е признанието на ответника,в съдебно заседание от 20.09.2016г.,което е в смисъл,че всички материали за строежа на къщата са получени от ищеца по делото.Обсъдени са свидетелските показания на св.И.И. и св.А.И.,които непротиворечиво показват,че ответникът е поръчвал материали от ищеца за строителството на къщата си на ул.“Н.“.Материалите са получавани от ответника или са транспортирани от ищеца до имота му.За предаването им са съставяни стокови разписки.

От своя страна ответникът не е доказал,че е заплатил получените от него строителни материали и транспорт.

Правилно и законосъобразно районният съд е приел,че отношенията между страните са такива по търговска продажба,по която ищецът е изправна страна,а ответникът следва да заплати цената на получените от него стоки.

С тези мотиви решението следва да бъде потвърдено.На въззиваемата страна се дължат сторените от нея в настоящата инстанция съдебно деловодни разноски в размер на 330 лв.-заплатен адвокатски хонорар.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №105/16.12.2016г.по гр.д.№191/2016г.по описа на РС гр.Каварна.

ОСЪЖДА М.И.Б. ЕГН ********** *** да заплати на „Е.“ЕООД,със седалище и адрес на управление-гр.Каварна,ул.“Д.“№* ,представлявано от управителя Г.И.А. сумата от 330 лв./триста и тридесет лева/-адвокатски хонорар във въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.