О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
226
гр.Добрич
10.05.2017г.
ДОБРИЧКИ
ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ
в з.з. на десети май
през
две хиляди и седемнадесета година
в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА
М.ГЕОРГИЕВА
при секретаря ……….…….......................... и в присъствието на
прокурора...............................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева Ч.
т.д.№110 по описа за
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Ю.В.И. ЕГН **********,чрез
пълномощника й Б.З.,ВАК,съдебен адрес ***,офис 1 срещу Определение №* от
04.04.2017г.по гр.д.№89/2017г. по описа на РС гр.Балчик,с което производството
по делото е прекратено,поради неотстраняване на нередовности в исковата молба в
указания от съда срок.
Частната жалба е депозирана в
законоустановения срок и е допустима.
Като прецени доводите на жалбоподателя и
мотивите на обжалваното определение Окръжният съд намира за установено
следното:
С разпореждане от 17.02.2017г. районният съд
е указал на жалбоподателя-ищец в производството да отстрани следните
нередовности на исковата молба-да обоснове правния интерес от предявения иск по
чл.440 от ГПК,да подпише исковата молба или да представи надлежно заверено
адвокатско пълномощно,да представи вносна бележка за допълнителна държавна
такса в размер на 458,94 лв. и да впише исковата молба.
С уточняваща молба от 06.03.2017г. ищецът
уточнява,че предявява иск,с правно основание чл.170 от ЗЗД-за обявяване
нищожност на договорна ипотека,съгласно НА№*,том 10,рег.№*,дело №*/2007г.на
Нотариус Обретен Обретенов.Правния интерес,обоснован още с предявения иск се
състои в това,че срещу недвижимия имот на ищцата е насочено изпълнение от ЧСИ
Сл.Сербезов ,като последната е счетена за ипотекарен длъжник и съществува
опасност имота й да бъде изложен на публична продан.Сочи се,че макар в исковата
молба да се цитират нарушения на разпоредбите на чл.чл.166,чл.* и чл.170 от
ЗЗД,предявеният иск е с правно основание чл.170 от ЗЗД-да се прогласи
нищожността спрямо ответника „СИБАНК“ЕАД на договора за ипотека.Представено е
адвокатско пълномощно.Счита се,че внесената държавна такса отговаря на цената
на иска,която е определена от стойността на данъчната оценка на имота и не се
дължи довнасяне на допълнителни държавни такси,както и че не се налага вписване
на молбата.
Районният съд е счел,че с уточняващата молба
не са отстранени констатираните нередовности и е прекратил производството по
делото.
Жалбата е основателна.
От обстоятелствената част на исковата молба
се установява,че срещу недвижимия имот на жалбоподателката е насочено
изпълнение за задължения на „***“ ООД,образувано е изпълнително дело №297/16 по
описа на ЧСИ С.Сербезов,на 13.12.2016г. е описан недвижимия имот на ищцата и е
изготвена оценка. Ищцата счита,че
учредената върху имота й ипотека е нищожна,поради неспазване на изискванията на
чл.170 от ЗЗД,поради което настоява съдът да установи твърдяната
нищожност.Касае се до един иск,държавната такса по който е правилно определена
и внесена.Искът за нищожност на договор за ипотека е облигационен,а цената му
се определя от размера на данъчната оценка,върху която се дължи 4% държавна
такса.Неправилен е извода на съда,че е предявен иск по чл.440 от ГПК,както и че
са налице три обективно съединени иска,по всеки от които се дължи държавна
такса.В тази насока е Определение №500 от 16.11.2016г.на ВКС по
ч.т.д.№2223/2016г. Първо ТО.Молбата действително следва да се впише ,но това не
е основание за прекратяване на производството по делото.С уточняващата молба са
отстранени констатираните от съда нередовности на исковата молба,поради което
съдът неправилно е прекратил производството по делото.
С тези мотиви обжалваното определение следва
да бъде отменено,а делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №* от 04.04.2017г.по
гр.д.№89/2017г. по описа на РС гр.Балчик,с което производството по делото е
прекратено,поради неотстраняване на нередовности в исковата молба в указания от
съда срок,КАТО
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.