О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 263

Гр.Добрич 31.05.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

1.ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

2. ГЕОРГИ ПАВЛОВ

При секретаря като разгледа докладваното от Т.Ангелова в.ч.т.д.№ 132/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.274 от ГПК във вр. с чл.413 ал.1 от ГПК.

Образувано е по повод подадената от „***”ЕАД ЕИК *** гр.С.чрез пълномощник юриск.Т.К. частна жалба против заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 23.06.2016г. по ч.гр.д.№ 303 /2016г. на Балчишки РС в частта за разноските.

Сочи се в жалбата,че заповедта е постановена в нарушение на разпоредбата на чл.78 ал.8 ГПК.Осъществена била правна помощ от юрисконсулт,заявлението е било уважено,а възнаграждението било в минимален размер съгл. чл.7 ал.2 т.1 и чл.7 ал.5от Наредба № 1/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Недопустимо съдът служебно е намалил размера на възнаграждението.

Добричкият окръжен съд като прецени данните и доказателствата по ч.гр.д.№ 303/2016г. на Балчишкия РС намира,че като подадена от легитимирано лице,в законовия 7-дневен срок,визиран в ГПК частната жалба е процесуално допустима,а разгледана по същество е основателна,поради следните съображения:

Балчишкият районен съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.От представеното пълномощно е видно,че молителят е ангажирал правна помощ на юрисконсулт по трудов договор,който е подготвил необходимата документация и е депозирал заявлението в ДРС.Посоченото в заявлението възнаграждение на процесуалния представител на молителя от 300 лв. е съобразено с разпоредбата на чл.7 ал.5 във вр. с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,както и с чл.78 ал.8 от ГПК.

Незаконосъобразно първоинстанционният съд е намалил претендираното възнаграждение в нарушение на чл.78 ал.5 от ГПК предвид едностранния характер на производството и липсата на възражение от насрещната страна.Нещо повече,мотивите в решенията на ВАС не са задължителни по граждански спорове,поради което неправилно БРС се е позовал на тях.

Жалбата е основателна и следва да се уважи като разпореждането,съдържащо заповед за изпълнение по чл.417 ГПК следва да се отмени в частта за разноските като длъжникът бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 300 лв.,както и разноски за частното производство от 15 лв. заплатена държавна такса.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

О Т М Е Н Я Заповед-разпореждане № 174/23.06.2016г. по ч. гр.д.№ 303/2016г. на Балчишки районен съд в частта за присъденото юрисконсултско възнаграждение,като вместо нея ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА длъжникът А.А.И.с ЕГН-********** *** да заплати на кредитора „***”ЕАД ЕИК *** гр.С. 300 лв./триста лева/ юрисконсултско възнаграждение,както и 15 лв./петнадесет лева/ държавна такса за втората инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.