Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 155 ,12.06.2017 година, град Д.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На единадесети май две хиляди и седемнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Секретар Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова

гражданско дело номер 671 по описа за 2014 година, намира следното :

С исковата молба ( с вх.№ 974/12.02.2014 г. ) и поправящи я молби ( с вх. № 1037/ 14.02.2014 г. и № 1680/17.03.2016 г. по регистрату-рата на ДОС ) „ ***” АД, град В. е предявило при предпоставките по член 213 от ГПК следните искове : инцидентни искове срещу Й.Й.Н. *** и тридесет на брой търговски дружества : „***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „***” ООД , „ ***” ООД, „ О.П.С.М.”, ООД , „ А.З.Ч.П.” ООД,

„ Ю.Ф.” ООД , „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*”ООД, „ Б.П.”ООД, „ Б.П.*” ООД, „ В.С.*”ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 1”ООД, „ М.В. 2”ООД, „ В.К. 1”ООД, „ ***”ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ ***”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, „ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1”ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всички със ( едно и също ) седалище в град Д. за установяване нищожността на сключени между ответницата Н. и всяко едно от ответните търговски дружества на : 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо **0 договора за прехвърляне на различни части от парични притезания срещу ищеца по пет изпълнител-ни листа , издадени на съдебни изпълнителни основания ( решения по гр.д. № 619/ 2014 г. ; гр.д.№ 8355/2013 г. ; гр.д. № 8303/ 2013г.; гр.д. № 9530/ 2013 г. и гр.д.№ 4918/2013 г. по описа на ВРС ) на четири основания, под-държани в условията на евентуалност : поради сключването им при зло-употреба с право и следователно в противоречие на закона - член 57,ал.2 от Конституцията ; поради сключването им при заобикаляне на закона ; пора-ди невъзможност на предмета им ( при твърдения, че вземания, снабдени с изпълнителен лист, са неделими ) и поради нарушаване на добрите нрави – основания за нищожност по член 26,ал.1, пр.1, пр.2 от ЗЗД, член 26,ал.2, пр.1 от ЗЗД и член 26,ал.1,пр. 3 от ЗЗД, както и искове с правно основание член 49 от ЗЗД , член 74,ал.1 от ЗЧСИ във връзка с член 441 от ГПК и член 53 от ЗЗД срещу същите посочени тридесет на брой търговски дружества : „***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ ***” ООД, „ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*”ООД, „ Б.П.” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ В.С.*”ООД, „ ВА-ЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М.В. 1”ООД, „ М.В. 2” ООД, „ В.К. 1”ООД, „ В.К. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Е.Е.Р. 2”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, ООД , „ Е.П.А.К.П.*”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В.Д. 2”ООД, всичките със седалище в град Д. и ответника Й.И.Ц. - ЧСИ, с рег.№ 784 по регистъра на КЧСИ, с район на дейст-вие – Софийски градски съд за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца обезщетения за имуществени вреди в размер на сумата от 87 138,44 лева ( след частичното оттегляне за горницата над тази сума до 95 571 ле-ва) , съставляваща сбор от събраните от неговото имущество като длъжник суми за разноски на дружествата – взискатели ( такси и възнаграждения за юрисконсулт ) по всяко от образуваните общо пет на брой изпълнителни дела № 20147840400113; № 20147840400115; № 20147840400114; № 20147840400145 и № 20147840400144, ведно със законните лихви от датата на предявяването на исковете, при твърдения, че вредите са настъпили в резултат от съчетаните противоправни действия на ответниците : злоупот-реба от ответните търговски дружества с правата им на принудително из-пълнение и осъществяване на защитата им от ответника – ЧСИ при допус-нати нарушения на правилата за местна подсъдност по член 4**, ал.1 от ГПК , на правилото на член 456 от ГПК ( и следваща недължимост на так-сата по т.11 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ ), тъй като

„ начислените суми за разноски и такси в изпълнителния процес, надхвър-лят многократно сумите по изпълнителния лист ” .

Ответницата Й.Й.Н. *** оспорва твърденията, че сключените от нея цесии са нищожни на посочените от ищеца основания .

Ответните търговски дружества оспорват в еднакви по съдържание отговори и в общ отговор твърденията , че цесиите са нищожни и че са осъществени всички посочени от ищеца обстоятелства за пораждане на солидарната им деликтна отговорност , в т. ч. за увреждането на ищеца

( сумите от начислените такси и разноски не са наредени от ЧСИ по смет-ка на взискателите) ; поддържат възражения, че ищецът е допринесъл за настъпване на вредите чрез бездействие - не упражнил правото си на жалба срещу постановлението за разноски и чрез извънпроцесуално ( за исковите производства, приключили с неблагоприятни за него съдебни актове – ос-нования на издадените изпълнителни листи ) поведение – претендирал взе-мания срещу потребители въз основа на нищожна клауза от общите усло-вия на договорите с тях за „ корекции на сметки ”.

Ответникът Й.И.Ц. *** оспорва твърдения-та, че са осъществени всички посочени от ищеца обстоятелства за пораж-дане на солидарната му ( с останалите ответници ) деликтна отговорност, в т.ч. че извършил процесуалнонезаконосъобразни действия по изпълнител-ните производства във връзка с конституирането на взискателите с оглед точното приложение на член **9,ал.1 от ГПК и член 19,ал.1 от ЗЧСИ, спаз-ването на местната подсъдност по член 4**,ал.1,т.2 от ГПК ( по седалище-то на третото задължено лице – банка ) и на правилата на по т.11 от ТТРЗЧСИ и на член 79 и член 78,ал.8 от ГПК при начисляването на такси-те и определянето на разноските, дължими в полза на взискателите , под-държа възражение за съпричиняване на вредите от ищеца поради негов пропуск да защити правата си чрез жалба срещу постановлението за раз-носките и спиране на изпълнението и да погаси доброволно задълженията си по изпълнителните листи .

Привлеченото от ответника Ц. трето лице – ЗАД „ Б.В.И.Г. ”, град С. изразява в молба с вх.№ 5572/ 15.09.2016 г. ( на л.163 – 164 ) становище за неоснователност на иска сре-щу ответника Ц. по липса на допуснати от него нарушения на процесу-алните правила, уреждащи правата на частните правоприемници, придоби-ли части от притезания, снабдени с изпълнителен лист , на разноски за во-денето на изпълнителни дела и по липса на съвместно причинена от самос-тоятелните действия на всички ответници вреда .

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за ус-тановена следната фактическа обстановка : ответницата Н. е придо-била парични притезания ( с качество на изпълняеми права ) срещу ищцо-вото търговско дружество - предмет на пет изпълнителни листи , издадени по пет гр.д. № 619/2013 г.; № 8 355/2013 г.; № 8 303/2013 г.; № 9 530/2013г. и № 4 918/ 2013 г., всичките по описа на Варненския районен съд . Те са в следните размери от : 25 797,36 лева ( главница от 19 697,31 лева + разнос-ки от 6 100,05 лева) ; 4 965,02 лева ( главница от 4 382,35 лева + разноски от 583,30 лева) ; 2 486,02 лева ( главница от 1 897,29 лева + разноски от 588,73 лева ) ; 155 лева – разноски и 150 лева - разноски . От събраните по делото писмени договори ( на л. **8 – 6** от том VІІ на делото ) се уста-новява , че в четири последователни дни : 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. тя е прехвърлила равни части ( от по 217 лева , 219 лева , **0 лева и 203,33 лева) от вземанията ( по изпълнителния лист по гр.д.№ 619/2013 г. ) в полза на всяко едно от 30-те ответни търговски дружества . В същите последователни четири дни тя е прехвърлила равни части ( от по 47 лева , 49 лева , 50 лева и 19,44 лева ) от вземанията ( по из-пълнителния лист по гр.д. № 8 355/2013 г. ) на всяко едно от 30-те ответни търговски дружества. В същите последователни четири дни тя е прехвър-лила равни части ( от по 31 лева, 32,20 лева, 11,15 лева и 8,46 лева ) от взе-манията ( по изпълнителия лист по гр.д.№ 8 303/2013 г. ) на всяко едно от 30-те ответни търговски дружества . На дата 4.02.2014 г. тя е прехвърлила равни части от по 7,75 лева от вземането ( по изпълнителния лист по гр.д. № 9530/2013 г. ) на всяко от 20 –те дружества : „ Б.П.” ООД; „ В.С.*”ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ Ю.Ф. 1” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ ***2” ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 2” ООД ,

„ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД , „ В.К.*” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД и „ Е.П.К. 2”ООД. На дата 6.02.2014 г. тя е прехвърлила равни части от по 7,50 лева от взема-нето ( по изпълнителния лист по гр.д.№ 4918/2013 г. ) на всяко от същите, посочени по – горе 20 ответни търговски дружества . Общият брой на из-вършените от ответницата Н. прехвърляния на части от вземанията е 400 . Договорите за тях са сключени от един и същи пълномощник на съот-ветното дружество – K=O=K=. Видно от удостоверение № 11-02-56 /17.10.2016 г. ( на л. 800 от том VІІІ ) пълномощникът е съпруг на цедента Н.. Всичките ответни търговски дружества – цесионери ( по правноорганизационна форма – търговски дружества с ограничена отго-ворност ) са учредени в периода 2012-2013 г. от едни и същи две лица, с едно и също седалище ,с един и същи управител – единият от съдружници-те, видно от обявените в търговския регистър ( съгласно извлеченията на л.95 - 124 от делото ) обстоятелства .

Ищецът е твърдял, че и останалите още 10 търговски дружества са сключили с ответницата Н. договори за придобиване на части от взе-манията по изпълнителните листи по гр.д.№ 9530/2013 г. и по гр.д.№ 4918/ 2013 г. Но доказателствата по делото сочат на противното . С прехвърля-нето на вземанията по тях с общо 40 договора са изчерпани размерите им. Част ( общо 10 ) от ответните търговски дружества , а именно : „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПО-ТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД не са договаряли с ответницата Н. за придобиването на части от тези парични взема-ния . Следователно част от инцидентните установителни искове – исковете за нищожност на сключени на 4.02.2014 г. и на 6.02.2014 г. между ответни-цата Н. и тези 10 ответни търговски дружества договори ( цесии ) с предмет части от вземанията по изпълнителните листи по гр.д.№ 9530/ 2013 г. и по гр.д.№ 4918/2013 г. на всичките четири основания подлежат на отхвърляне .

На вземанията – предмет на петте изпълнителни листи - съответстват парични задължения, които са делими. Цесията на части от такива взема-ния е позволен договор, ако служи на интереса на някоя от страните. Инте-рес от частична цесия възниква при предходни правоотношения между страните по нея ( например, по – ниско по размер парично задължение на цедента ) или между цесионера и длъжника по прехвърленото вземане

( при по - ниско по размер парично задължение на цесионера ) с оглед по-гасяването на задълженията ( чрез даване вместо изпълнение и прихваща-не) . Такива обстоятелства по интереса не са твърдяни от ответниците. Но възможен е интерес от частична цесия и извън тях.

Прехвърлянията са уговорени като възмездни ( срещу цени, почти равни на цедираните части от вземанията ). Противоречи на логиката це-дентът да е заинтересуван да придобие 400 вземания за цените и да получи плащане по всяко от тях , вместо да придобие 5 вземания и да получи 5 плащания. Освен това не може да се счете за оправдан интересът на всяко едно от 30- те дружества да придобие 1/ 30 от всяко от паричните притеза-ния по три от изпълнителните листи на четири части с четири правни акта вместо наведнъж. Като резултат, прехвърлен е пълният обем вземания на цедента, а частичните цесии с многото на брой търговски дружества са средство за дробене на притезанията ( по пет изпълнителни листи ) до го-лемия брой от 400 притезания с малки стойности между **0 лева и 7,50 ле-ва. Всеки цесионер е имал знание за частичните цесии в полза на другите дружества заради качеството им на свързани лица по смисъла на § 1, ал.1, т.6 от ДР на ТЗ и заради изрично посоченото в договорите обстоятелство, че за цялото притезание ( преди частните правоприемства ) е издаден из-пълнителен лист, налагащо с оглед правилото на член 408,ал.1 от ГПК съв-местно упражняване на правата на принудително изпълнение в едно изпъл-нително производство. Договарянето за раздробяването на притезанията цели увреждане на длъжника – ищец. Всичките доказани за извършени 400 броя цесии са сключени при злоупотреба с право и като непозволени от член 57,ал.2 от Конституцията правни актове са нищожни на основание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД . Част от инцидентните установителни искове – исковете за нищожност на тези 400 цесии на първото разгледано основание са основателни .

Ответникът Й.Ц. е частен съдебен изпълнител, с рег.№ 784 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – СГС. Има сключен с третото лице – помагач ЗАД „ Б.В.И.Г. ”, град С. със застрахователна полица № 3**5140240000001 договор за застра-ховка „ професионална отговорност на ЧСИ ” за вреди от виновно неиз-пълнение на задълженията му по принудителното изпълнение със срок на действие от 11.01.2014 г. до 10.01.2015 г.

От събраните копия на изпълнителни дела № 20147840400113 ; 20147840400114; 20147840400115; 20147840400144 и 20147840400145 , се установява, че ответникът Й.Ц., е образувал четири от изпълни-телните производства ( първите и последните две ) по молба на един от частните правоприемници - „ Б.П.” ООД и останалото пе-то – по молба на „ ***” ООД за принудително съби-ране на посочената в молбата част ( придобита от взискателя по едната ча-стична цесия ) от вземането – предмет на приложения изпълнителен лист. Приложен е документът за цесията. В молбата е заявено искане за събира-не от длъжника на всички разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК ( от преди изм. ,Дв,бр.8 от 2017 г. ) за образуване на делото и за процесуално представителство от юрисконсулт от общо 150 ле-ва. Посочен е начин за събиране на вземането – изпълнение върху вземане на длъжника – ищец ( парични средства по банкова сметка *** „ Уникредит Булбанк ”). Правилно ответникът – ЧСИ е приел ,че е местно компетентен, тъй като седалището на третото задължено лице е в неговия район - член 4**,ал.1,т.2 от ГПК.

По първите три дела са постъпили последователни молби от всяко от останалите 29 ответни дружества – цесионери за конституирането им като взискател и за събиране на посочената в молбата ( придобита по едната частична цесия ) част от вземането с прилагане на документа за цесията . Във всяка молба е заявено искане за събиране от длъжника на всички раз-носки, в т.ч. адвокатско възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК ( от преди изм. ,Дв,бр.8 от 2017 г. ) за образуване и представителство от юрисконсулт от общо 150 лева . Последователно молби за конституиране като взиска-тели ( на ново ) подават на три пъти всички 30 ответни търговски дружест-ва по всяко от тези три изпълнителни дела. Исканията са за събиране и на останалите придобити от всяко от тях три части от вземането и за събиране на разноски, в т.ч. адвокатски възнаграждения в общ размер от 150 лева.

По последните две дела са постъпили последователни молби от всяко от останалите 19 ответни дружества – цесионери („ В.С.*” ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ Ю.Ф. 1” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ ***” ООД, „ М.В. 2” ООД , „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД , „ В.К. 2” ООД, „ ***” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД и „ Е.П.К. 2”ООД за конституирането им като взиска-тели и за събиране на посочената в молбата ( придобита по едната частич-на цесия ) част от вземането с прилагане на документа за цесията. Във вся-ка молба е заявено искане за събиране от длъжника на всички разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК ( от преди изм. ,Дв, бр.8 от 2017 г. ) за образуване и представителство от юрисконсулт от общо 150 лева .

Ответникът Ц. ( ЧСИ ) е удовлетворил всички искания за консти-туиране на взискатели . Таксувал молбите на първоначалните взискатели и всяка молба за конституиране като взискател с таксата по т.11 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ. Със заключенията ( първоначално и до-пълнително ) по съдебно – счетоводната експертиза се установява, че след запор и преводи от третото лице – банка по специалната сметка на ЧСИ са получени в периода 19.02.2014 г. – 25.02.2014 г. следните суми - признати от ЧСИ разноски на взискателите от внесени такси и адвокатски възнаг-раждения : 30 938,64 лева ( от които 18 000 лева сбор от адвокатски възнаг-раждения ) по изп.д. № 113/ 2014 г. ; 25 **0,80 лева ( от които 15 524,16 ле-ва сбор от адвокатски възнаграждения ) по изп.д.№ 114/2014 г.; 25 419,30 лева ( от които 15 204,06 лева сбор от адвокатски възнаграждения) по изп. д.№ 115/2014 г.; 4 **2 лева ( от които 2 **2 лева сбор от адвокатски въз-награждения ) по изп.д.№ 144/2014 г. и 4 **2 лева ( от които 2 **1,52 лева сбор от адвокатски възнаграждения ) по изп.д.№ 145/2014 г. Сумите са на-редени от ЧСИ по сметки на две други дружества – различни от взискате-лите в периода 25.02.2014 г – 9.05.2014 г. по искане на взискателите . Но на 9.05.2014 г. и 10.05.2014 г. по нареждания на ЧСИ за „ връщане на надвне-сена сума ” по всяко от изпълнителните дела по сметка на ищеца са извър-шени плащания в следните размери : 3 249,46 лева ( по изп.д.№ 113/ 2014г.); 2 199,75 лева ( по изп.д. № 114/2014 г.); 2 264,97 лева ( по изп.д. №115/ 2014 г.) ; 359,25 лева ( по изп.д.№ 144/2014 г.) и 359,13 лева ( по изп.д.№ 145/ 2014 г. ) . Следователно събраните за сметка на имуществото на длъжника суми за разноски на взискателите ( след приспадането на над-взетото ) се равняват на ** 689,18 лева ; 23 **1,05 лева ; 23 154,33 лева ( по първите три изпълнителни дела ) или общо 74 064,56 лева ; 4 0**,75 лева и 4 0**,87 лева. ( по последните две изпълнителни дела ) или общо 8 125,** лева. Съпоставката между размерите на признатите разноски за изпълне-нието и на притезанията по изпълнителните листи сочи на превишение на първите във всички случаи , като за изп.д. № 114, 115 ,144 и 145 то е : 4,7 ; 9,3 ; 26,2 и ** пъти по – голямо.

По всяко едно от изпълнителните дела ищецът – длъжник е подал ед-накви по съдържание възражения ( от дата 12.02.2014 г. ) и срещу разнос-ките, посочени в поканата за доброволно изпълнение като „ неправилно определени, без основание и прекомерни ” ,поискал е постановяване на на-рочно постановление за разноските въз основа на направените възражения. Всички искания по възраженията са оставени от ЧСИ без уважение с раз-пореждане от 14.02.2014 г. По никое от изпълнителните дела няма издаде-но постановление за разноски .

И след частичните цесии ответните дружества са извършили злоупо-треба, този път с права на принудително изпълнение, част от които са пра-вата на разноски по изпълнението. При позоваване на всеки акт на частно правоприемство те са заявявали искания за разноски, които ответникът – ЧСИ е удовлетворявал. Постигнат е ефектът на множеството ( продълже-ние на злоупотребата с правата на цесия ) претенции по член 79 ,ал.1 от ГПК и кумулиране на разноски в размери, многократно надхвърлящи тези на подлежащите на събиране притезания . Ответникът – ЧСИ е допуснал процесуално незаконосъобразно изпълнение, защото е дал защита на не-добросъвестно упражнените от взискателите процесуални права - признал и събрал от длъжника разноски за изпълнението. Увреждането на длъжни-ка е резултат само от съчетаните противоправни , виновно извършени дей-ствия на взискателите и ответника Ц. . Вредите са настъпили на 25.02.2014 г. - датата на предаването на сумите от третото задължено лице съгласно член 511 от ГПК и заверяване на сметката на ЧСИ .

В качеството си на длъжник, претърпял незаконосъобразна процесу-ална принуда чрез изпълнение върху имуществото си, ищецът няма ника-къв принос за настъпването на вредите . Последиците от неоснователно претендирани вземания от потребители въз основа на нищожната клауза за „ корекция по сметки ” са получените от ищеца съдебни санкции по петте искови производства . Последицата от липсата на доброволно изпълнение на притезанията е удовлетворяването им от получените от осребряване на длъжниковото имущество суми, но без да се отменя задължението на съ-дебния изпълнител да откаже прилагането на принудата , ако правото на принудително изпълнение не се упражнява добросъвестно ,както изисква член 3 от ГПК . Последицата от пропускане упражняването на право на жалба срещу „ постановлението за разноски ” е неотменимостта му , но това право не е възникнало , защото постановление за разноски като годен за обжалване акт по член 435,ал.2 от ГПК не е постановено по никое от из-пълнителните дела и следователно длъжникът не е могъл чрез обжалването да избегне или намали вредите .

Всички ответни 30 – търговски дружества и ответникът ЧСИ отгова-рят солидарно на основание член 49 и член 45 във връзка с член 53 от ЗЗД за причинените на ищеца вреди от събраните по три от изпълнителните производства № 20147840400113 ; 20147840400114; 20147840400115 суми за разноски и дължат обезщетение в размер от 74 064,56 лева. Само 20 от ответните – търговски дружества – взискателите по изпълнителните произ-водства № 20147840400144 и 20147840400145 и ответникът ЧСИ отгова-рят солидарно на основание член 49 и член 45 във връзка 53 от ЗЗД за при-чинените на ищеца вреди от събраните по тези производства суми за раз-носки и дължат обезщетение в размер от 8 125,** лева. Законните лихви върху обезщетенията следва да се присъдят от дата – 25.02.2014 г. Искове-те за солидарното осъждане на останалите 10 ответни търговски дружества за тази сума от 8 125,** лева и за солидарното осъждане на всички 30 от-ветни търговски дружества и на ответника – ЧСИ за горницата над 82 190,18 лева до 87 138,44 лева ,равняваща се на сумата от 4 948,26 лева подлежат като неоснователни на отхвърляне.

По исканията за разноски : изходна позиция за произнасянето по раз-носките е виждането на съда, че цената на инцидентните искове се опреде-ля според стойността на целите притезания преди прехвърлянето им. Как-то е посочено в определението по член 140,ал.1 от ГПК инцидентните ис-кове са насочени към отричане на противоправния резултат ( дробенето на притезанията ) и затова не са от значение броят на отделните цесии и раз-мерите на прехвърленото по всяка една от тях .

Ищецът е направил разход за адвокатско възнаграждение в размер от 15 853 лева. До колкото не следва друго от договора за правна защита и съ-действие равни части от него ( в размери от по 7 926,50 лева ) се дължат за защитата по инцидентните и по главните искове. Те надвишават минимал-ните размери по Наредба № 1 от 9.04.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , но по възражението на ответниците за пре-комерност не следва да се намаляват при отчитане, че делото е с висока фактическа сложност , налагаща събирането на голям по обем доказател-ствен материал в 6 на брой съдебни заседания. Съразмерно на уважената част от инцидентните искове ищецът има право по член 78,ал.1 от ГПК да получи част от адвокатското възнаграждение в размер от 7 908 лева ( или по 255 лева от ответницата Н. и всяко от 30 –те ответни търговски дружества ) . Съразмерно на уважената част от главните искове ищецът има право на получи част от адвокатското възнаграждение в размер от 6 143 лева ( или по 198 лева от ответника – ЧСИ и от всяко от 30-те ответ-ни търговски дружества ) и още в размер от 674 лева ( или по 31 лева от от-ветника – ЧСИ и от всяко от 20-те ответни търговски дружества – взиска-тели по изп.д.№ 144 и 145 ).

Ищецът е направил разходи за адвокатски възнаграждения в две частни производства ( по в.ч.гр.д.№ 94/2015 г. по описа на ВнАС и по ч.гр.д.№ 143/2016 г. по описа на І г.о. на ВКС ) по повод проверката на ро-довата подсъдност на главните искове в размери от 1 360 лева и 240 лева

( при минимални размери по Наредба № 1 от 9.04.2004 г. от по 1 132 лева), които също не са прекомерни . Направил е разноска за адвокатско възнаг-раждение в трето частно производство ( по т.д.№ 100/2014 г. по описа на ВнАС ) по обжалване отказ да се допусне обезпечение на заявените главни искове в размер от 5 284,50 лева. То е прекомерно с оглед минималния раз-мер , изчислен по аналогия ( като за обезпечение на бъдещ иск ) при при-лагане на член 7,ал.1,т.7 , член 7,ал.7 и член 7,ал.2,т.4 от Наредба № 1 , от 654,52 лева. Съдът го намалява до този размер . Следователно с оглед ува-жената част от главните искове ищецът има право на част от адвокатските възнаграждения ( за трите частни производства ) от 1 747 лева ( или по 56,36 лева от ответника – ЧСИ и от всяко от 30-те ответни търговски дру-жества ) и от още 192 лева ( или по 9,12 лева от ответника – ЧСИ и всяко от 20-те ответни търговски дружества – взискатели по изп.д.№ 144 и 145 ). Ищецът е направил разходи за държавна такса и за събиране на до-казателства по главните искове в общ размер от 4 882,84 лева ( 3 8**,84 лева + 10 лева + 4.15 лева + 40 лева + 450 лева + 500 лева ) . Има право да получи част от тях в размер от 3 784 лева ( или по 1** лева от ответника – ЧСИ и от всяко от ответните 30 търговски дружества ) и още в размер от 415,14 лева ( или по 20 лева от ответника – ЧСИ и всяко от 20-те търгов-ски дружества - взискатели по изп.д.№ 144 и 145 ) . Ищецът е направил разход за държавна такса по инцидентните искове в размер от 1 492 лева и с оглед изхода по тях има право да получи част от него в размер от 1 488 лева ( или по 48 лева от ответницата Н. и от всяко от 30 –те ответни търговски дружества ) .

Ответницата Н. е заявила искане за присъждане на разноски съгласно списък ( на л.934 ). Разноските по т.1,2 и 3 от него не й се дължат, защото са направени от другите ответници по исковете за деликт, по които тя не е страна. Пълномощникът й – адвокат М.М. има право по член 38,ал.2 от ЗА , за оказаната от него безплатна адвокатска помощ , на възнаграждение в размер от 300 лева ,определен според правилото на член 7, ал.2,т.1 от Наредба № 1 с оглед отхвърлената от инцидентните искове

( за нищожност на 20 цесии с материален интерес от 152,50 лева ).

Пълномощникът на ответника Ц. - адвокат К.Т. има право по член 38,ал.2 от ЗА за оказаната от него безплатна адвокатска помощ, на възнаграждение в размер от 576,38 лева , определен според пра-вилото на член 7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 ( с оглед цената от 4 948,26 лева на отхвърлените главни искове ) .

Всяко от ответните търговски дружество е заявило искане за присъж-дане на разноски съгласно приложени ( идентични по съдържание ) списъ-ци . Разноските, посочени в т.2 и 3 от списъците , не следва да се присъж-дат. В определение № 529 от 29.09.2015 г. по ч.гр.д.№ 4300/2015 г. на ІІІ, г.о. на ВКС има произнасяне по исканията за тези разноски. Касационната инстанция е приела, че дружествата нямат право да получат разноски ,сто-рени от тях както във въззивното производство ( по ч.т.д.№ 5**/2014 г. по описа на ВнАС ), така и в производството пред ВКС. Разноските, посочени в т.4 от списъците също не следва да се присъждат . Те са направени в про-изводство по обжалване от ищеца на определението по подсъдността – член 121 от ГПК ,а то е приключило с уважаване на неговата частна жалба и следователно неблагоприятно за ответниците – търговски дружества. При отчитане на това разрешение на процесуалния въпрос съдът приема, че те нямат право на разноски в размер от 1 132,38 лева.

Ответниците – 10 от търговски дружества ,спрямо които е постано-вено отхвърляне на инцидентни установителни искове ( за нищожност на 20 цесии с материален интерес от 152,50 лева ) имат право на разноски по член 78,ал.8 от ГПК – възнаграждение за защита от юрисконсулт от по 100 лева, определено според правилото на член 25 от Наредбата за заплащане-то на правната помощ . Същите дружества имат право на разноски за въз-награждение по член 78,ал.8 от ГПК от 100 лева, определено според също-то правило , с оглед отхвърлянето на главните искове срещу тях ( с мате-риален интерес от 8 125,** лева ). Всички 30 търговски дружества имат право на разноски за възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК от още 100 лева, определено според същото правило, с оглед отхвърлянето на главни-те искове срещу тях ( с материален интерес от 4 948,26 лева ) .

Воден от горните съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ ***” АД, град В. , *, бул. „ ***” № 258 , че сключените между Й.Й. Ц., ЕГН: ********* ***, с адрес на пълномощ-ника – адвокат М.М. *** и всяко от дружествата : „***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,

„ *** ” ООД, „ **/” ООД, „ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*” ООД, „ Б.П.” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ **/”ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 1” ООД, „ М.В. 2” ООД, „ В.К. 1”ООД, „ **/2” ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Е.Е.Р. 2”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, ООД , „ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В.Д. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всичките със седалище в град Д., бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** ,на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя договори за прехвърляне на равни части от вземания срещу ище-ца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 619/2013 г. по опи-са на ВРС – в размери от по 217 лева , 219 лева , **0 лева и 203,33 лева в полза на всяко от посочените дружества , са нищожни като сключени в противоречие със закона – член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотре-ба с право ) на основание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

„ Ю.Ф.” ООД, „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*”ООД, „ Б.П.” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ ***”ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 1”ООД, „ М.В. 2” ООД, „ В.К. 1”ООД, „ В.К. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Е.Е.Р. 2”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, ООД ,

„ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всичките със седалище в град Д., бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** , на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя дого-вори за прехвърляне на равни части от вземания срещу ищеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д. 8 355/2013 г. по описа на ДРС в разме-ри от по 47 лева , 49 лева , 50 лева и 19,44 лева в полза на всяко от посоче-ните дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона – член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на основание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

„ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всичките със седалище в град Д., бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** , на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя дого-вори за прехвърляне на равни части от вземания срещу ищеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 8 355/2013 г. по описа на ВРС в раз-мери от по 47 лева , 49 лева , 50 лева и 19,44 лева в полза на всяко от посо-чените дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона - член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на основание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

„ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всичките със седалище в град Д., бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** , на 4.02.2014 г., 5.02.2014 г., 6.02.2014 г. и 7.02.2014 г. общо 120 броя дого-вори за прехвърляне на равни части от вземания срещу ищеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д. 8 303/2013 г. по описа на ВРС, в раз-мери от по 31 лева, 32,20 лева, 11,15 лева и 8,46 лева в полза на всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в противоречие със за-кона - член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на осно-вание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ ***” АД, град В. , *, бул. „ ***” № 258 , че сключените между Й. Й.Ц.., ЕГН: ********* ***, с адрес на пълномощника – адвокат М.М. *** и всяко от дружествата „ Б.П.” ООД; „ В.С.*”ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ Ю.Ф. 1” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ ***” ООД, „ М.В. 2” ООД , „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД , „ В.К. 2” ООД, „ ***” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД и „ Е.П.К. 2”ООД всичките със седалище в град Доб-рич, бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** ,на 4.02.2014 г. 20 договори за прехвърляне на равни части от вземане срещу ищеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 9530/ 2013 г. по описа на ВРС – в размери от по 7,75 лева в полза на всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона - член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на ос-нование член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ ***” АД, град В. , *, бул. „ ***” № 258 , че сключените между Й. Й.Ц.., ЕГН: ********* ***, с адрес на пълномощника – адвокат М.М. *** и всяко от дружествата „ Б.П.” ООД; „ В.С.*”ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ Ю.Ф. 1” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ ***” ООД, „ М.В. 2” ООД , „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД , „ В.К. 2” ООД, „ ***” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД и „ Е.П.К. 2”ООД всичките със седалище в град Доб-рич, бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** ,на 6.02.2014 г. 20 договори за прехвърляне на равни части от вземане срещу ишеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 4918/2013 г. по описа на ВРС – в размери от по 7,50 лева в полза на всяко от посочените дружества са нищожни като сключени в противоречие със закона - член 57, ал.2 от Конституцията ( при злоупотреба с право ) на ос-нование член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ ***” АД, град В. срещу Й.Й. Ц., ЕГН: ********* *** и следните ответници -10 търговски дружества : „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД ,

„ ***” ООД, „ ***” ООД, „***” ООД ,„ *** ” ООД, „ О.П.С.М.” ООД, „ ***” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, всички със седалище в град Д., за установяване нищожност на сключени между ответниците на 4.02.2014 г. договори за прехвърляне на равни части от вземане срещу ищеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 9530/ 2013 г. по описа на ВРС – в размери от по 7,75 лева на основанията по член 26,ал.1, пр.1, пр.2 от ЗЗД, член 26,ал.2, пр.1 от ЗЗД и член 26,ал.1, пр. 3 от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ ***” АД, град В. срещу Й.Й. Ц., ЕГН: ********* *** и следните ответници -10 търговски дружества : „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „***” ООД ,„ *** ” ООД, „ О.П.С.М.” ООД, „ ***” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, всички със седалище в град Д., за установяване нищожност на сключени между ответниците на

на 6.02.2014 г. договори за прехвърляне на равни части от вземане срещу ишеца – предмет на изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 4918/2013 г. по описа на ВРС – в размери от 7,50 лева на основанията по член 26,ал.1, пр.1, пр.2 от ЗЗД, член 26,ал.2, пр.1 от ЗЗД и член 26,ал.1, пр. 3 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ О.П.С.М.” ООД,

„ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*”ООД, „ Б.П.” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ В.С.С.*”ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 1”ООД, „ М.В. 2” ООД, „ В.К. 1”ООД, „ В.К. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Е.Е.Р. 2”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, ООД ,

„ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В. 2”ООД, всичките със седалище в град Д., бул.” **.С.” № **,ет.7,ап.** , с адрес на пълномощника – юрисконсулт Л.Ч. *** и Й.И.Ц., ЕГН: ********** *** ,с адрес на пълномощника – адвокат К. Т. ***, партер , солидарно да заплатят на „ ***” АД, град В. сума-та 74 064,56 ( седемдесет и четири хиляди и шестдесет и четири лева и петдесет и шест стотинки ) лева, обезщетение за вреди , съвместно причи-нени от злупотреба с право на разноски и процесуално незаконосъобразно изпълнение - събиране от имуществото на длъжника – ищец на суми за разноски от такси и адвокатски възнаграждения - по три изпълнителни производства № 20147840400113 ; 20147840400114 и 20147840400115, ведно със законните лихви, считано от 25.02.2014 г. до окончателно изпла-щане на сумата .

ОСЪЖДА „ Б.П.” ООД; „ В.С.*” ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ Ю.Ф. 1” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ ***” ООД, „ М.В. 2” ООД , „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД , „ В.К. 2” ООД, „ ***” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД „ Е.П.К. 2”ООД всичките със седалище в град Доб-рич и Й.И.Ц., ЕГН: ********** *** ,с адрес на пълномощника – адвокат К. Т. ***, партер , солидарно да заплатят на „ ***” АД, град В. сума-та 8 125,** ( осем хиляди сто двадесет и пет лева и шестдесет и две сто-тинки ) лева , обезщетение за вреди , съвместно причинени от злупотреба с право на разноски и процесуално незаконосъобразно изпълнение – събира-не от имуществото на длъжника – ищец на суми за разноски от такси и ад-вокатски възнаграждения - по две изпълнителни производства № 20147840400144 и 20147840400145, ведно със законните лихви, считано от 25.02.2014 г. до окончателно изплащане на сумата .

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ ***” АД, град В. срещу „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ О.П.С.М.” ООД, „ А.З.Ч.П.” ООД, и „ Ю.Ф.” ООД, всички със седалище в град Д. за солидарното им осъждане да заплатят обезщетение за вреди в размер 8 125,** ( осем хиляди сто дваде-сет и пет лева и шестдесет и две стотинки ) лева - обезщетение за вреди , съвместно причинени от злупотреба с право на разноски по изпълнителни производства № 20147840400144 и 20147840400145.

ОТХВЪРЛЯ исковете на „ ***” АД, град В. срещу „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД,

„ О.П.С.М.” ООД, „ ***” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, „Б.Б.*” ООД, „ Б.Б.*”ООД, „ Б.П.” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ В.С.*”ООД,

„ В.С. 2” ООД, „ М.В. 1”ООД, „ М.В. 2” ООД, „ В.К. 1”ООД, „ В.К. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Е.Е.Р. 2”, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Д.К.Л. 2”, ООД ,„ Е.П.К. 1”ООД, ”Е.П.К. 2”ООД, „ Ю.Ф. 1” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, ,„Р.В. 1”ООД, „ Р.В.Д. 2”ООД, всичките със седалище в град Д. и Й.И. Ц., ЕГН: ********** *** за солидарното им осъждане да за-платят обезщетение за вреди в размер сумата от 4 948,26 ( четири хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и двадесет и шест стотинки ( горни-цата над 82 190,18 лева до 87 138,44 лева ), съвместно причинени от зло-употреба с право на разноски и процесуално незаконосъобразно изпълне-ние – събиране от имуществото на длъжника – ищец на суми за разноски от такси и адвокатски възнаграждения - по петте изпълнителни производ-ства .

ОСЪЖДА Й.Й. Ц., ЕГН: ********* ***, с адрес на пълномощника – адвокат М.М. *** да заплати на „ ***” АД, град В. сумата от 303 ( триста и три ) лева, сторени по делото разноски .

ОСЪЖДА Й.И.Ц., ЕГН: ********** *** ,с адрес на пълномощника – адвокат К.Д.Т. ***, партер да заплати на „ ***” АД, град В. сумата от 436,38 ( четиристотин тридесет и шест лева и тридесет и осем стотинки) лева, сторени по делото разноски .

ОСЪЖДА „ ***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ О.П.С.М.” ООД,

„ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, всички със седалище в град Д. да заплатят на

„ ***” АД, град В. сумите от по 679,35 ( шестсто-тин седемдесет и девет лева и тридесет и пет стотинки ) лева, сторени по делото разноски .

739,48 ( седемстотин тридесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки) лева, сторени по делото разноски .

ОСЪЖДА „ ***” АД, град В. да заплати на адвокат М.М. ***- пълномощник на Й.Й. Ц., ЕГН: ********* *** сумата от 300 ( триста ) лева , съставляваща адвокатско възнаграж-дение на основание член 38,ал.2 от ЗА.

ОСЪЖДА „ ***” АД, град В. да заплати на адвокат К.Д.Т. ***, партер, пълномощник на ответника Й.И.Ц., ЕГН: ********** *** сумата от 576,38 ( петстотин седемдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки ) лева, съставляваща адвокатско въз-награждение на основание член 38,ал.2 от ЗА.

ОСЪЖДА „ ***” АД, град В. да заплати на „***” ООД , „ *** ” ООД, „ ***” ООД , „ ***” ООД, „ ***” ООД, „*** ” ООД ,„ *** ” ООД, „ ***” ООД, „ А.З.Ч.П.” ООД, „ Ю.Ф.” ООД, всички със седалище в град Д. суми от по 300 ( триста лева ) лева, съставляващи възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК .

ОСЪЖДА „ ***” АД, град В. да заплати на

„ Б.П.” ООД; „ В.С.*” ООД ; „ Е.П.К. 1”ООД, „ М.В. 1”ООД, „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 1”ООД, „ В.К. 1”ООД„ ***” ООД , „ Е.Е.Р. 1” ООД, „ Д.К.Л. 1” ООД, „ Б.П.*” ООД, „ В.С. 2” ООД, „ М.В. 2” ООД , „ Б.Б.*” ООД , „ Р.В. 2”ООД ,

„ В.К. 2” ООД, „ Ю.Ф. 2” ООД, „ Е.Е.Р. 2” ООД, „ Д.К.Л. 2” ООД „ Е.П.К. 2”ООД всичките със седалище в град Д. суми от по 100

( сто) лева , съставляващи възнаграждение по член 78,ал.8 от ГПК .

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице – пома-гач на ответника по осъдителните искове Й.Ц. ***-***”, град С., ул. „ Позитано” № 5.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ в двусед-мичен срок от съобщаването му на страните пред Варненския апелативен съд .

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :