Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 147

гр.Добрич ,06.06.2017г.

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,  на петнадесети май  през  хиляди и седемнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА  

                                    ЧЛЕНОВЕ:           1.ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА                                                                    

                                                                  2.АЛБЕНА ПЕЕВА   

 При секретаря  Павлина Пенева   

прокурор………………………….,като  разгледа  докладваното от  съдията Албена Пеева  в. гр.д. № 128 по описа за  2017г. и за да се произнесе съобрази  следното :

Производството е по чл.258 и сл.  от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба  от Е.Ю.Д. , Я.Г.Д. и  Г.Д.  Е. чрез адв. Ж.П. ВАК  срещу решение № 106/21.12.2016г.,постановено по гр.д. 184/2015г. КРС , с което е допусната делба на недвижими имоти  в с.Т.,представляващи дворно място от 1566 кв.м. с идентификатор  ************,ведно с построените в него къща за живеене с идентификатор  *************с площ от 112 кв.м. на един етаж ; сграда за обитаване с идентификатор ************със застроена площ от 79 кв.м.;складова база с идентификатор ************ със застр. площ от 22 кв.м. ;друга складова база на площ  от 16 кв.м. с идентификатор *************;друг вид сграда за обитаване  на площ от 50 кв.м. с  идентификатор ************;складова база със застр. площ от 13 кв.м. с  идентификатор ************ между тях и съделителите  Р.Е.А. , Р.К.  Д. ,Н.Е.Д. ,  Г. Д.  Д. ,Е.Д.Д. , К.Е.К. , Т.  Ю. Д. , Д.Ю.  Е. ,Н.Е.А. ,Г.В.Д. ,Л.Й.  Х. , С.Й.Е..

Твърди се ,че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът неправилно кредитирал показанията на свидетелите  и не ги обсъдил в тяхната съвкупност .

В отговор  въззиваемите чрез адв. О. оспорват жалбата .

Претендирани са съдебните разноски .           

Жалбата е  подадена в срок.

Добричкият окръжен съд като взе предвид становищата на страните намира следното :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.Е.А. , Р.К.  Д. ,Н.Е.Д. ,  Г. Д.  Д. ,Е.Д.Д. , К.Е.К. , Т.  Ю. Д. , Д.Ю.  Е. ,Н.Е.А. ,Г.В.Д. ,Л.Й.  Х. , С.Й.Е. срещу Е.Ю.Д. , Я.Г.Д. и  Г.Д.  Е. за делба на недвижими имоти  в с.Т.,представляващи дворно място от 1566 кв.м. с идентификатор  ************,ведно с построените в него къща за живеене с идентификатор  *************с площ от 112 кв.м. на един етаж ; сграда за обитаване с идентификатор ************със застроена площ от 79 кв.м.;складова база с идентификатор ************ със застр. площ от 22 кв.м. ;друга складова база на площ  от 16 кв.м. с идентификатор **********;друг вид сграда за обитаване  на площ от 50 кв.м. с  идентификатор ************;складова база със застр. площ от 13 кв.м. с  идентификатор ************

Твърдяно е ,че са наследници на Е. А.Д.,  който им оставил в наследство посочените по-горе недвижими имоти , които не могат  доброволно да поделят .

Претендирани са съдебните разноски .

В отговор ответниците  са оспорили  иска . Твърдели  са ,че имотите не са съсобствени ,не са наследствени  и не са собственост на ищците .Позовават се на  придобивна давност  за периода от раждането на наследодателя им Джавел Е.  от 1942г. до  03.09. 2014г. върху жилищни сгради  с идентификатори   ***********, ************ и ************и дворното място .

С оглед изложеното съдът намира следното :

Не е спорно ,че страните са наследници на починалия на 31.12.1973г. Е. А.Д.  у-е н-ци л.11.

Установено е  от разрешение за строеж  от 1952г.  ,че Е. А.е изградил  жилищна сграда от 75 кв.м. /л.62/ От разписния лист л.63 е видно ,че е собственик на дворното място .

От показанията на св. Ю.М. , Н.П. и  Ил.А. се установява ,че в двора имало две къщи – новопостроената от Е.  и стара къща . В старата живеели  Е. със съпругата си, а в новата  Ю. , Д. и Ю. в различни периоди от време. Специално Д. работил във В. и живял в къщата след като се оженил,но по-късно си  построил нова къща и отишъл да живее там.След смъртта на Д. никой не живеел там. Свидетелите не са чували да има разправии между  страните за имота .

От показанията на св. Ил.Г. , Д.С. и Ф.Ф. се установява ,че къщата била построена от Е. през 1966г.Той със съпругата си живял в старата къща ,а в новата  живели Д. и Ю.. Две –три години Д. живял и работил във В. ,а след това  се върнал  на село.Свидетелите не са чували между страните да има  спор за имота .

Показанията на свидетелите не установяват завлядяването на части от имота на другите наследници ,спорове между тях , противопоставяне , позоваване .В тази връзка съдът възприема мотивите на първата инстанция .

Възражението за придобиване на имота по давност е недоказано  и неоснователно .

Решението е правилно и следва да бъде потвърдено .

Водим от горното Добричкият  окръжен съд

                                              Р Е Ш И  :

ПОТВЪРЖДАВА   решение № 106/21.12.2016г. постановено по гр.д. 184/2015г. КРС.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок .

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

ЧЛЕНОВЕ  : 1.                                                     2.