Решение по Гражданско дело 156/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 157

гр.Добрич 12.06.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На седми юни 2017 год.

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА ПЕЕВА

МАРИНА ГЕОРГИЕВА

Секретар:БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело №156 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от С.Ш.А. *** срещу решение №20,т.І,стр.179/23.02.2017 г. по гр.д.№517/2015 г. на Тервелския районен съд,с което са отхвърлени предявени от въззивника срещу съпрузите Е.Д. *** /Е. Д. Ф./ и З.И.Ф.,***,искове по чл.108 от ЗС за установяване,че С.Ш.А. е собственик на недвижим имот с площ от 1 250 кв.м,представляващ част от ветрозащитен пояс и УПИ *-спорт по стария план на с.***,парцел *,кв. *,имот №*,респ. за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху процесния имот,както и иск по чл.537 ал.2 от ГПК за частична отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по наследство и давностно владение*** от 10.12.2008 г.,вписан в Служба по вписванията-гр.Тервел с вх.рег. №**** от *********г.,акт *** г.,като С.Ш.А. е осъден да заплати на Е.Д. *** разноски по делото в размер на 450 лв.Изложени са доводи за неправилност на атакуваното решение поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения,необоснованост и противоречие на материалния закон.В нарушение на процесуалния закон районният съд не приел доказателства от значение за спора.Неправилно счел,че по делото не е представено удостоверение за наследници на А. /А. М. С.,като не взел предвид наличието на други писмени доказателства,удостоверяващи правоприемството между въззивника и горния наследодател-разписен лист към плана на селото,протокол №8/03.11.1980 г.,скица,удостоверение от 22.02.2016 г.Изтъкват се процесуални нарушения,допуснати от районния съд,които съгласно изложеното във въззивната жалба се изразяват и в „недопускане до разпит” на поисканите още с исковата молба и последващи молби свидетели на ищеца-въззивник относно фактите кой,кога е владял имота и го е придобил по давност.Били кредитирани необосновано показанията на свидетелите на другата страна.Настоява се за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и за уважаване на предявените искове.Претендират се сторените от въззивника разноски.

В отговор на въззивната жалба въззиваемият Е.Д. *** /Е. Д. Ф./ изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното решение.Претендира сторените от него разноски в настоящата инстанция.Поддържа горната си позиция и в хода на въззивното производство.

Въззиваемата З.И.Ф. не е депозирала отговор на въззивната жалба и не изразява становище по нейната допустимост и основателност и в хода на въззивното производство.

Като постави на разглеждане подадената жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 01.03.2017 г.,а жалбата е подадена на 14.03.2017 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 15.03.2017 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

Атакуваното решение е валидно като постановено от законен състав на първоинстанционния съд в рамките на правомощията му,мотивирано и разбираемо.Същото обаче е недопустимо и следва да бъде обезсилено поради следните съображения:

Гр.д.№517/2015 г. на Тервелския районен съд е образувано по повод искова молба,поправяна многократно по реда на чл.129 ал.2 от ГПК,вкл. и в рамките на въззивното производство с молба вх.№2754/02.05.2017 г.,с която са предявени пасивно субективно съединени ревандикационни искове на основание чл.108 от ЗС от С.Ш.А. *** срещу съпрузите Е. Д. Ф. /Е.Д. ***/ и З.И.Ф.,***,за установяване,че ищецът С.Ш.А. е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност на недвижим имот,представляващ реална част с площ от 1 020 кв.м от имот пл.№286,попадаща във ветрозащитен пояс,както и реална част с площ от 230 кв.м от имот пл.№286,урегулирана в парцел І-спорт,кв.20 по регулационния план на с.***,общ.Тервел,които части са заключени между т.1,2 и 3 на скицата на лист 29 от делото на ДОС,както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху описания имот.На основание чл.537 ал.2 от ГПК е претендирана и частична отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по наследство и давностно владение,№*,том *,рег.№*,н.д. №*/***г. на нотариуса Р. Д.с район на действие ТРС,с който ответникът *** се е снабдил.

И в първоначалната искова молба,респ. и в уточняващата молба от 02.05.2017 г.,ищецът С.Ш.А. твърди,че именно той е „в правото си да се снабди с нотариален акт за собственост по давностно владение” върху процесните части от имоти,от което следва извод,че същият се позовава като придобивен способ на изтекла в негова полза придобивна давност при последователно „унаследяване” на владението върху имота от негови праводатели А. /А./ М.,А. А. М. и Ш. А. А. /Ш.А. Х.,Х./,т.е. се навежда и присъединяване на владението на ищеца към това на неговите праводатели.

При позоваване на придобивна давност е от значение дали давността е изтекла по време на брак на ищеца,защото,когато давността е изтекла по време на брак,имотът се включва в СИО,т.е. и съпругът придобива право на собственост върху него.В уточняващата молба от 02.05.2017 г. ищецът С. Ш.А. твърди,че владее имота от 1965 г.От служебната справка в НБД „Население” на лист 35 от делото на ДОС става ясно,че С. Ш.А. има сключен граждански брак с М. А. А. от 14.12.1967 г.Очевидно в този случай,ако е текла давност,то срокът й е изтекъл по време на брака.

Съпругата М. А. А. също следва да бъде конституирана като главна страна /ищца/ в процеса.Нейното качество на главна страна се предопределя от съвместната процесуална легитимация на двамата съпрузи при доводи за придобиване на имота по давност по време на брака им.Участието на съпругата в процеса е задължително.

Първоинстанционното производство се е развило без участието на съпругата М. А. А. като необходим задължителен другар на ищеца С.Ш.А.,респ. първоинстанционното решение е постановено без нейно участие,което обуславя недопустимост на обжалвания акт.Участието на всички задължителни необходими другари е условие за допустимост на процеса.Конституирането на нова страна във въззивната инстанция е недопустимо предвид правилата по ГПК за ограничен въззив,концентрационното начало и преклузиите и забраната за събиране на доказателства от въззивния съд освен при визирани в процесуалния закон редки изключения.Горното налага и предвид постановките по т.6 от Тълкувателно решение №1/2013 от 09.12.2013 г. по тълк.д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС атакуваното решение на ТРС да бъде обезсилено,а делото да бъде върнато на районния съд за новото му разглеждане при конституиране на М. А. А. като страна /ищца/ в процеса чрез предоставяне на срока по чл.129 ал.2 от ГПК на първоначалния ищец С.Ш.А. да осигури участието на съпругата си като ищца.При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да предостави на новоконституираната ищца всички права за участие в процеса,като по нейно своевременно искане да събере относими и необходими доказателства-разпит на свидетели,доказателства за правоприемство между ищеца С.Ш.А. и праводателите му А. /А./ М.,А. А. М. и Ш. А. А. /Ш.А. Х.,Х./;доказателства за идентичност на имената на горните наследодатели /вкл.декларации от ищците/,доколкото в различните документи има сериозни разминавания в трите им имена.Задължително за изясняване на делото следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи да се проследят отрежданията за имот пл.№286 и в частност за процесните реални части от него /заключени между т.1,2 и 3 на скицата на лист 29 от делото на ДОС/ по всички действали кадастрални и регулационни планове на с.***,ПУП и кадастрална карта,ако има одобрени такива;да се изготвят скици по отделните планове-при необходимост и комбинирани такива между тях;да се проследи по запазени разписни листи към плановете на кого се води имотът и на какво основание;да се отговори дали имот пл.№286,респ. парцели,в които е бил урегулиран,е бил предмет на отчуждителни производства,по кой план,на какво основание,респ. дали отчуждителните процедури са завършени,като при отчуждаване по ДРП дали регулачните сметки са уредени и дали придадени по регулация части са завзети;да се установи налице ли е идентичност между процесните реални части от имоти с имотите-предмет на нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по наследство и давностно владение,№*,том *,рег.№*,н.д. №*/***г. на нотариуса Р. Д.с район на действие ТРС,с който ответникът *** се е снабдил.Не на последно място съдът следва да събере като доказателство цитирания в разписен лист /лист 36 от делото на ТРС/ нотариален акт №*,т.*,д.№*/**** г. на Тервелския народен съд,който очевидно касае права на някой от праводателите на ищеца С.А. и е от значение за спора.

Искане за присъждане на разноски е отправено от двете страни по делото,като същото не следва да бъде удовлетворено.На този етап от производството разноски в полза на страните не следва да се присъждат,доколкото все още не е налице произнасяне по същество на спора,а разпределението на отговорността за разноски зависи именно от изхода по спора.При новото разглеждане на делото в първата инстанция ТРС следва да присъди и разноските,сторени в настоящото въззивно производство,с оглед изхода по същество на спора.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение №20,т.І,стр.179/23.02.2017 г. по гр.д.№517/2015 г. на Тервелския районен съд.

ВРЪЩА делото на Тервелския районен съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд,при което да се конституира като ищца по исковете М. А. А.-съпруга на ищеца С.Ш.А..

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.