Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 171
гр.Добрич
22.06.2017 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият
окръжен съд гражданско
отделение
На
двадесет и девети май 2017 год.
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
Секретар:СТЕЛА
ДИМОВА
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно гражданско дело №166 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от
ГПК.Подадена е въззивна жалба от съпрузите В.К.С. и З.Н.С.,***,срещу решение №***/30.11.2016
г. по гр.д.№***/2015 г. на Добричкия районен съд /изменено в частта за
разноските с влязло в сила определение №502/17.03.2017 г. по гр.д.№***/2015 г.
на ДРС/ в частта,с която на основание
чл.40 от ЗЗД във вр. с чл.26 ал.1 предл.3-то от ЗЗД (като сключен във вреда на представлявания и поради това накърняващ
добрите нрави) е обявен за нищожен договор,сключен
на 02.07.2014 г. между ***П. с ЕГН ********** като продавач чрез
пълномощника му Н.Ц.Н. по пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.№3293/30.06.2014 г. на нотариус Д.Т.,вписана
под №*** на НК,действаща в района на РС-***,и нотариална заверка на
съдържанието с рег.№***,том 2,акт 9 от същата дата на същия нотариус,и В.К.С. с
ЕГН ********** като купувач,с нотариален акт №**,том V,рег.№**,дело №813/2014
г. на нотариус с рег.№** на НК,вписан в Служба по вписвания-гр.Добрич с
вх.рег.№**/02.07.2014 г.,акт №1,том XІV,дело №2436/2014 г.,за продажба на недвижим
имот,представляващ нива с площ от 10 дка-имот с №120038 в местността „***” по
КВС на с.***,общ.Добрич,респ. въззивниците и ответници по делото В.К.С. и З.Н.С.
са осъдени да заплатят на К.П.К. и П.Н.П. сторени по делото разноски.Срещу горната част от решението на ДРС е депозирана
въззивна жалба и от третото лице-помагач Н.Ц.Н.
***.Подадена е въззивна жалба и от правоприемниците /наследници по закон/ на
починалия в хода на делото ищец ***П.-К.П.К. *** и П.Н.П. *** срещу горното
решение на ДРС в частта,с която е отхвърлен предявеният от ***П.,заместен
след смъртта му от горепосочените наследници по закон,срещу В.К.С. и З.Н.С. иск
за признаване за установено по отношение на ответниците,че процесният договор
за покупко-продажба от 02.07.2014 г. е недействителен като сключен от
пълномощник без представителна власт от продавача.
В жалбата си ответниците по делото В.К.С. и З.Н.С.
сочат,че районният съд не обсъдил всичките им възражения и доводи във връзка
със съдържанието на даденото пълномощно,относно получаване на продажната цена и
освобождаване на упълномощения от отчетна сделка.Не били обсъдени в съвкупност
писмените доказателства относно размера на продажната цена.Необосновано било
прието,че липсва начало на писмено доказателство и незаконосъобразно
свидетелските показания относно твърдението за симулативност на продажната цена
по сделката били третирани като недопустими от първоинстанционния
съд.Необоснован бил изводът на съда за недоказаност на твърденията на съпрузите
С. за действителната продажна цена по сделката.Налице било и неправилно
приложение на материалния закон,тъй като съдът постановил решението си,без да
изследва въпроса доказано ли е сговаряне между упълномощения и договарящите с
него лица във вреда на представлявания,като не било изследвано и не били
обсъдени доказателствата дали приобретателят по сделката е бил добросъвестен
или не.Незаконосъобразно било прието,че е налице сговаряне във вреда на
представлявания,без да се съобрази съдържанието на пълномощното и изявлението
на продавача,че е получил продажната цена и че освобождава пълномощника от
отчетна сделка.Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в
атакуваната му част и за отхвърляне на иска по чл.40 от ЗЗД.
На жалбата на съпрузите С. е подаден отговор от
въззиваемите К.К. и П.П. с доводи за неоснователност на жалбата и искане
първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната част по уважаване
на иска по чл.40 от ЗЗД.
В същия смисъл като в жалбата на ответниците по делото
са и изтъкнатите във въззивната жалба на третото лице-помагач Н.Ц.Н. доводи за
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение в
частта по иска на основание чл.40 от ЗЗД.Изложено е,че не са налице законовите
предпоставки за уважаване на иска-наличие на сговор между пълномощника на
продавача и купувача по сделката,настъпване на вреда за
представлявания,съзнание за увреждане на представлявания.Не било взето
предвид,че в пълномощното упълномощителят е направил волеизявление,изключващо
отговорността на упълномощения.Подробни доводи са изложени относно липсата на
горните предпоставки за уважаване на иска по чл.40 от ЗЗД.Настоява се за отмяна
на постановеното от ДРС решение в частта на уважения иск и за отхвърляне на
този иск.
Отговори на горната жалба не са постъпили от
останалите страни по делото.
В жалбата на ищците по делото К.К. и П.П. се навеждат
доводи за неправилност на решението в отхвърлителната му част по иска по чл.42
ал.2 от ЗЗД.Изводите на съда,че упълномощаването е валидно и не е извършено в
нарушение на правилата по чл.5** ал.2 във вр.с чл.579 ал.2 от ГПК,били
необосновани.Нямало доказателства нито за неграмотност,нито за недъгавост на
упълномощителя,които да обосноват полагането на отпечатък от палец вместо
подпис.Упълномощаването било нищожно поради нищожност на нотариалното
удостоверяване.Настоява се за отмяна на решението в посочената част и за
уважаване на иска по чл.42 ал.2 от ЗЗД.
Отговор на жалбата на ищците по делото е подаден от
третото лице-помагач Д.К.Т. ***.Същата изразява становище за неоснователност на
тази жалба и настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение в
частта,с която искът по чл.42 ал.2 от ЗЗД е отхвърлен.
Заетите в жалбите и отговорите на същите позиции се
поддържат от страните и в хода на въззивното производство.
Като постави на разглеждане депозираните
жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:
Жалбите са подадени в рамките на преклузивния срок по
чл.259 ал.1 от ГПК.Жалбите са процесуално допустими предвид горното и
подаването им от активно легитимирани лица-страни в производството по делото-с
правен интерес от атакуване на първоинстанционното решение в неизгодната за
всяко от тях част.
Първоинстанционното решение е валидно като постановено
от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,мотивирано и
разбираемо.
Гр.д.№***/2015 г. на ДРС е образувано по повод
предявени от ***П. от гр.Добрич,починал в хода на делото и заместен на
основание чл.227 от ГПК от своите наследници по закон
К.П.К. *** и П.Н.П. ***,срещу съпрузите В.К.С. и З.Н.С.,***,обективно
евентуално съединени искове,както следва:
1.главни искове на основание чл.42 ал.2
от ЗЗД за установяване недействителността на договор за покупко-продажба от
02.07.2014 г.,обективиран в нотариален акт №**,т.V,рег.№**,д.№813/2014 г. на
нотариуса ***с район на действие ДРС,с предмет недвижим имот,представляващ нива
с площ от 10 дка-имот с №120038 в местността „***” по КВС на с.***,общ.Добрич,сключен
между първоначалния ищец ***П. като продавач чрез пълномощник Н.Ц.Н. и
ответника В.К.С. като купувач по време на брака на втория със З.Н.С.,поради сключването му от пълномощник без
представителна власт спрямо продавача;
2.евентуални искове на основание чл.40
от ЗЗД във връзка с чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
горния договор за продажба поради споразумяване между пълномощника и купувача
във вреда на представлявания продавач.
Като трети лица-помагачи на ответниците
по делото са конституирани Н.Ц.Н.,действал като пълномощник на продавача при
сключване на процесния договор,и нотариус Д.К.Т. *** действие ВТРС,извършила
нотариалното удостоверяване на подписа за упълномощител и съдържанието на
процесното пълномощно.
С обжалваното първоинстанционно решение главните
искове са отхвърлени,поради което са разгледани и уважени евентуалните искове.
Изложено е в исковата молба,че ищецът ***П. бил
собственик по силата на договори за дарение от 2001 г. на три ниви,едната от
които процесната от 10 дка в землището на с.***.С оглед намерение да се разпореди
с имотите в полза на дъщеря си К.П.К. в началото на м. юни
В отговорите на исковата молба,депозирани от двамата
ответници,се изразява становище за неоснователност на исковете.Оспорват се
твърденията,че положеният в процесното пълномощно отпечатък от палец не е на
ищеца П.,както и че при поставянето му той е бил под въздействието на
медикаменти.Необходимостта от полагане на отпечатък вместо на подпис от страна
на упълномощителя била преценена от нотариуса предвид здравословното състояние на
П. и по-конкретно поради силния тремор на ръцете му и крайно нечетливият му
почерк.Сочи се,че полагането на отпечатък от палец под въздействието на алкохол
или психотропни препарати не е основание за обявяване нищожност на сделката,а
за нейното евентуално унищожаване,какъвто иск не бил предявен.Освен това нямало
договаряне между пълномощника и купувача във вреда на представлявания.В
пълномощното било изрично вписано,че упълномощителят е получил продажната цена
и че освобождава упълномощения от отчетна сделка.Същият бил наясно с покупната
цена и се съгласил с нея.
Третите лица-помагачи на
ответниците Н.Ц.Н. и Д.К.Т. в писмени отговори на исковата молба също изразяват
становище за неоснователност на исковете,като изтъкват доводите на ответниците.В
частност нотариус Д.Т. счита,че е спазила всички законови изисквания при нотариалното
удостоверяване на подписа на продавача П.,положен върху процесното пълномощно.
Въз основа на събраните по
делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна:
На 26.06.2014 г. между ищеца ***П. като продавач и Н.Ц.Н.
като купувач е сключен в обикновена писмена форма предварителен договор за
покупко-продажба на три ниви от 10 дка,15 дка и 22 дка,сред които и
процесната,за общо уговорена продажна цена от 37 600 лв,от която
17 600 лв платими в брой в деня на подписване на договора и 20 000 лв,платими
в деня на подписване на пълномощното за извършване на разпоредителна сделка с
имотите или окончателен договор във форма на нотариален акт. Уговорен е срок за
сключване на окончателен договор до 05.07.2014 г.В предварителния договор
вместо подпис е положен от продавача П.
отпечатък от палец на дясната ръка поради отбелязана причина „заболяване
и тремор”.На 30.06.2014 г. с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№3293/30.06.2014
г. на нотариус Д.Т.,вписана под №*** на НК,действаща в района на РС-***,и на
съдържанието с рег.№***,том 2,акт 9 от същата дата на същия нотариус ищецът ***П.
упълномощава ***и Н.Ц.Н. заедно и поотделно да се разпоредят с всички имоти-предмет
на посочения предварителен договор.В пълномощното вместо изписани три имена на
упълномощителя и подпис на същия фигурира положен отпечатък от десен палец на ***
П. поради посочена от нотариуса причина „заболяване”.Чрез горното пълномощно на
02.07.2014 г. Н.Ц.Н. продава на ответника В.К.С. процесната нива от 10 дка в
землището на с.*** за сумата от 3 000 лв според нотариален акт №**,том
V,рег.№**,дело №813/2014 г. на нотариус ***с район на действие ДРС.
От заключението по допуснатата от
районния съд дактилоскопна експертиза /листи 193-194 от първоначално
образуваното гр.д.№1959/2014 г. на ДРС/ се установява,че пръстовият
отпечатък,положен в пълномощното,е на упълномощителя ***П..Полагането на отпечатък от десен
палец е предвидено от закона при
хипотеза на невъзможност да се положи подпис и изпишат имената поради
неграмотност или недъгавост /така чл.579 ал.2 от ГПК във връзка с чл.1** ал.1
от ГПК/.Според разпоредбата на чл.579 ал.2 от ГПК в случая приподписване от
двама свидетели не се изисква.
Не е спорно
по делото,че упълномощителят ***П. е грамотен.В тази връзка са представени и
доказателства-така свидетелство за зрелост и квалификация на лист 22 от
гр.д.№1959/2014 г. на ДРС.Спорно е дали същият е бил „недъгав” към датата на
упълномощаването по смисъла на закона.Според
заключението на вещото лице по допуснатата от ДРС съдебно-медицинска експертиза
д-р Димитър Димитров упълномощителят П. е страдал от редица заболявания като „Чернодробна
цироза със смесена етиология-HBV и етанол активна,декомпенсирана-СТ.С по
Чайлд.ПХ.;Варици на хранопровода;Чернодробна недостатъчност;Чернодробна
енцефалопатия;Хронична алкохолна зависимост”.Посочените заболявания според
експерта най-вероятно са в резултат на хронична злоупотреба с алкохол.Същите
обаче не са обективна пречка за полагане на подпис и изписване на текст от
лицето.Единственият ефект върху тази дейност от хроничния алкохолизъм е едър
тремор /треперене/ на ръцете,което по принцип може да затрудни изписването на
текст и полагане на подпис.Основният въпрос в случая е дали този тремор е бил
дотолкова силен,че П. да не може изобщо да изписва текст и да полага подпис.
Свидетелят ***,приятел на ищеца от 30
години и с преки впечатления за състоянието му,споделя,че П. злоупотребявал с алкохол през последните
години поради проблеми в семейството,но това не му пречело да пише грамотно.По
делото е бил извършен разпит по делегация в качеството на свидетел на нотариус Д.Т.
преди конституирането й като трето лице-помагач.Отговорите й на поставените
въпроси следва да се третират като обяснения на третото лице,които са
преповторени и в отговора й на исковата молба.Същата твърди,че при нотариалното
удостоверяване на пълномощното ръцете на П. треперели,при което същият
първоначално изписал нещо неразбираемо и нечетливо.При разговора с него П. й
заявил,че така му треперят ръцете,което негово състояние тя възприела като
трайно.Горното обусловило решението й да се положи отпечатък от палец вместо
подпис.В подкрепа на казаното от Т. са и показанията на свидетелката ***,служител
в кантората на нотариуса,която твърди,че събитията са се развили пред нейния
поглед.Според свидетелката П. извършил два опита да изпише имената си и да се
подпише,но неуспешно поради треперене на ръцете му.Изписвал някакви
неразбираеми драсканици,но екземплярите с горните опити на упълномощителя били
унищожени.Свидетелят ***,един от упълномощените и страна в неформалните отношения
по продажба на земите,присъствал на процеса по нотариално
удостоверяване,споделя,че ***е можел да се подписва,но му треперели ръцете и не
можел да пише четливо,пишел неразбрано някакви драсканици.Последните двама свидетели са единодушни,че
П. е предприел неуспешни действия по подписване и изписване на имената си,но в
самото пълномощно няма данни за такъв
неуспешен опит,като не са запазени от нотариуса и екземплярите от
пълномощното,върху които упълномощителят е извършил неуспешните си опити.
Под недъгавост по смисъла на чл.579
ал.2 ГПК следва да се разбира всяко физическо увреждане,вродено или придобито,в
резултат на което лицето не може да положи подпис или не може да положи
идентифицируем такъв /така решение №220/24.10.2014 г. по гр.д.№505/2014 г. на І
г.о.,ГК на ВКС/.Нечетливият подпис или почерк не са по правило неидентифицируеми
/в този смисъл решение №621/13.07.2011 г. по гр.д. №1195/2009 г. на І г.о.,ГК
на ВКС/.
В случая няма доказателства
упълномощителят П. да е страдал от някакъв физически недъг като трайно и
непреодолимо състояние,което трайно да му пречи да полага подпис и да изписва
текст.Касае се по-скоро за тремор на ръката,който обаче в други случаи
непосредствено преди датата на упълномощаването и непосредствено след тази дата
очевидно не му е попречил да изписва собственоръчно текст и да полага
подпис.Вярно е,че тези подписи и текстове са значително видоизменени от
треперенето на ръката,но не до степен на нечетливост и невъзможност за
идентифициране.Следва да се посочат нотариален акт за дарение на недвижими
имоти със запазено право на ползване №***,дело №12 от 04.07.2014 г. на нотариус
***,подписан четири дни след пълномощното
от 30.06.2014 г.;декларация от 07.07.2014 г. относно удостоверяване на
подписа върху документа на нотариус ***,подписана
седмица след пълномощното от 30.06.2014 г.;пълномощно с нотариална
заверка на подписа на ***П. от 07.07.2014 г. на нотариус ***;пълномощно с
нотариална заверка на подписа на ***П. от 11.06.2014 г. на нотариус ***,подписано деветнадесет дни преди пълномощното
от 30.06.2014 г.Всички изброени документи удостоверяват,че П. през
периода,включващ и датата на съставяне на процесното пълномощно,е можел въпреки
тремора на ръката си да полага идентифицируем подпис и да изписва имената
си,което означава,че и към датата 30.06.2014 г. същият е могъл да се подпише.Нещо
повече по делото са приложени документи,удостоверяващи извършени от П. банкови
операции в деня на съставяне на пълномощното 30.06.2014 г.,като са депозирани
нареждания-разписки,издадени от „Сибанк” ЕАД-клон Русе и клон Габрово,в които
фигурира подпис на П.,положен на горната дата.Фактът на съставяне на изброените
документи опровергава достоверността на показанията на свидетелите ***,които са
и заинтересовани от изхода на спора лица предвид участието на първия в
договарянето и сключването на договора за продажба от 02.07.2014 г.,а втората
като подчинен служител на нотариус Т..От тези доказателства следва извод,че на
датата 30.06.2014 г. П. е могъл да се подписва.В цитираните документи ***П. е
положил подпис и изписал трите си имена по почти идентичен начин,показващ лоша
координация на движенията,но не и невъзможност за изписване на текст и за
полагане на подпис.Дори и към момента на упълномощаването по една или друга
причина П. да е бил значително затруднен да координира движенията на ръката
си,то очевидно се касае до изолирано състояние,а не до трайно увреждане на
здравето,свързано с невъзможност за полагане на идентифицируем подпис за продължителен
период от време,т.е. до недъгавост по смисъла на чл.579 ал.2 от ГПК.Полагането на
пръстов отпечатък при липса на установена невъзможност на лицето ***П. да
изписва имената си и да полага подпис води до извод за нищожност на
нотариалното удостоверяване.Нищожността на нотариалното удостоверяване
влече след себе си и нищожност на упълномощителната сделка,а последното
обосновава липса на представителна власт на упълномощения Н.Ц. при договарянето.Договорът
за продажба,извършен без представителна власт,е висящо недействителен,тъй като
ненадлежно представляваният може да го потвърди във формата,която законът изисква
за упълномощаването /чл.42 ал.2 от ЗЗД/.Процесният договор не е потвърден нито
от продавача *** Д.П.,нито от неговите наследници по закон,поради което е
недействителен и следва да бъде обявен за такъв.Главните искове по чл.42 ал.2
от ЗЗД са основателни и следва да бъдат уважени,т.е. жалбата на К.П.К. и П.Н.П.
е основателна.Първоинстанционното решение като неправилно следва да бъде
отменено в частта,с която горните искове са отхвърлени.
При уважаване на главните
искове съдът не дължи произнасяне по евентуалните за нищожност на същия
договор,основана на разпоредбата на чл.40 ЗЗД във връзка с чл.26 ал.1 предл.3
ЗЗД,срещу която част от решението са подадени жалби от ответниците по делото и
от третото лице-помагач Н.Ц.Н.,поради което първоинстанционното решение в
частта на произнасянето по тези искове следва да бъде обезсилено като
недопустимо,вкл. в частта за разноските,присъдени на ищците по делото за
уважените им евентуални искове по чл.40 от ЗЗД във вр.с чл.26 ал.1 предл.3 от
ЗЗД.
При уважаване на главните
искове ищците по делото имат право на основание чл.78 ал.1 от ГПК на
съдебно-деловодни разноски във всички инстанции до момента /две първи и една
предходна въззивна инстанция/,сторени по повод тези главни искове.Такива следва
да им се присъдят,както следва:
-за първоначалното
разглеждане в първа инстанция-61,74 лв ДТ за водене на делото +6 лв банкова
такса;80 лв възнаграждение за вещо лице по СМЕ+8 лв банкова такса;110 лв
възнаграждение за вещи лица по първоначална и допълнителна графол.експертизи +8
лв банкова такса;10 лв ДТ за удостоверение + 5 лв б.т.;0,70 лв ДТ за препис+ 5
лв б.т. и 600 лв адвокатско възнаграждение-половината от платеното такова за
двата иска от 1 200 лв-общо **4,44 лв;
-за първоначалното
разглеждане във въззивна инстанция-31 лв ДТ+3 лв б.т. и 300 лв адвокатско
възнаграждение от общо платеното от 600 лв-общо 334 лв;
-за повторно разглеждане в
първа инстанция-23,30 лв ДТ за преписи и 250 лв адвокатско възнаграждение от
общо платено в размер на 500 лв по двата иска-общо 273,30 лв.
С оглед изхода от спора право на
съдебно-деловодни разноски в настоящото въззивно производство имат въззивниците
К.П.К. и П.Н.П.,които изрично са ги претендирали.Следва да им се присъдят
такива в размер на 331,87 лв-300 лв платено адвокатско възнаграждение съгласно
договора за правна защита и съдействие на лист 27 от делото на ДОС /половината
от общо платеното от 600 лв по двата иска/;30,87 лв държавна такса по
обжалването и 1 лв банкова такса.
Водим от гореизложеното,Добричкият
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №***/30.11.2016 г. по
гр.д.№***/2015 г. на Добричкия районен съд в частта,с която са отхвърлени предявените от ***П. от гр.Добрич,починал в
хода на делото и заместен от своите наследници по закон К.П.К. с ЕГН ********** *** и П.Н.П. с ЕГН **********
***,срещу В.К.С. с ЕГН ********** и З.Н.С. с ЕГН **********,***,искове за
обявяване за недействителен на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД поради сключването
му чрез лице без представителна власт по отношение на продавача на договор,сключен
на 02.07.2014 г. между ***П. с ЕГН ********** като продавач чрез
пълномощника му Н.Ц.Н. по пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.№3293/30.06.2014 г. на нотариус Д.Т.,вписана
под №*** на НК,действаща в района на РС-***,и нотариална заверка на
съдържанието с рег.№***,том 2,акт 9 от същата дата на същия нотариус,и В.К.С. с
ЕГН ********** като купувач,с нотариален акт №**,том V,рег.№**,дело №813/2014
г. на нотариус с рег.№** на НК,вписан в Служба по вписвания-гр.Добрич с
вх.рег.№**/02.07.2014 г.,акт №1,том XІV,дело №2436/2014 г.,за продажба на
недвижим имот,представляващ нива с площ от 10 дка-имот с №120038 в местността „***”
по КВС на с.***,общ.Добричка,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание
чл.42 ал.2 от ЗЗД сключения между ***П. с ЕГН ********** в качеството на
продавач чрез неговия пълномощник Н.Ц.Н. с ЕГН ********** *** по пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.№3293/30.06.2014 г. на нотариус Д.Т.,вписана
под №*** на НК,действаща в района на РС-***,и нотариална заверка на
съдържанието с рег.№***,том 2,акт 9 от същата дата на същия нотариус,и В.К.С. с
ЕГН ********** в качеството на купувач по време на брака на втория със З.Н.С. с
ЕГН **********,***,договор за покупко-продажба на недвижим имот,представляващ
нива с площ от 10 дка-имот с №120038 в местността „***” по КВС на с.***,общ.Добричка,обективиран
в нотариален акт №**,том V,рег. №**,нотариално дело №813/02.07.2014 г. на
нотариуса ***с район на действие Добрички районен съд,поради сключването му
чрез лице без представителна власт спрямо продавача.
ОБЕЗСИЛВА решение №***/30.11.2016 г. по
гр.д.№***/2015 г. на Добричкия районен съд в частта,с която на основание чл.40
от ЗЗД във вр. с чл.26 ал.1 предл.3-то от ЗЗД (като сключен във вреда на представлявания и поради това накърняващ
добрите нрави) е обявен за нищожен договор,сключен
на 02.07.2014 г. между ***П. с ЕГН ********** като продавач чрез
пълномощника му Н.Ц.Н. по пълномощно с
нотариална заверка на подписа с рег.№3293/30.06.2014 г. на нотариус Д.Т.,вписана
под №*** на НК,действаща в района на РС-***,и нотариална заверка на
съдържанието с рег.№***,том 2,акт 9 от същата дата на същия нотариус,и В.К.С. с
ЕГН ********** като купувач,с нотариален акт №**,том V,рег.№**,дело №813/2014
г. на нотариус с рег.№** на НК,вписан в Служба по вписвания-гр.Добрич с
вх.рег.№**/02.07.2014 г.,акт №1,том XІV,дело №2436/2014 г.,за продажба на
недвижим имот,представляващ нива с площ от 10 дка-имот с №120038 в местността „***”
по КВС на с.***,общ.Добрич,както и в частта на присъдените разноски съгласно
изменението на решението в тази част с влязло в сила определение
№502/17.03.2017 г. по гр.д.№***/2015 г. на ДРС.
ОСЪЖДА В.К.С. с ЕГН ********** и З.Н.С.
с ЕГН **********,***,да заплатят на К.П.К. с ЕГН ********** *** и П.Н.П. с ЕГН **********
*** сторени по делото разноски по повод уважените им главни искове,както
следва:сума от **4,44 лв-сторени разноски при
първоначалното разглеждане на делото в първа инстанция по гр.д.№1959/2014 г. на
ДРС;сума от 334 лв-сторени разноски при първоначалното разглеждане на делото
във въззивна инстанция по в.гр.д.№685/2015 г. на ДОС;сума от 273,30 лв-сторени
разноски при повторното разглеждане на делото в първа инстанция по гр.д.№***/2015
г. на ДРС.
ОСЪЖДА В.К.С. с ЕГН ********** и З.Н.С.
с ЕГН **********,***,да заплатят на К.П.К. с ЕГН ********** *** и П.Н.П. с ЕГН ********** *** сторени в настоящата въззивна инстанция
разноски в размер на 331,87 лв.
Решението е постановено при участието на
третите лица-помагачи на страната на ответниците по делото Н.Ц.Н. с ЕГН **********
*** и Д.К.Т. с ЕГН ********** ***.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.2 т.1
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.