Р Е Ш Е Н И Е

№ 170 , гр. Добрич, 21.06. 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на тридесет и първи май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДИАНА ДЯКОВА ЧЛЕНОВЕ : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

АЛБЕНА ПЕЕВА

при секретаря Павлина Пенева , разгледа докладваното от съдията Албена Пеева в. гр. д. №189 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.258 и сл. ГПК .

Образувано е по въззивна жалба от Е.В.С. С ЕГН ********** *** чрез адв. Ю.О. ДАК срещу решение №282/27.03.2017г., постановено по гр.д. 2623/2016г.ДРС, с което са отхвърлени предявените му искове срещу „З.“ООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.Добрич , ул.“Б.“№1 офис * за заплащане на сумата от 2**0лв. , представляваща дължимо арендно плащане за стопанските 2010-2015г. по договор за аренда на земеделска земя , находяща се в землището на с.П. С.и за осъждането на ответника да предаде владението на посочените имоти.

Изводите на съда противоречали на закона .Въззивникът бил страна по облигационния договор и това след прекратяване на брака му не означавало ,че съпругата директно е станала също страна по този договор.Договорът пораждал действие единствено само по отношение на въззивника . Нормата на чл.3 ал. 4 от Закона за аренда в З.то била специална и тя уреждала отношенията между страните .

Претендирани са съдебните разноски .

Постъпил е отговор от въззиваемите , с който се оспорва жалбата чрез адв. М.К. ДАК .

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима .

Добричкият окръжен съд като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните намира за установено следното :

Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от Е.В.С. срещу „З.“ООД за осъждането да заплати сумата от 2**0лв. арендно възнаграждение за стопанските 2010/2011г.-4200лв. ,за 2011/2012г.- 3600лв. ,за 2012/2013-4800лв., за 2013/2014г-5400лв. ,за 2014/2015г-3000лв. по банков път и 2300лв. на ръка и предаване владението на посочените ниви.

Сочи се ,земеделската земя е придобил по време на брака със съпругата си В. С.. Договор за аренда на земеделските земи от **дка и 70.993дка в землището на с.П. С.сключил лично той с ответника като арендатор и последващи договори за анекс . За процесните стопански години описани по-горе,той получавал половината от полагащата се рента , а другата половина ответникът изплащал на вече бившата му съпруга.Счита ,че неправилно е изплащана рента на съпругата и претендира плащане на останалата една втора част от обезщетението .

Претендирани са съдебните разноски .

В отговор чрез пълномощник адв. М.К. ответникът е оспорил иска .Посочил е ,че е изправна страна по договора .

При така установеното съдът намира следното :

Не е спорно ,че ищецът и бившата му съпруга са сключили брак на 04.02.1991г. и по време на брака на 21.05.2004г. са сключили договор за покупка на земеделска земя от **дка и 70.993дка в землището на с.П. С..Не е спорно и че бракът между тях е прекратен с развод с влязло в сила решение на 06.06.2011г. по гр.д. 1579/2011г. ДРС .Разводът е постановен по споразумение между тях като не е решен въпросът за собствеността върху недвижимите и движими вещи .

Не е спорно и че с договори за аренда от 22.11.2004г. и последващи анекси съпругът по време на брака е предоставил земеделската земя за ползване и обработване на ответника. За стопанските години 2010/2011г.. ,за 2011/2012г. ,за 2012/2013г., за 2013/2014г. ,за 2014/2015г ответникът е изплащал половината от рентата на ищеца , а останалата половина на съпругата след изпратено от нея уведомление ,че бракът на съпрузите е прекратен с развод.

От приетата по делото експертиза се установява ,че платената рента за всеки един от бившите съпрузи е по 21000лв. за всички стопански години.

Отделно по делото е депозирана нотариална покана –л.18 ,от която е видно ,че ищецът е отправил искане за плащане на процесните суми и направил изявление за прекратяване на договора за аренда .

От правна страна съдът намира следното :

Действително съгласно чл.21 ал.1 от СК вещните права придобити по време на брака в резултат на съвместен принос принадлежат общо на двамата съпрузи ,независимо на чие име са придобити . Съгласно чл.27 ал.1 от СК съпружеската имуществена общност се прекратява с прекратяването на брака като съгласно чл.28 от СК дяловете им са равни при обикновена съсобственост.

При отдаването под аренда на процесната земеделска земя ищецът е извършил акт на управление на имуществото .Въпреки това облигационни отношения са създадени само между него и ответника ,а със съпругата не е договаряно и тя след прекратяване на брака не е станала страна по арендния договор.Отношенията между съсобствениците на основание чл.3ал.4 от ЗАЗ се уреждат на основание чл.30ал.3 от ЗС .

С оглед на това исковете се явяват основателни следва да бъдат уважени съответно за стопанските 2010/2011г.-4200лв. ,за 2011/2012г.- 3600лв. ,за 2012/2013-4800лв., за 2013/2014г-5400лв., за 2014/2015г-3000лв. общо до размера на 21000лв.

Съответно решението следва да бъде отменено за всички стопански години ,а за 2014/2015г- до размера на 3000лв., а за разликата до 5300лв. решението потвърдено.

По отношение на иска за предаване владението на земеделската земя съдът намира ,че не са настъпили последиците за разваляне на договора .Срокът му изтича през 2020г. ,а последователно е анексиран като е над 10 г. Съгласно ЗАЗ договорите над 10 г. се развалят по исков ред.С оглед на това искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен .В тази част решението е правилно и следва да бъде потвърдено .

С оглед резултата от спора от спора въззиваемият следва да заплати на въззивника сторените разноски в първоинтанционното производство в размер на 1200лв. адвокатско възнаграждение, 100лв. за вещо лице , 986лв. държавна такса ,а за възивното производство – 200лв. адвокатско възнаграждение и 493 лв. ДТ.

Водим от горното Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №282/27.03.2017г. постановено по гр.д. 2623/2016г.ДРС за арендно плащане за стопанските 2010/2011г.. ,за 2011/2012г.-. ,за 2012/2013, за 2013/2014г. ,а за 2014/2015г.до размера на 3000лв. и вместо него постановява :

ОСЪЖДА „З.“ООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.Добрич , ул.“Б.“№1 офис * да заплати на Е.В.С. с ЕГН ********** *** арендно плащане съответно за стопанските 2010/2011г.-4200лв. ,за 2011/2012г.- 3600лв. ,за 2012/2013-4800лв., за 2013/2014г-5400лв. ,за 2014/2015г-3000лв. общо до размера на 21000лв. по договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите на нот. с район на действие ДРС вписан в регистъра на НК под №** акт * рег.№ * т.* от 02.08.2004г. вписан в СВ Добрич под № * т.*вх. рег.№ * от 2004г. и допълнително споразумение към него с нотариална заверка на подписите на нот. с район на действие ДРС вписан в регистъра на НК под № * акт №* с рег. Но №* т.* от 03.122008г.,вписан в СВ при ДРС под №* т.* вх. рег.№* имотна партида * относно земеделска земя находяща се в землището на с. П. С.в местността „К.“ съставляваща имот № ** трета категория с площ от **дка и по договор за аренда на земеделска земя с нот. заверка на подписите на нотариус с район на действие ДРС вписан в НК под №** ,акт№* рег.№* т.* от 22.11.2004г. вписан в СВ Добрич под №* т.* вх. рег.№*от 22.11.2004г. и допълнително споразумение към него с нот. заверка на подписите на нот. с район на действие ДРС вписан в НК под №* акт №* рег.№ * т.V от 03.12.2008г. вписан в СВ Добрич под №* т.* вх. рег.№8 имотна партида * с предмет земеделска земя в земя в землището на с.П. С.в местността „К. М.„ имот №**. категория с площ от 49.001дка,които договори са сключени между ищеца в качеството на арендодател и ответника в качеството на арендатор,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 19.09.2016г.до окончателното изплащане, както и съдебни разноски за първоинстанционното производство в размер на 2286лв. и за въззивното 693лв.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която е отхвърлен иска за арендно плащане за 2014/2015г. за разликата от 3000лв. до 5300лв.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта ,с която е отхвърлен иска за предаване владението на процесните имоти .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.