Р Е Ш Е Н И Е

№ 158

Гр.ДОБРИЧ 13.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИНАДЕСЕТИ ЮНИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ:Т.АНГЕЛОВА

ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№

249/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.4**,ал.1,във връзка с чл.435,ал.2,предл.второ от ГПК.

Образувано е по подадена от Т.Д. А.,ЕГН:**********,***,в качеството му на длъжник по изп.д.№ 20147**0400482 по описа на ЧСИ Л.Тасева,рег.№ 7** при КЧСИ,с район на действие-Окръжен съд-Добрич,жалба срещу вписана възбрана върху притежавания от жалбоподателя апартамент с идентификатор ***,находящ се в гр.С.,ул.“ ***“ № 1,ет.4,ап.**.

Жалбоподателят твърди,че възбраненият имот е единственото му жилище по смисъла на чл.444,т.7 от ГПК,не притежава друг подобен имот,покойната му съпруга също,а пълнолетните му деца живеят в други домакинства и не са членове на семейството му.Като единствено жилище имотът,предмет на възбраната,е несеквестируем,и тъй като публичната продан на този имот е недопустима,недопустимо е и действието,с което имотът се възбранява под формата на обезпечение на бъдещо осребряване на имуществото на жалбоподателя.Наложената възбрана е незаконосъобразна,тъй като това процесуално действие е извършено и в отклонение от предвидената в чл.427,ал.1,т.1,предл.второ от ГПК компетентност на ЧСИ Л.Тасева.

Предвид изложеното и на основание чл.435,ал.2,предл.второ,във вр. с чл.444,т.7 от ГПК се претендира отмяна на постановлението на ЧСИ Л.Тасева за налагане възбрана върху единствения апартамент на Т.Д. А. .

В депозиран писмен отговор взискателят по изпълнителното дело - ЕАД „Банка ДСК“,гр.София,ЕИК **,чрез пълномощника си-юрисконсулт Г.В.,оспорва жалбата като неоснователна.

Постъпили са мотиви от П.Б.П.,помощник-ЧСИ в кантората на ЧСИ Л.Тасева,със съображения за неоснователност на жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2,предл.второ ГПК,на длъжника е предоставена възможност да обжалва действията на съдебния изпълнител по насочване на изпълнение върху имущество,което смята за несеквестируемо.Относно допустимостта на жалбата,съдът съобрази изложеното в т.1 от ТР № 2/26.06.2015г.по тълк.д.№ 2/2013г.на ОСГТК на ВКС.Съгласно мотивите към т.1,когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане се обжалва насочване на изпълнението.В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменянето на някои действия – запор,възбрана,опис,оценка,назначаване на пазач,насрочване на продан и др.Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Отделно обжалване на тези действия е недопустимо.Ако приеме наличието на несеквестируемост,съдът отменя всички изпълнителни действия,които нарушават,несъвместими са с несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това.

Предвид изложеното,съдът намира,че жалбата,като съдържаща твърдения за извършване от страна на ЧСИ на действия,нарушаващи несеквестируемостта спрямо длъжник,подадена в срок и от легитимирано лице,се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Съгласно мотивите към т.1 от ТР № 2/26.06.2015г.по тълк.д.№ 2/2013г.на ОСГТК на ВКС,несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване.Налагането на възбрана върху тях обаче е допустимо,тъй като ги задържа в патримониума на длъжника-налагането на възбрана не е несъвместимо със несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава.Допустим е и описът на непотребими вещи,забранено е осребняването им.Съдът би могъл да отмени тези действия,само ако те са несъвместими с несеквестируемостта и я нарушават.Тогава съдът и без да има изрично искане следва да отмени тези действия.В случай обаче,че по отношение на несеквестируем имот са извършени действия,които не нарушават/съвместими са/ с несеквестируемостта,не са налице основания за отмяна на тези действия и жалба с такова искане се явява неоснователна.

В случая,по отношение на възбранения имот последващи действия от страна на ЧСИ не са предприети.Съгласно приетото по тълкувателното решение,налагането на възбрана върху недвижим имот е действие на ЧСИ,което е съвместимо с несеквестируемостта и не я нарушава.Ето защо,в случая не са налице основания за отмяна на посоченото от жалбоподателя действие на ЧСИ,поради което жалбата като неоснователна,следва да бъде оставена без уважение.Следва да се отбележи,че въпросът за несеквестируемостта на имуществото,върху което е насочено изпълнението,може да бъде поставен и в следващите етапи от развитието на изпълнителния процес.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за нарушена местна подсъдност.

Изпълнителното дело е прехвърлено на ЧСИ Л.Тасева от СИС при РС,гр.С. за реализиране на изпълнение върху ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот в с.Б.,община Каварна.Разпоредбата на чл.427,ал.1,т.1,предл.второ от ГПК,чието нарушение твърди жалбоподателя,урежда местната компетентност при образуване на изпълнителното производство.В хода на образуваното дело няма пречка взискателят да иска,съответно съдия-изпълнителят да допуска,налагането на обезпечителни мерки и върху имущество,находящо се извън района на действие на ЧСИ.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от Т.Д. А.,ЕГН:**********,***,в качеството му на длъжник по изп.д.№ 20147**0400482 по описа на ЧСИ Л.Тасева,рег.№ 7** при КЧСИ,с район на действие-Окръжен съд-Добрич,жалба срещу действия на ЧСИ по изпълнителното дело,представляващи насочване на изпълнение по отношение на несеквестируемо имущество на жалбоподателя,а именно:налагане на възбрана върху апартамент с идентификатор ***,находящ се в гр.С.,ул.“ ***“ № 1,ет.4,ап.**.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.