О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 634 ,05.06.2011 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на пети юни през две хиляди и седемнадесето година, в закрито заседание в следния състав :

Председател:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

МАРИНА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №208/2017 година, намира следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.225 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.№902/07.03.2017г. от З.С.И. с ЕГН ********** ***, срещу протоколно определение от 13.12.2016г. по гр.д.№543/2014г.на Балчишки районен съд, с което е оставено без уважение искането му по чл.225 от ГПК за главно встъпване, обосновано от претендирани от него собственически права върху недвижим имот, в процеса, воден между СБР”***”ЕООД и „***”ЕООД за същия имот. В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като установил правния си интерес от встъпването със самостоятелни парва в процеса и заплатил държавна такса по предявените от него искове. Излага и, че в срок подал частна жалба срещу определението на съда, че вместо да изпрати делото на горестоящия съд, на 20.02.2017г. районния съд предприел изслушване на свидетел и дал ход по същество, които действия следвало да отложи до приключване на производството по подадената от него частна жалба. Излага и, че настоящата му жалба е повторна такава срещу същото определение.

Отговор по частната жалба е подеден от СБР”***”ЕООД с доводи за недопустимост и неоснователност.

Частната жалба не подлежи на разглеждане по същество, дори и да е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК/доколкото липсва данни за съобщаване на обжалваното определение/ и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, тъй като е недопустима по следните съображения:

Жалбата е подадена чрез съда , постановил обжалваното определение на 01.03.2017г., от когато дати пощенското клеймо.Същата е изпратена на горестоящия съд със съпроводително писмо рег.№1780/16.03.2017г. при липса на надлежно администриране, за което е върната на съда. След администриране е върната на ДОС с писмо вх.рег.№3163/18.05.2017г.

От приложенията по делото се установява/така се и твърди от жалбоподателя/, че същият е упражнил правото си на жалба срещу протоколното определение от 13.12-2016г. много преди изпращане на настоящата жалба, а именно с подаването на жалба вх.№5048/21.12.2016г., по която е образувано в.ч.гр.д.№104/2017г. на ДОС. С определение №210/23.03.2017г. ДОС е потвърдил обжалваното протоколно определение. При служебна справка в деловодната система се установява и подаването срещу въззивното определение на касационна жалба вх.№2315/11.04.2017г. от жалбоподателя.

Сезирането на съда с повторна жалба от същата страна, срещу същия съдебен акт със същото искане съобразно чл.126, ал.1 от ГПК е недопустимо. С оглед на горното жалбата следва като недопустима да се остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати.

Воден от изложените съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх.№902/07.03.2017г. от З.С.И. с ЕГН ********** ***, срещу протоколно определение от 13.12.2016г. по гр.д.№543/2014г.на Балчишки районен съд, с което е оставено без уважение искането му по чл.225 от ГПК за главно встъпване, обосновано от претендирани от него собственически права върху недвижим имот, в процеса, воден между СБР”***”ЕООД и „***”ЕООД за същия имот, и ПРЕКРАТЯВА производството .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.