О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 624 ,1.06.2017 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На първи юни две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

младши съдия МАРИНА Г.

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно частно гражданско дело номер 212 по описа за 2017 година, намира след-ното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 6299/ 12.04.2017 г. ( по регистратурата на ДРС ) , изпратена по куриер на дата 11.04.2017 г. на адвокат В.Г., пълномощник на С.Д.С. ***, срещу определение № 597/ 31.03.2017 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 3663/2016 г. само в частта, с която е прекратено производството по иска му за делба на апартамент и гараж в град Добрич срещу ответника Д.С.С. .

В частната жалба се поддържа, че прекратяването е незаконосъобраз-но. Въз основа на указания на съда в разпореждане от 18.01.2017 г. ищецът е предявил иск за делба на тези имоти и срещу Д.С. С . След смъртта на съответника С.В., чийто единствен на-следник по закон е ищецът, производството следва да продължи с участие на конституирания като главна страна ответник С. с оглед различието в предмета на образуваните гр.д.№ 869/2017 г. и № 1007/2017 г. по описа на ДРС.

В отговор на Д.С.С. *** чрез пъл-номощника – адвокат Малко П. жалбата се оспорва по съображения, че той има качество на трето лице – помагач и че процесуалното правопри-емство между ищеца и ответницата В. е процесуална пречка за до-пустимостта на производството .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на неизгодния за него, обжалваем съдебен акт по член 274,ал.1,т.1 от ГПК . Правото на частна жалба е упражнено редов-но в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 4.04.2017 г.

За да прекрати производството за съдебна делба на два ( от общо пет-те ) имота – апартамент и гараж в град Добрич, съдът е приел, че страни по него са ищецът С.С. и ответницата С.В.,която е починала в хода на делото – на 13.03.2017 г., вторият ответник Д.С.С. бил конституиран само по предявеното възражение по член 76 от ЗН. Ищецът е единствен универсален наследник на ответницата. По заместване на същата той е придобил и качеството на ответник, което при „ липсата на насрещни страни в процеса” обуславя недопустимост на производството. Освен това извършените от В. разпоредителни дей-ствия били оспорени от нея приживе с искове по член 227 от ЗЗД и член 40 от ЗЗД ( предмет на граждански дела № 869/2017 г. и № 1007/2017 г. по описа на ДРС ) и подлежали на разглеждане с неговото участие .

Искът за делба на двата имота е предявен срещу ответницата Стоян-ка В. на 2.12.2016 г. При узнаване на извършените от тази ответни-ца на 29.12.2016 г. сделки ( дарение и продажба ) с различни идеални части от обектите ( от разпореждането на съда от 18.01.2017г. ) ищецът е заявил на 27.01.2017 г. ( когато в съда е постъпила „ поправена искова молба ” с вх. № 1526/27.01.2017 г., на л. 52-53 ) иск за делба на същите имоти и сре-щу приобретателя Д.С.С. като е въвел реплика за недействителност на сделките на две основания : по член 26,ал.2 ,пр.3 от ЗЗД - липса на форма ( с оглед нарушение на член 579,ал.2 от ГПК ) и по член 76 от ЗН като разпореждания на сънаследник с отделни наследствени предмети. Изборът на защита срещу правните последици на сделките (чрез инцидентен иск , реплика или правоизключващо възражение ) няма значе-ние за броя на ответниците. В съгласие с член 125 от ГПК считано от дата 27.01.2017 г. приобретателят Д.С. е конституиран като главна страна ( съответник) по иска за делба. Смъртта на ответницата В. е основание за прекратяване на производството само частично - по иска за делба срещу нея, защото нейният процесуален правоприемник е ищецът и в негово лице се сливат качествата на ищец и ответник .

Делбеният съд дължи разглеждането на иска за делба спрямо ответ-ника Д.С. . Въведеният с репликата спор за валидност на двете разпоредителни действия има преюдициално значение за делбата , тъй като с решението по член 344,ал.1 от ГПК съдът ще установи има ли съсобстве-ност между ищеца и единствения ( след смъртта на ответницата В. ) ответник Д.С. и ако има ( при осъществено вещнопрехвърли-телно действие на някоя от сделките ) какви са дяловете на ищеца и ответ-ника ,по разясненията на т.1 от ТР № 1/19.05.2004 г. по тълк.д.№ 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Според посоченото в обжалваното определение предмет на другите ( по – късно образувани ) граждански дела е различна ( от пре-тендираната в делбата ) недействителност - по член 40 от ЗЗД , респ. пра-вото на отмяна на една от сделките – дарението и следователно липсва обективно тъждество на предметите. Различната тежест на пороците и раз-личният вид недействителност следва да бъдат съобразени при прилагане на член 229,ал.1,т.4 от ГПК . Следователно частната жалба е основателна и въззивният съд отменя определението за прекратяване в частта по предяве-ния срещу Д.С. иск за делба на апартамента и гаража в град Добрич .

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 597/ 31.03.2017 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 3663/2016 г. в частта, с която е прекратено производството по предявения от С.Д.С. срещу Д. С. С. иск за делба на два от недвижимите имоти ( по т.1 и т.2 от ис-ковата молба ) апартамент и гараж в град Добрич .

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съ-допроизводствените действия .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.