О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 644

гр.Добрич 07.06.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На седми юни 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №236 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от А.Х.С. *** и Е.С.А. *** чрез особения им представител адв.И.М. от ДАК срещу протоколно определение от 15.03.2017 г. по гр.д.№61/2016 г. на Тервелския районен съд,с което като трето лице-помагач по делото е конституирано лицето В. ***.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение,тъй като било постановено в нарушение на разпоредбата на чл.219 от ГПК относно срока за привличане на трето лице-помагач.

В отговор на частната жалба,депозиран от третите лица-помагачи по делото В. *** и Х.М.А. ***,се изразява становище за недопустимост на жалбата и се настоява за оставянето й без разглеждане.Останалите страни по спора не са подали писмени отговори и не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 от ГПК /жалбоподателите са уведомени за атакуваното определение в откритото съдебно заседание на 15.03.2017 г. пред ТРС,а частната жалба е подадена чрез куриер на 20.03.2017 г. при изтекъл срок за обжалване на 22.03.2017 г./.Частната жалба е обаче процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане,респ. производството по същата подлежи на прекратяване.Съгласно разпоредбата на чл.220 изр.2 от ГПК на обжалване подлежи определението,с което не се допуска третото лице.В случая с атакуваното определение е осъществено точно обратното-третото лице-помагач е конституирано и допуснато за участие в процеса.Следователно за обжалваното определение не е предвиден самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност.Подадената частна жалба е процесуално недопустима като насочена срещу акт,който не е от категорията по чл.274 ал.1 т.1 и 2 от ГПК,т.е. срещу необжалваемо определение.

Освен горното въззивният съд установява,че с определение №61/06.04.2017 г. по гр.д.№61/2016 г. Тервелският районен съд на практика отменя определението си за конституиране на лицето В.Ю.Х. като трето лице-помагач.Това определение е съобщено на страните и не е обжалвано,т.е. е влязло в сила в частта,с която третото лице-помагач не е допуснато като такова по делото.Дадени са указания от ТРС на ищците да насочат исковете си и срещу горното лице като главна страна по спора,което е и сторено с поправена искова молба вх.№881/20.04.2017 г.Предвид горното правният интерес от настоящата частна жалба е отпаднал,доколкото целта на същата е именно отмяна на определението за допускане на посоченото лице като трето лице-помагач.

Частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима,а производството по същата следва да се прекрати.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№626/22.03.2017 г. по описа на Тервелския районен съд,респ. вх.№3523/01.06.2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд,подадена от А.Х.С. с ЕГН ********** *** и Е.С.А. с ЕГН ********** *** чрез особения им представител адв.И.М. от ДАК срещу протоколно определение от 15.03.2017 г. по гр.д.№61/2016 г. на Тервелския районен съд,с което като трето лице-помагач по делото е конституирано лицето В.Ю.Х..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№236/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.