О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 687

гр.Добрич 26.06.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и шести юни 2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №243 по описа за 2017 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.130 ал.1 изр.2 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от М.Д.Б.,Н.Д.Б.,Ж.Д.Б.,тримата от гр.Варна,Х.Й.Ш. от гр.Балчик,К.Я.Б. от гр.Балчик,Х.Я.С. ***,З. ***,В.В.Ш. ***,в.з.”Сборно място”,Ю.Г.С. ***,Г.Д.П. ***,М.Д.Ш. ***,С. ***,И.И.Ш. *** и Р.И.Г. *** чрез пълномощника им адв.А.Т. от ДАК срещу определение №225/04.05.2017 г. по гр.д.№233/2017 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявените искове.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Отговор на частната жалба не се изисква от насрещната страна по спора по аргумент от разпоредбата на чл.130 ал.1 изр.2 от ГПК,която регламентира,че при връщане на искова молба поради недопустимост на предявените искове препис от частната жалба срещу връщането не се представя.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Частните жалбоподатели са уведомени за обжалваното определение на 22.05.2017 г. съгласно съобщението на лист 22 от делото на БРС.Частна жалба вх.№1792/18.05.2017 г. е подадена преди датата 22.05.2017 г.,от която започва да тече преклузивният срок по чл.275 ал.1 от ГПК за обжалване на определението.В този случай следва да се приеме,че жалбата е депозирана в законоустановения срок.Същата изхожда от активно легитимирани лица с правен интерес от атакуване на неизгодното за тях първоинстанционно определение.Предвид горното и като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.130 ал.1 изр.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен контрол за законосъобразност,същата е процесуално допустима.Разгледана по същество,жалбата е основателна.

Гр.д.№233/2017 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени субективно и обективно съединени установителни искове на основание чл.124 ал.5 от ГПК от М.Д.Б.,Н.Д.Б.,Ж.Д.Б.,тримата от гр.Варна,Х.Й.Ш. от гр.Балчик,К.Я.Б. от гр.Балчик,Х.Я.С. ***,З. ***,В.В.Ш. ***,в.з.”Сборно място”,Ю.Г.С. ***,Г.Д.П. ***,М.Д.Ш. ***,С. ***,И.И.Ш. *** и Р.И.Г. *** срещу Й.К.И.от гр.Варна,К.А.К.и К.А.К.,двамата от с.К.,общ.Балчик,с които се настоява за установяване на престъпни обстоятелства от значение за спора по висящо гр.д.№3660/2016 г. на ДРС,както следва:

-установяване,че използваният с адвокатска заверка по гр.д.№13/1997 г. на БРС официален документ-препис-копие на записка №28/02.06.1943 г.,том І,п.к. том І,стр. 43 на Балчишки околийски съд,заверен от БРС на 23.10.1996 г. под №4658,е съставен при престъпни обстоятелства по чл.308 от НК,изразяващи се в преправянето му чрез премахване на част от съдържанието,записано в горно крайно поле,удостоверяващо,че вписаният договор е облепен с герб 300 лв,с цел да бъде използван по гр.д.№13/1997 г. на БРС-действия,извършени от неизвестен извършител във времето от 23.10.1996 г. до образуване на гр.д.№13/1997г. на БРС;

-установяване,че оригинална записка №28/02.06.1943 г.,том І,п.кн. том І,стр.43,отразена в преправеното препис-копие,използвано по гр.д. №13/1997 г. на БРС,е съставена при престъпни обстоятелства по чл. 311 от НК,осъществени на 02.06.1943 г. от неизвестен извършител,изразяващи се в удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под №665 на предварителен договор за покупко-продажба.

С обжалваното определение районният съд е приел,че образуваното по повод твърдяните престъпления наказателно производство е прекратено с постановление от 18.11.2016 г. по пр.пр. №689/2016 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Балчик на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК,т.е. поради това,че деянието не е извършено или не съставлява престъпление.Първоинстанционният съд е приел с оглед основанието за прекратяване на наказателното производство,че не са налице визираните в разпоредбата на чл.124 ал.5 от ГПК предпоставки за допустимост на предявените искове и е прекратил производството по делото.

Според разпоредбата на чл.124 ал.5 от ГПК иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите,когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл.24 ал.1 т.2-5 или е спряно на някое от основанията по чл.25 т.2 или чл.26 от НПК и в случаите,когато извършителят на деянието е останал неоткрит.

В редица решения по чл.290 от ГПК на ВКС на РБ е застъпено становището,че преценката за вероятната основателност на молбата за отмяна на влязло в сила решение въз основа на влязло в сила решение по иск по чл.124 ал.5 от ГПК не е от компетентността на сезирания с последния иск съд,а е единствено в правомощията на съда,компетентен да се произнесе по основателността на молбата по чл.303 и сл. от ГПК.В този смисъл преценката за вероятната основателност на молба за отмяна,основана на решение по иск на основание чл.124 ал.5 от ГПК,не съставлява основание за преценка относно наличие или не на правен интерес от последния установителен иск /така решение №244 от 23.03.2017 г. по гр.д.№1318/2016 г.,ІІІ г.о.,ГК на ВКС,решение №172/13.05.2015 г. по гр.д.№4998/2014 г.,ІV г.о.,ГК на ВКС/.По аналогия и преценката за вероятна основателност на иска-предмет на гражданския спор,за който се твърди да е от значение произнасянето по иска по чл.124 ал.5 от ГПК,също не е от компетентността на разглеждащия иска за установяване на престъпни обстоятелства съд и не е част от преценката му за допустимост на последния иск.Достатъчно е ищецът да мотивира правния си интерес от иска с факти и обстоятелства,които счита за значими по едно друго гражданско правоотношение,за да се приеме,че правен интерес от иска по чл.124 ал.5 от ГПК е налице.В случая ищците подробно са изложили такива обстоятелства,с които мотивират правния си интерес от исковете.

На следващо място,за да е допустим иск по чл.124 ал.5 от ГПК,следва наказателно преследване да не може да бъде възбудено,а образуваното производство да е прекратено на основанията по чл.24 ал.1 т.2-5 от НПК.Тази предпоставка за допустимост на исковете е също налице.По делото са представени две прокурорски постановления.С постановление от 18.11.2016 г. по пр. пр. №689/2016 г. на Районна прокуратура-гр.Балчик е прието,че не са налице процесуални предпоставки за образуване на наказателно производство по случая,тъй като не е осъществен съставът на чл.308 от НК,т.е. че липсват данни за извършено престъпление,като е отказано образуване на досъдебно производство.С постановление от 12.05.2017 г. на Окръжна прокуратура-гр.Добрич /представено пред въззивния съд с молба вх.№3895/15.06.2017 г./,постановено по повод жалба срещу горното постановление на Районна прокуратура-гр.Балчик,е прието обаче друго,а именно че и по двете твърдяни престъпления по чл.308 от НК и чл.311 от НК наказателни производства не следва да се образуват,тъй като според нормата на чл.80 ал.1 т.3 от НК наказателното преследване е изключено по давност.По съвсем други съображения за изтекла погасителна давност,препятстваща наказателното преследване,е потвърдено като резултат постановлението от 18.11.2016 г. на БРПр за отказ да се образува досъдебно производство.Така окончателното основание да не се образува наказателно производство е погасената наказателна отговорност поради давност.При невъзможност за осъществяване на наказателно преследване поради наличие на основанието по чл.24 ал.1 т.3 от НПК,предвидено в разпоредбата на чл.124 ал.5 от ГПК,безспорно предявяването на настоящите искове е допустимо.

С оглед изложеното съдът намира предявените искове за допустими,поради което същите подлежат на разглеждане по същество.Атакуваното определение следва да бъде отменено,а делото следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по исковете.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №225/04.05.2017 г. по гр.д.№233/2017 г. на Балчишкия районен съд и

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване по арг. от разпоредбата на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.