О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 659
, гр. Добрич, 14. 06. 2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в.
ч. гр. д. № 253 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017 г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е
образувано по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 83 ал. 2 от ГПК, по частна
жалба, вх. № 8185/16.05.2017 г., подадена от процесуалния представител на ищеца
Е.Д.Я., с ЕГН **********, против определение № 824/ 03.05.2017 г., постановено
по гр. д. № 1220/ 2017 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е било отказано
освобождаването му от заплащането на държавни такси по производството.
Съобразно изложените в частната жалба оплаквания, от представените към молбата
доказателства било видно, че ищецът не разполагал със средства за заплащането
им. Настоява се за отмяна на определението и уважаване молбата на Е.Д.Я. по чл.
83 ал. 2 от ГПК.
Ответната
по частната жалба е депозирала по реда на чл. 276 ал. 1 от ГПК писмен отговор,
в който се противопоставя на основателността на изложените в частната жалба
оплаквания и настоява за потвърждаване на определението.
Препис
от определението е било връчено на ищеца чрез процесуалния му представител на
09.05.2017 г. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК,
изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова молба, подадена от Е.Д.Я., чрез
пълномощника му, против „***“ АД гр. Варна за установяване недължимостта на
сумата от 350 лв. по издадена от ответното дружество фактура за консумирана ел.
енергия за м. 02.2017 г. и в размер на 150 лв. по фактура за м. 03. 2017 г.
Според твърденията в исковата молба,
ищецът притежава по силата на наследствено правоприемство правото на собственост
върху недвижим имот, обитаван от него и от неговия брат Евгений Д.Я.. В
исковата молба се съдържа искане за освобождаване от заплащането на държавни
такси и разноски. Приложени като доказателства са декларация по чл. 83 ал. 2 т.
1 от ГПК, в която е отбелязано, че ищецът получава доход от пенсия в размер на
200 лв., както и решение на ТЕЛК, според което ищецът страда от заболяване:
шизофрения – параноидна форма, прогредиентно протичане, параноиден синдром,
изразена промяна на личността, за което заболяване му е призната 80 % намалена работоспособност.
В
договора за правна защита и съдействие към пълномощното за процесуалния
представител на ищеца не е посочена договорената сума, нито, че защита е
безплатна.
Първоинстанционният
съд, съобрязвайки размера на дължимата за производството държавна такса в
размер на 50 лв., както и данните за реализираните от ищеца доходи, е приел, че
не следва да го освобождава от заплащането на държавни такси в производството.
По отношение на искането за освобождаване от разноски липсва произнасяне от
Районния съд.
При така изложените
обстоятелства съдът намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че
ищецът не е лишен от доходи за заплащането на държавната такса. С оглед цената
на исковата претенция, фактът, че се касае за задължение за съсобствен недвижим
имот и предвид данните за имущественото състояние на ищеца, без да са
представени доказателства за имущественото състояние на неговия брат, с когото
живеят в общо домакинство. В този смисъл атакуваното определение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл. 278 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна
жалба, вх. № 8185/16.05.2017 г., подадена от процесуалния представител на ищеца
Е.Д.Я., с ЕГН **********, против определение № 824/ 03.05.2017 г., постановено
по гр. д. № 1220/ 2017 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е било отказано
освобождаването му от заплащането на държавни такси по производството.
На основание чл. 280 ал.
4, вр. ал. 3 т. 2 от ГПК определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.