ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

гр. Добрич,26.06.2017г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и шести юни през 2016г. в следния състав :

Председател : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Членове : АЛБЕНА ПЕЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Жечка Маргенова В.ГР.Д. №259 по описа за 2017 година, и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба вх.№1698/15.05.2017г.от М.В.Г. с ЕГН ********** ***, чрез адв.М.В., срещу решение №58/21.04.2017 г. по гр.д.№111/2017 г. на Генералтошевски районен съд, с което съдът : ОТХВЪРЛЯ като неоснователни главните искове по чл.42, ал.ІІ и чл.26,ал.ІІ, предл пето от ЗЗД, предявени от М.В.Г., ЕГН ********** ***, в качеството й на наследник на М.Н.И., б.ж. на с.К., общ.Генерал Тошево, починала на 11.09.2009г. – акт за смърт № 0009 от 11.09.2009г., издаден от кметство с.К., общ.Генерал Тошево, срещу П.В.К., ЕГН ********** и нейният съпруг П.И.К., ЕГН ********** ***, за ОБЯВЯВАНЕ на относителната недействителност на договор, като сключен от лице без надлежна представителна власт и за обявяване на нищожност на договор като привиден и прикриващ дарение относно следния : Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 175 от 10.09.2009г. на нотариус № 313 при НК с район на действие ГТРС, вписан под вх.№ 3596 от 10.09.2009г., акт № 112, том VІІ, дело 1027 от 10.09.2003г., вх.рег.№ 3596/2003г. на СлВп – Генерал Тошево, с който М.Н.И. е прехвърлила/продала на П.В.К. (по време на нейния брак с П.И.К.), следния недвижим имот: ½ ид. част от съсобствен недвижим имот с предназначение ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ и начин на трайно ползване НИВА с площ от 126 дка или 63 дка в идеални части, ІІІ категория, местност „Принцовите ниви”, имот с № *** по КВС на с.К., общ.Генерал Тошево, при граници имоти: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***1 и № ***, срещу грижите, които П.В.К. е полагала за М.Н.И. от 6 години до този момент и за тези, които ще полага занапред до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, лично или чрез трето лице; Отхвърля като неоснователен предявеният при условията на евентуалност иск по чл.31, ал.І от ЗЗД ЗА ОБЯВЯВАНЕ ЗА УНИЩОЖАЕМИ на : пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно - подписът е удостоверен с рег.№ 4099, а съдържанието – с рег.№ 4100, том 1, акт 173 от 10.09.2009г. на нотариус № 313 при НК с район на действие ГТРС, и Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 175 от 10.09.2009г. на нотариус № 313 при НК с район на действие ГТРС, вписан под вх.№ 3596 от 10.09.2009г., акт № 112, том VІІ, дело 1027 от 10.09.2003г., вх.рег.№ 3596/2003г. на СлВп – Генерал Тошево, с който М.Н.И. е прехвърлила/продала на П.В.К. (по време на нейния брак с П.И.К.), следния недвижим имот: ½ ид. част от съсобствен недвижим имот с предназначение ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ и начин на трайно ползване НИВА с площ от 126 дка или 63 дка в идеални части, ІІІ категория, местност „Принцовите ниви”, имот с № *** по КВС на с.К., общ.Генерал Тошево, при граници имоти: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***1 и № ***, срещу грижите, които П.В.К. е полагала за М.Н.И. от 6 години до този момент и за тези, които ще полага занапред до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, лично или чрез трето лице, поради това, че са сключени от недееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира или да ръководи действията си, и осъжда М.В.Г. за разноски.

Във въззивна жалба вх.№1698/15.05.2017г., наред с оплакването, че решението е нищожно, недопустимо и неправилно, се съдържа оплакване и, че решението е непълно, защото съдът не е разгледал част от предявените искове/без да са изложени доводи коя точно претенция на ищцата не е разгледана/ и е заявено искане да бъди „допълнено решението в частта на неразгледаните искове”.

Касае се за искане по чл.250 от ГПК по допустимостта и основателността на което компетентен е единствено първоинстранционният съд.

При това положение настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на Генералтошевски районен съд, за произнасяне с нарочен акт по съдържащото се в жалбата искане по чл. 250 от ГПК в зависимост от преценката на съда: с определение за оставяне на молбата без разглеждане /ако решението не е непълно/ или с решение за допълване/ако решението е непълно/, като при нужда следва да изиска от страната и да уточни произнасяне по коя точно претенция иска.

След приключване на производството по чл.250 от ГПК пред първоинстанционния съд делото следва да се изпрати отново на Добрички окръжен съд за съвместно разглеждане на въззивната жалба вх.№1698/15.05.2017г. с евентуално постъпилите след приключване на производството по чл.250 от ГПК и надлежно администрирани други въззивни жалби по делото /или за самостоятелно разглеждане, при липса на подадени други въззивни жалби, но след цялостно приключване на първоинстанционното производство, вкл. изтичане сроковете за обжалване/.

Настоящото определение няма характер на преграждащо и е необжалваемо, тъй като след изпълнение указанията на въззивния съд и съответното произнасяне по реда на чл.250 от ГПК въззивното производство ще бъде възобновено и подадената жалба срещу решението ще бъде разгледана.

Водим от горното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№259/2017г. по описа на Добрички окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Генералтошевски районен съд за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение, относно произнасяне по реда на чл.250 от ГПК/с определение по допустимостта или с решение по същество/.

След приключване на производството по чл.250 от ГПК делото да бъде върнато на ДОС за разглеждане на въззивната жалба, като съобразно изхода му при постъпила частна жалба срещу определението по чл.250 от ГПК или въззивна жалба срещу решението по чл.250 от ГПК, същите да се администрират и да се изпратят за разглеждане на ДОС.

Преписи от определението да се изпратят на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.