О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 678 ,20.06.2017 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение в закрито заседание на двадесети юни през 2017г. в следния състав :

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното гражданско дело № 260 по описа за 2017 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на жалба вх.№3219/22.05.2017г. по регистъра на ДОС, подадена от адв.М.Г., в качеството й на пълномощник на Н.П.Ж. с ЕГН ********** ***, страна-ищец по гр.д.№ 291/2016 год. по описа на Генералтошевски районен съд, за определяне на срок за изпращане на подадена от страната частна жалба срещу разпореждане за връщане на въззивна жалба срещу решението по делото.

С оглед изложените обстоятелства, които се свеждат до неоправдано според молителя забавяне изпращането за разглеждане от по-горния съд на подадена от нея частна жалба срещу разпореждане за връщане на въззивна жалба срещу решението по делото, макар и без изрично искане за определяне на срок за извършване на забавеното действие, молбата следва да се квалифицира по член 255,ал.1 от ГПК – като молба за определяне на срок при бавност.

Излага се, че е разпоредено от съда внасянето на държавна такса за разглеждане на частната жалба от 15лева, която не е внесена от страната по съображения за недължимост предвид трудовия характер на спора.

Разгледана по същество молбата е основателна. Първоначално молбата е подадена в ДОС в нарушение на процедурата по чл.255, ал.2 от ГПК , което е наложило производството да се прекрати и същата да се изпрати на първоинстанционния съд за окомплектоване с делото и прилагане на становище по чл. 255, ал.2 от ГПК с цел осигуряване възможността по чл. 256 от ГПК за удовлетворяване на молбата от първоинстанционния съд.

Генералтошевски районен съд е взел становище по чл.255, ал.2 от ГПК, че частната жалба е върната на страна.

Предмет на гр.д.№291/2016г. на ГТРС е предявения от Н.П.Ж. с искова молба вх.№2689/07.09.2016г, срещу ОУ „Й.Й.”с.К., общ.Ген.Тошево, иск за отмяна като незаконосъобразна на заповед №РД-331/02.08.2016г. на директора на училището, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. С решение от 01.02.2017г. искът е отхвърлен. Срещу неизгодното за ищцата решение същата е подала въззивна жалба вх.№748/24.02.2017г. При преценка за ненадлежно упражнено право на въззивна жалба/липсата на платена държавна такса за въззивно обжалване/, с разпореждане от 27.02.2017г. районния съд дал седмичен срок с указание за внасяне на държавна такса от 25лева. Съобщението е връчено на 02.03.2017г.,респ. срокът е изтекъл на 09.03.2017г.. По причина, че не е последвало изпълнение на дадените указания, с разпореждане №329/17.03.2017г. районния съд е върнал въззивната жалба. Разпореждането е съобщено на ищцата на 23.03.2017г., а на 28.03.2017г. е подадена частна жалба вх.№1164/28.03.2017г.. По причина, че частната жалба не е придружена с документ за внесена държавна такса , с разпореждане от 29.03.2017г. районният съд е указал внасянето на такава в размер на 15лева в едноседмичен срок от съобщаването. Разпореждането е съобщено на 05.04.2017г., респ. срокът е изтекъл на 12.04.2017г. без да са предприети действия по внасяне на държавна така по частната жалба. Между кориците на делото няма постановен акт на районния съд за връщане на частната жалба.

При тези данни настоящата инстанция намира, че са налице предпоставките на чл.255, ал.1 от ГПК. Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на разпореждането за връщане на въззивната му жалба и отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр.чл.-260-261 от ГПК/придружена е и с препис за насрещната страна/. За обжалването на разпореждането за връщане на въззивната жалба срещу решението, постановено в производство, по което ищцата, настояща жалбоподателка не дължи държавна такса, държавна такса не се дължи. Безплатността на производството по трудови дела съобразно разпоредбите на чл.359 КТ и чл.83, ал.1 т.1 от ГПК намира приложение и в случая, тъй като с подадената частна жалба се инициира производство, свързано с редовното упражняване на право на въззивна жалба срещу решение по трудов спор от страна-ищец, бранещ права на служител по трудово правоотношение. Съдът е дължал не указания за внасяне на държавна такса, от която ищеца-частен жалбоподател е била освободена по силата на закона, а е следвало да предприеме действия за връчване на препис от нея на ответника. Допуснато е от съда необосновано забавяне при извършване на соченото от молителя процесуално действие, тъй като и с изпращането понастоящем на частната жалба на горестоящия съд/справка в.ч.гр.д.№269/2017г.на ДОС/ без надлежното и администриране съобразно правилата на чл.276, ал.1 от ГПК, молбата за бавност се явява неудовлетворена. Това е основание за уважаване на молбата и определяне на тридневен срок, считано от датата на постъпване на делото в ГТРС след връщането му от ДОС, за администриране на частна жалба вх.№1164/28.03.2017г.. съобразно правилата на чл.276, ал.1 от ГПК- изпращане препис на другата страна, след изтичане срока за отговор на която, частната жалба, надлежно комплектована с отговора/ако бъде подаден такъв/и делото, незабавно да бъде изпратена за произнасяне по същество на въззивната инстанция.

Воден от горното, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА тридневен срок, считано от датата на постъпване на делото в ГТРС след връщането му от ДОС, за администриране на частна жалба вх.№1164/28.03.2017г. съобразно правилата на чл.276, ал.1 от ГПК- изпращане препис на другата страна, след изтичане срока за отговор на която страна, частната жалба, надлежно комплектована с отговора/ако бъде подаден такъв/и делото, незабавно да бъде изпратена за произнасяне по същество на въззивната инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия: