О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 681 ,21.06.2017 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

АЛБЕНА ПЕЕВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 263 по описа за 2017 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 8744/ 25.05.2017 г. ( по регистратурата на ДРС ) на ищеца С.Р. *** срещу определение № 894 от 12.05.2017 г. на Добрич-кия районен съд по гр.д.№ 3080/2016 г. по подсъдността , с което делото е прекратено и изпратено на ВРС – като съд по седалището на ответника .

В частната жалба се поддържа, че ищецът е потребител на енергийни услуги , а ответникът има офис в град Добрич, поради което и на второто основание искът бил подсъден на сезирания съд – ДРС. Освен това ищецът имал избор на подсъдност по член 115 от ГПК ,защото искът му е за вреди от непозволено увреждане, а местоизвършването на деянието било в град Добрич. Иска се отмяна на определението .

Ответникът по частната жалба – „ ***” АД, град Варна оспорва в подадения в законовия срок отговор основателността на частната жалба . За подсъдността на делото на ДРС няма значение место-нахождението на офиса ( Център за обслужване на клиенти ) , който няма статут на регистриран клон ; ищецът не е направил изявление , че иска да се ползва от изборната подсъдност по член 113 от ГПК; искът не е на де-ликтно , а договорно основание , а освен това ищецът не е направил изрич-но изявление, че иска да се ползва от изборната подсъдност по член 115 от ГПК .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице ( ище-цът ) , който има право на иска отмяна на определението, с което е прекра-тено производството пред сезирания от него съд . Правото на частна жалба е упражнено редовно и в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 17.05.2017 г. и изтекъл на 25.05.2017 г.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът не се е по-зовал на изборната подсъдност по член 113 от ГПК . В исковата молба с вх.№ 14 757/7.09.2016 г. , от която искът на С.Р.С. е от-делен за разглеждане в производството по гр.д.№ 3080/2016 г. по описа на ДРС , още в началото на обстоятелствената част е посочено, че има „ склю-чен договор за доставка на ел. енергия с „ *** ”АД, град Варна ” и той и останалите ищци са „ потребители на електрическа енер-гия ” и клиенти на ответника. Следователно ищецът се е позовал на качест-вото си на потребител на енергийни услуги по смисъла на член 41б,б.”а” от ДР на ЗЕ ( изм. Дв, бр. 35 от 2015 г. в сила от 15.05.2015 г. ) и това е доста-тъчно да се приеме,че е направил избор на съд в съгласие с член 113 от ГПК - съда по постоянния му и настоящ адрес ( който съгласно справката от НБДН на л. 47 от делото е в град Добрич ) . Няма значение дали искът е на деликтно или договорно ( както в случая ) основание . Има значение ,че ищецът твърди да е потребител ( определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр.д.№ 1101/2017 г. ІV, г.о. на ВКС ) .Незаконосъобразно районният съд е приел за основателен отвода за липса на местна подсъдност и е прекратил производството ,изпращайки делото на друг съд . Обжалваното определе-ние подлежи на отмяна.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 894 от 12.05.2017 г. на Добричкия райо-нен съд по гр.д.№ 3080/2016 г. по подсъдността , с което делото е прекра-тено и изпратено на Варненския районен съд по правилото на член 108,ал.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за продължаване на съдо-производствените действия .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.