Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 36, 19.06.2017г.; гр.Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият окръжен съд,
наказателно отделение
На тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател Атанас Каменски
Членове: Деница Петрова
Милена Хараламбиева
Секретар П. П.
като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова в.н.ч.х.д. № 143 по описа за 2017 година, за да се
произнесе съобрази следното:
С присъда №
22/22.03.2017г. по н.ч.х.д.№1300/2015г. Добричкият районен съд е признал
подсъдимия Е.Х.А. за виновен в това, че на 18.07.2015г. около 20.30 часа в с. Б.,
област Д. е причинил на И.С.М. лека телесна повреда, изразяваща се във временно
разстройство на здравето неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК, поради което и на основание
чл. 130 ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК във
вр. с чл. 42а ал. 1 и ал. 2 т. 1 и т. 2 от НК наложил на подсъдимия наказание “пробация”, с пробационни мерки -задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с явяване и подписване на
подсъдимия пред пробационния служител при периодичност два пъти седмично, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
С присъдата подсъдимият е осъден за заплати на частния тъжител
сторените от последния разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от
защитника на подсъдимия с доводи за нередовност на тъжбата, по която е
образувано първоинстанционнното наказателно дело, доколкото в същата липсва
конкретизация относно местоизвършване на престъплението и във връзка с тези
доводи искане за отмяна на присъдата и прекратяване на наказателното
производство.
Повереникът на частния
тъжител оспорва жалбата, като сочи, че не е налице такава нередовност на
тъжбата, местоизвършването на престъплението било лесно установимо и ставало
безспорно ясно от събраните доказателства.
Добричкият окръжен съд,
като прецени жалбата наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе
предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка
на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като
подадена в срок.
Въззивният съд при
проверката по чл.314 от НПК констатира допуснато съществено процесуално
нарушение при разглеждане на делото и постановяване на присъдата от
първоинстанционния съд, което е абсолютно основание за отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд и се изразява в следното:
На последното заседание
пред първоинстанционния съд, проведено на 22.03.2017г. след изслушване на
пренията /на л.140 от н.ч.х.д.№1300/2015г. на ДРС/ в протокола е отразено, че съдът на основание чл.300 от НПК се е
оттеглил на тайно съвещание за постановяване на присъда, след което я подписал,
обявил публично и разяснил реда и срока за обжалване. Непосредствено след това в протокола е отразено /на л.141 от н.ч.х.д. №1300/2015г. на ДРС/ че
съдът на основание чл.302 от НПК отменя хода на съдебните прения, възобновява
съдебното следствие. След тези действия отново са изслушани пренията след което
протоколът завършва отново с вписване ,че съдът на основание чл.300 от НПК се е
оттеглил на тайно съвещание за постановяване на присъда, след което я подписал,
обявил публично и разяснил реда и срока за обжалване. При наличието на подобно
отразяване в протокола за съдебното заседание, който се явява доказателствено
средство за извършените съдопроизводствени действия /чл.131 от НПК/ очевидно
липсва яснота по въпроса, кога е постановена присъдата, дали се касае за една
или две постанови присъди и т.н. Касае се до съществено съдържание на съдебния
протокол , поради което дори при
посоченото по-горе отразяване в него да се касае за техническа грешка, то не
може да бъде отстранено от въззивната инстанция и налага отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районният съд,
доколкото нарушението е отстранимо. С
оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение останалите възражения на
жалбоподателя следва да намерят отговор при новото разглеждане на делото, като
във връзка с доводите за нередовността на тъжбата и липса на възможност за
поправянето й следва единствено за прецизност да се посочи Решение № 203 от 27.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1077/2011 г., III
н. о., третиращо очевидно сходен
казус.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348
ал.3 т. 2 от НПК Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ присъда № 22/22.03.2017г. по
н.ч.х.д.№1300/2015г. на Добричкият районен съд и
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане на районният съд от друг състав.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
За постановеното решение
да се съобщи на страните на основание чл.340 ал.2 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.