№ 175
гр.***02.06.2017година
***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в закрито съдебно заседание
на втори юни две хиляди
и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
ДИМИТРОВА
ДЕНИЦА ПЕТРОВА
Разгледа докладваното от съдия К.Димитрова в.н.ч.д. № 158/2017г. по описа на ДОС
и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на
чл.243 ал.6 и ал.7 от НПК.
С
постановление от 20.04.2017г. младши прокурор при Районна прокуратура гр.***е
прекратила на осн. чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 вр. с чл.199 от НПК
наказателното производство по д.п.
№ 295/2016г. по описа на 2-ро РУ на МВР гр.***, водено срещу „Неизвестен
извършител” за извършено престъпление по чл.343
ал.1 б.”а”
вр. с чл.342
ал.1 от НК.
Това
постановление е отменено
с Определение № 319 от 18.05.2017г. по ч.н.д. № 610 по описа за
2017г. на Районен съд гр.***.
Срещу
така постановения съдебен акт е постъпил протест от мл. прокурор при **РП, с
който се навеждат доводи за неправилно тълкуване на фактите и доказателствата
по делото в мотивите на процесното определение. Отправеното до съда искане е
цитираното по-горе определение да бъде отменено като неправилно
незаконосъобразно, както и да бъде потвърдено
Постановлението на **РП
за прекратяване на
дознанието.
Пострадалото
лице, чрез процесуален представител, с подробно изложени мотиви във
възражението си, изразява становище за неправилност на постановлението на
прокурора, с искане отмяната
му да остане
в сила.
Окръжният съд съобразявайки се с оплакванията в
протеста, изразеното становище във възражението, мотивите на атакувания
съдебен акт, както и събраните в
досъдебното производство материали, прие за
установено следното:
Протеста е
неоснователен предвид следното:
Досъдебното
производство е образувано срещу неизвестен извършител, за това, че
на 29.07.2016г., в с.***, при
управление на колесен трактор „Щаер” с рег. № ***, с прикачено ремарке неустановена
марка и регистрационни номера собственост на „***” ЕООД с.***с управител А.С.А., нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е
причинил значителни имуществени вреди по сграда, находяща се на ул.”***” № 27 в с.*** собственост на И.В.И.от с.*** и по стоманен бетонен стълб
собственост на „***” АД клон ***- представляващо престъпление по чл.343
ал.1 б.”а” вр.
с чл.342 ал.1
от НК.
Действително по
делото са събирани доказателства, но същите не са достатъчни за
изясняване в цялост
на релевантните обстоятелства, свързани с извършването на процесното
деяние, което е било обсъждано подробно в акта на **РС. Първоинстанционният съд
е констатирал допуснати пропуски от страна на
**РП и изложил своите виждания
по тези въпроси,
с които настоящата съдебна инстанция е изцяло съгласна и счита, че не следва да бъдат
преповтаряни. Прокуратурата е постановила своя акт при непълнота на доказателствата, без да е проведено
пълно, обективно и всестранно разследване.
Въпреки дадените указания от страна на ДРС за изчистване на неяснотите по
дознанието, Районна
прокуратура гр.***не е изпълнила тези указания в
тяхната цялост, а е
подала процесния протест.
Правилно
първоинстанционният съд е констатирал, че нормата на чл.343 от НК е бланкетна и
нейното съдържание следва да бъде запълнено с конкретно посочени розпоредби от ЗДвП и ППЗДвП, които
водачът на МПС да е нарушил и които следва да са в причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП и съставомерния резултат. Действително в конкретния случай е
видно, че има извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, но не са посочени в постановлението
на ДРП от наблюдаващия делото прокурор кои са точно тези нарушения, за да се установи дали
има причинно следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат. Това изобщо не е коментирано в
процесното постановление за прекратяване на наказателното производство.
На следващо
място, не е изяснено обстоятелството кой, кога и как е изработил въпросния
щифт, който се е скъсал и станал причина за възникване на пътно транспортното
произшествие. От какви материали е бил изработен този щифт, кой и кога е
извършил заварочния шев, има ли издадени документи за годната му експлоатация,
респективно какъв е срокът на годност и за какъв товар е бил предназначен той.
Друг въпрос на който не е отговорено е, редно ли е тракторно
ремарке да се тегли с щифт който има заварочни шевове, както и редно
ли е въобще да се извършват заварочни шевове на
щифт който служи за теглене на тракторно ремарке или трябва да се ползва само
такъв щифт, който е излят от съответния подходящ метал в завода производител,
т.е. нормално ли е да бъдат извършвани заварочни работи по този детайл. В хода на разследването
е следвало да бъдат събрани доказателства относно фабричното оборудване на
процесните трактор и ремарке, предвид годината на производство, технически
характеристики, ръководство за управление и експлоатация на конкретния модел и
др. данни, включително от завода производител
/ако е наличен такъв/.
Тези
обстоятелства не са били изяснени в хода на досъдебното производство. Не е
отговорено на част от възникналите противоречия, подробно посочени в обстоятелствената
част на цитираното по-горе определение на Районен съд
гр.***..
Настоящата съдебна инстанция счита, че
едва след изчерпване
на всички възможности, за попълване
на делото с
целия отнасящ се към него доказателствен
материал и изясняване на всички
обстоятелства които се отнасят към предмета
на доказване, може да се
стигне до обективно и всестранно, основано на
фактите и закона
решение по конкретния
казус. Та даже и
да се стигне
до същия резултат.
Неизяснената фактическа обстановка по делото, резултат от
проведеното формално разследване и в разрез с принципа за разкриване на обективната
истина, като последица е довела до формиране на незаконосъобразни и
необосновани изводи от
страна на РП- гр.***.
По изложените съображения и като взе предвид
изнесеното в протеста и възражението към него, Окръжен съд ***намира за правилен,
законосъобразен и обоснован извода на РС – гр.***за отмяна на
постановлението на Районна прокуратура – гр.***и връщане на делото със задължителни указания.
Воден от
изложеното и на
основание чл.243 ал.7 от НПК
***КИ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 319 от 18.05.2017г., постановено по ч.н.д. № 610 по описа за 2017г. на Районен съд
гр.***.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.