Р Е Ш Е Н И Е

№__116_____/ 26.06.2017 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На осми юни 2017 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 27 по описа за 2015 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Търговско дело №27 по описа на Добрички окръжен съд за 2015 г. е образувано е по искова молба от "***" ООД, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията ЕИК ***, със седалище гр.***, против „***" АД, ЕИК ***,гр.Добрич,с правно основание по чл.79,чл.266,ал.1 и чл.86 от ЗЗД,с която се иска осъждането на ответното дружество за сумата 178 411 лв.,в това число 112 067 лв. главница,неизпълнено задължение за заплащане на произведена продукция,ведно със законната лихва върху нея до окончателното й изплащане и сумата от 51 728 лв. мораторна лихва за забава за периода 30.12.2009 г.-26.06.2014 г.

С договор за извършване на агротехнически услуги и производство на хибриден слънчоглед от 16.03.2009 г. ищцовото дружество,в качеството на изпълнител, се задължило да произведе семена от хибриден слънчоглед,като родителските семена следвало да му бъдат осигурени от възложителя „***" АД .Ищецът изпълнил задълженията си ,като произвел и предал 51 225 кг. незаготвени семена,дължимата цена за които била по 2.10 лв. на кг.- или общо 129 087 лв. с ДДС.След окачествяване на семената от ИАСАС била издадена и данъчна фактура от 15.12.2009 г.,която била разписана от изп.директор на ответното дружество.а с писмо №308/18.12.2009 г. ответникът потвърдил получаване на семената и фактурата.

Същевременно ищецът дължал на ответника за получени семена ечемик сумата от 7 020 лв.,поради което с протокол за извънсъдебно прихващане от 30.12.2009 г. задължението на „***" АД било редуцирано до сумата от 122 067 лв.

Съгласно договора възложителят следвало да извърши окончателното плащане не по-късно от 30.12.2009 г.,което не било сторено.

Поради забава на ответника претендира обезщетение за забавено плащане за периода 30.12.2009 г.-26.06.2014 г. в размер на 56 344 лв.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „***" АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Сочи,че размерът на цената по фактурата №1000000660/2009 г. бил определен при място на доставка в гр.Добрич,а ищецът не е доставил зърното в гр.Добрич,а в гр.***,дължал на ответника обезщетение за неточно изпълнение в размер на сумата,необходима за транспортиране на зърното в размер на 15 000 лв.,поради което предявява възражение за прихващане на задължението си със сумата от 15 000 лв.

Сочи,че по издадената фактура,освен протокола за прихващане,било извършено и плащане на сумата от 10 000 лв.

Твърди,че вземането по фактура №1000000660/2009 г. е погасено чрез прихващане с насрещно вземане към ищеца,произтичащо по договор от 21.10.2009 г.По силата на този договор "***" ООД се задължило да произведе семена за посев,първо размножаване-твърда пшеница сорт «АУРАДУР» и мека пшеница от сортовете »БАЛАТОН» и «МИДАС».Съответно произвело 136 080 кг. семена сорт »БАЛАТОН»,215 500 кг. сорт «МИДАС» и 59 820 кг. семена «АУРАДУР» ,което било засвидетелствано от протокол от 09.07.2010 г.,подписан от представители на двете дружества,но не предало незабно произведените семена,което възпрепятствало тяхната обработка и сертифициране от ИАСАС,поради което „***" АД не могло да реализира приход от продажбата им на пазара.Размерът на претърпяната вреда от липсата на реално изпълнение по договора възлизал на сумата от 192 872,65 лв.,а мораторната лихва върху дължимото обезщетение за времето от 14.07.2010 до 10.03.2012 г. възлизала на 33 080,63 лв..За неизпълнението,съобразно чл.29 от Договора претендира и неустойка в размер на 187 446 лв. и мораторна лихва върху нея в размер на 32 150,06 лв.

В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца "***" ООД,с която се оспорват фактическите твърдения на ответника,че по договора ищецът е имал задължението да достави произведената продукция в гр.Добрич.В тази връзка намира за неоснователна претенцията на ответника за сумата от 15 000 лв.,представляващи транспортни разходи за доставка на семената в гр.Добрич,с довод,че не е поемал такова задължение по договора.

Заявената претенция срещу "***" ООД за вреди и неустойки от неизпълнен договор от 21.10.2009 г. намира за недопустима,тъй като същата е предмет на заявена самостоятелно претенция,въз основа на която е образувано т.дело № 481/2012 г. на ПОС.

В срок е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба от "***" ООД,с която се възразява срещу твърденията в нея.

Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

С договор за извършване на агротехнически услуги и производство от 16.03.2009 г. ищецът се е задължил като изпълнител да извърши агротехнически услуги,свързани с производството на семена от хибриден слънчоглед върху 700 дка земя в с.Шишманци,масиви 2,3,25 и 26.

Изпълнителят е следвало да произведе семената при качествени характеристики на незаготвени семен.Договорено е авансово плащане от 1 лв на кг. от дка,в петдневен срок преди започване на жътвата,по надлежно подписан протокол за прогнозен добив.Окончателното плащане се извършва след получане на резултатите от ТЗ на ИАСАС,но не по-късно от 30.12.2009 г.

Възложителят е следвало да заплати договорените цени,да осигури свой представител по време на жътва ,както и да осигури транспорта на продукцията до производствената си база в гр.Добрич.

"***" ООД е издал фактура №№1000000660/15.12.2009 г. за задължението на ответното дружество,която е разписана от представляващия.

На 18.12.2009 г. управителят на „***" АД е изпратил до управителя на "***" ООД писмо,с което го уведомява каква данъчна фактура следва да им се издаде по изпълнението на договора за производство на хибриден слънчоглед «Пионер».

Представено е споразумителен протокол,сключен между страните по делото на 30.12.2009 г.,с който се признава,че „***" АД има задължение по фактура №1000000660/15.12.2009 г. в размер на 129 087 лв. към "***" ООД,а "***" ООД има задължение към „***" АД в размер на 7 020 лв. По фактура № 795/09.10.2009 г. и че се извършва прихващане между насрещните им задължения,в резултат на което „***" АД остава задължен по изискуемо вземане от 122 067 лв. към "***" ООД.

Посочените доказателства установяват изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора.

По делото бе назначена икономическа експертиза със задачи да установи осчетоведена ли е фактурата в счетоводствата на страните,какви плащания са извършени по нея и за размера на дължимото обезщетение за забава.Вещото лице установява,че фактурата е намерила коретно отражение в счетоводствата на страните,както и извършеният протокол за прихващане.Установено е извършено плащане по фактурата в размер на 10 000 лв. на дата 22.01.2010 г .,в резултат на което задължението остава в размер на 112 067 лв.,а дължимата мораторна илхва за периода 30.12.2009-26.06.2014 г. е в размер на 51 728,41 лв.

По възражението за прихващане

Ответното дружество обосновава възражението си,с твърдението,че ищецът не изпълнил задължението си да достави произведеното зърно в гр.Добрич,а го доставил в гр.***,поради което дължи обезщетение за неточно изпълнение в размер на сумата,необходима за транспортиране на зърното в размер на 15 000 лв.

В Раздел IV Права и задължения на възложителя,чл.11,т.9 от Договора е записано задължение на възложителя „Да осигури транспорта на продукцията до производствената база в гр.Добрич“,т.е. задължението за транспортиране не е за изпълнителя "***" ООД,а е за възложителя „***" АД,поради което е безпредметно да се обсъжда заключението на вещото лице по тази задача.

След преценка на събраните по делото доказателства,съдът направи следните изводи:

ПО ГЛАВНИЯ ИСК

Между страните по делото е сключен договор за производство на семена за посев.Взаимоотношенията им се уреждат от разпоредбите на договора за изработка по чл.258 от ЗЗД и следващите,с оглед препращатата норма на чл.288 от ТЗ.Събраните по делото доказателства установиха,че изпълнителят е изпълнил възложената му работа.Макар и да не се представи протоколи за приемане на работата,безспорно се установи,че работата е приета.Съгласно чл.266 от ЗЗД,ответникът,като поръчващ е длъжен да плати на изпълнителя възнаграждението за приетата работа.С оглед заключението на вещото лице задължението на ответното дружество към датата на изготвяне на заключението е в размер на 112 067 лв.,а дължимата мораторна лихва за периода 30.12.2009-26.06.2014 г. е в размер на 51 728,41 лв.

По възражението за прихващане на ответника

Предвид,че ищецът не е поемал задължение да транспортира за своя сметка произведеното зърно до гр.Добрич,възражението за прихващане е неоснователно и не следва да бъде уважено.

С оглед на това предявеният от ищеца иск с правно осонвание чл.258 от ЗЗД се явява основателен и доказан в предявеният размер от 112 067 лв .

С оглед основателността на главната претенция, основателна е и предявената акцесорна такава за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата за периода 30.12.2009-26.06.2014 г. е в размер на 51 728,41 лв.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски.

В последното съдебно заседание от страна на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, договорено с приложения Договор за правна защита и съдействие от  26.06.2014 г. и заплатено  на упълномощения адвокат по банкова сметка.

             Искането за намаляване на адвокатското възнаграждение,платено съгласно Договор за правна помощ от 26.06.2014г.,съдът намира за основателно.В процесния казус с оглед материалният интерес,касателно всеки един от двата обективно съединени иска/съответно  112 067лв. и 51 728 лв./  и съгласно чл.7,ал.2,т.5 от Наредба №1 от 09.07.2004 г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения, нормативно установеният минимум на дължимо възнаграждение  се изчислява на сума в общ размер на  4 805,90 лв.Към настоящия момент е налице задължителна съдебна практика,обективирана в ТР №6 от 06.11.2013г.на ВКС по т.д.№6/2012г.,ОСГК и според т.3 от същото, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 от ГПК,съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 2004г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.Съдът намира,че в случая са налице предпоставките за намаляване на адвокатския хонорар до посочения по-горе минимален размер, като за да достигне до този извод съобрази  липсата на фактическа и правна сложност на казуса,но и обстоятелството,че упълномощеният адвокат е присъствал  в открито съдебно заседание и е имал разходи за явяване на делото в ДОС/,поради което в уговорения и изплатен размер от 14 500лв. хонорарът се явява прекомерен с оглед положените от защитата усилия при упражняване на процесуалните права.Ето защо ,по реда на чл.78,ал.5 от ГПК размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до размера на сумата от 6 800 лв., общият размер на разноските,които следва да бъдат присъдени в тежест на ответниците възлиза на сумата от 13 551,80 лв.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „***" АД, ЕИК ***,гр.Добрич да заплати на "***" ООД, ЕИК- ***,гр.***, сумата 122 067 лв. ,неизпълнено задължение за заплащане на произведена продукция и сумата от обезщетение за забавено плащане 56 344 лв. мораторна лихва за забава за периода 30.12.2009 г.-26.06.2014 г.,ведно със законната лихва върху сумите нея до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА „***" АД, ЕИК ***,гр.Добрич да заплати на "***" ООД, ЕИК- ***,гр.***, сумата от 13 551,80 лв. съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: