Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

№ 102

 

 

гр. Добрич, 05.06.2017 г.

 

 

В      И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

                ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа т. д. № 135 по описа на Добричкия окръжен съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър.  

Търговско дело № 135/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба на „***“ ООД гр. Добрич срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление за вписване на промени по партидата на дружеството в търговския регистър.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 25 ЗТР, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок - арг. чл. 25, ал. 1 ЗТР. Същата е  ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Заявителят е поискал вписване на следните промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване в търговския регистър по партидата на търговското дружество: решение за намаляване на капитала на дружеството в следствие на изключване на съдружници по реда на чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ. 

Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България е постановила отказ по горепосоченото заявление с оглед липсата на валидно взето решение на общото събрание за изключване на съдружници, обуславящо решението на общото събрание за намаляване на капитала.

Изводите на длъжностното лице по регистрацията са правилни и законосъобразни.

Член 126, ал. 3, т. 4 ТЗ регламентира неизпълнението на задължението за извършване на допълнителна парична вноска като основание за изключване на съдружник. Задължението за допълнителна парична вноска възниква, ако общото събрание е приело решение в този смисъл с предвиденото от закона или в дружествения договор мнозинство – чл. 137, ал. 3, изр. 1 ТЗ. Съдружникът може да бъде изключен само ако не е упражнил правото си на напускане, уредено в чл. 134, ал. 2 ТЗ. За да се прекрати членственото правоотношение е необходимо да се спазят предвидените в чл. 126, ал. 3 ТЗ изисквания – съдружникът да е предупреден писмено за изключването и да се приеме решение от общото събрание на съдружниците за изключване. Предупреждението за изключване следва да се направи от общото събрание, тъй като то е компетентния орган, който може да изключи съдружника. В предупреждението следва да се посочи нарушението и да се съдържа известие, че дружеството може да предприеме действие по изключването. Писмената форма е за действителност. В закона не е посочено кой следва да подпише писменото предупреждение за изключване. Легитимиран е управителния орган. Предупреждението може да бъде самостоятелен документ или да се съдържа в  поканата за свикване на общото събрание на съдружниците. Предупреждението трябва да бъде доставено до адреса на съдружника. Уведомяването на съдружниците следва да бъде надлежно удостоверено  посредством уредените в чл. 37-58 ГПК способи за връчване на книжа, включително връчване по възлагане от нотариус ( чл. 50 ЗННД ). В разглеждания случай, предупрежденията са връчени на съдружниците от частен съдебен изпълнител. Не е допустимо уведомяването да бъде извършено по реда на чл. 43 ЗЧСИ, тъй като частният съдебен изпълнител може да удостоверява връчване на книжа само във връзка с образуваните пред него изпълнителни дела или при изрично възлагане от съда в хипотезата на чл. 42, ал. 2 ГПК – р. № 25 – 2017 – II ГО. Налице е ненадлежно уведомяване на съдружниците за предупреждението за изключване. В конкретния казус не е осъществен елемент от фактическия състав на правото за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ. Не е налице валидно решение на общото събрание за изключването на съдружниците по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ и за намаляване на капитала по чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ.

Изложените съображения налагат извода за правилност и законосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрацията.

С оглед изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р     Е     Ш    И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалба рег. № 20170502114946/02.05.2017 г.  на „***“ ООД гр. ДV, ЕИК ***  срещу Отказ рег. №  20170502114946-4/09.05.2017 г.  на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление рег. № 20170502114946/02.05.2017 г.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В СЕДЕМДНЕВЕН  СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

 

                                                                 

                                                                  СЪДИЯ: