Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№___118____/ 29.06.2017 год. ,гр.Добрич

 

                                                 В   ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ  окръжен съд         ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ             

На двадесет и седми юни                                                      2017 г.             

В открито заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ АНГЕЛОВА

                                                                     ЕВА ИВАНОВА 

                                                                                                                      

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско    дело       № 142                 по описа  за 2017 год.

за да се произнесе съобрази следното:

 

 

            Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

            Образувано е по въззивна   жалба на    «***»ЕАД гр.София ,срещу Решение № 200 от 06.03.2017 г.,постановено от Добрички  районен съд по гр.дело № 2360/2016 г.,с което съдът е осъдил  е въззивника да заплати на „***” ООД, ЕИК *** сумата от 17 500лв., представляваща стойността на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско+”, обективиран в застрахователна полица № 440215241000052 от 19.05.2015 г., дължимо поради настъпило на 30.04.2016 г. застрахователно събитие - ПТП, при което застрахованият автомобил „Мицубиши Монтеро”, рег. №***, е увреден, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /19.08.2016 г./ до окончателното изплащане на обезщетението,както и да заплати сумата от 1800 лв. съдебно-деловодни разноски по делото и сумата от 1002,50 лв.  разноски по ч. гр. дело 1498 по описа на ДРС за 2016 г.

            Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да се отхвърли иска.

            Излагат се съображения,че обжалваното решение било неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

  Неправилно,без да изложи аргументи,съдът не бил кредитирал показанията на свидетеля ****.

  Също така вещите лица не били взели предвид неговите показания,въпреки направеното искане.Поради това съдът следвало да назначи повторно заключение,което не било сторено.

             След приключване на устните състезания се установили допълнителни обстоятелства,от които ставало ясно,че процесния автомобил не бил увреден от описаното събитие,за което се очаквали нови доказателства.

            В срока по чл.263,ал.1 от ГПК  е  постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна ,с който я намира за неоснователна. Намира за неправилни твърденията ,че не са взети показанията на св.** и сочи че съдът е взел отношения по тях в решението си,както и по искането за назначаване на петчленна експертиза.

               С оглед извършената от съда служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и правилност на обжалвания съдебен акт, в рамките поставени от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните доказателства намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

            Настоящият състав на Добрички окръжен съд намира, че формираната и изложена в мотивите на решението от районния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал, поради което и на основание чл.272 от ГПК, препраща своята към нея.

           Следва само да се отбележи,че от събраните по делото доказателства- приетият  протокол за ПТП,свидетелските показания и назначените технически експертизи, се е установило настъпването на застрахователно  събитие на  30.04.2016 г.  в 22,00 часа при движение по републикански път VI – 29, в посока гр. Варна, в близост до разклона на с. Зорница,при което притежаваният от ищеца автомобил „Мицубиши Монтеро”, рег. №*** е бил блъснат странично от неустановен автомобил и при удара е получил щети,отразени в протокола.

           Ответното дружество не е доказало с оглед правилата на доказателствената тежест твърдението си,че причинените на застрахования автомобил щети са предизвикани при други обстоятелства,както и наличието на основания за отказ от плащане.

            Неоснователно е възражението на въззивника,че решението е неправилно,тъй като съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства.

            В мотивите на решението си съдът е осъдил всички събрани доказателства с оглед твърденията и възраженията на страните по делото.

            Изложил е аргументи защо не кредитира показанията на свидетеля **.А те са  в пълно противоречие с показанията на разпитания свидетел ***,служител на МВР,съставил протокола за ПТП и останалите свидетели.

            Неоснователно е и твърдението,че вещите лица по единичната и тройна експертиза не са взели предвид показанията на свидетеля ***.Действително единичната експертиза не е взела предвид показанията на свидетеля ***,но и не е можела да стори това,тъй като е изготвена преди разпита на този свидетел.Видно е от тройната експертиза,че е взела предвид тези показания на лист 120 от делото.

            По изложените съображения,настоящият състав намира жалбата за неоснователна.

            С оглед изхода от делото и на основание         чл. 78 ГПК претендираните от въззиваемата  страна съдебни  разноски за настоящата инстанция следва да се  присъдят в размер на 1 100 лв.,съгласно представеният списък и документи.

     Водим от горното съставът на Добрички окръжен  съд

 

 

                        

Р       Е      Ш      И  :

 

              ПОТВЪРЖДАВА   Решение № 200 от 06.03.2017 г.,постановено от Добрички  районен съд по гр.дело № 2360/2016 г.

             ОСЪЖДА  «***»ЕАД  ЕИК-*** гр.София  да заплати на  „***” ООД, ЕИК ***,гр.Добрич, сумата от 1 100 лв. разноски за настоящата  инстанция.

             Решението подлежи на  обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

 

         Председател:                                          Членове:1.

 

 

                                                                                        2.