О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 311

Гр.Добрич 21.06.2017г.

Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ АНГЕЛОВА

1. ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 2. ГЕОРГИ ПАВЛОВ

При секретаря като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова ч.т.д.№ 165/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1т.2 ГПК във вр. с чл.420 ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А.Л.Я. *** чрез адв.Д.К.-САК срещу определение № 652/07.04.2017г. по ч.гр.д.№ 04064/2016г. на Районен съд гр.Добрич,с което е спряно производството по изп.дело № 23/2017г. на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№ 737 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Добрич,на осн. чл.420 ал.1 във вр. с чл.414 ГПК,образувано въз основа на заповед за изпълнение,издадена въз основа на чл.417 т.9 ГПК и разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на жалбоподателя против С.Т.Н.от с.Б.,Добричка област.

Твърди се в жалбата,че определението е неправилно и незаконосъобразно,тъй като не са налице хипотезите на чл.420 ал.1 и 2 ГПК-не е представено обезпечение и възражението на длъжника не е подкрепено с убедителни писмени доказателства,а възражението съдържа голословни твърдения,че не се дължи.

В писмения си отговор ответникът по жалбата сочи,че жалбата е недопустима,тъй като е подадена срещу акт,който не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.Редът на актовете по чл.420 ГПК не се отнасял за актовете по чл.419 т.9 ГПК,спирането на изпълнението в случая ставало по силата на закона при подадено възражение срещу заповед за изпълнение.

След преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните съдът намира за установено следното:

Обжалваното определение е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл.274 от ГПК и съгл. чл.420 ал.3 ГПК,обжалващията е легитимиран и има интерес от обжалване.Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Издадена е заповед за изпълнение № 2069 от 27.12.2016г. по реда на чл.417 т.9 ГПК,като е разпоредено и незабавно изпълнение на осн. чл.418 ГПК.

Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение на 03.04.2017г.,което е в срок,видно от датата,положена с подпис върху поканата за доброволно изпълнение,връчена на 31.03.2017г.от ЧСИ.Възражението е подадено от длъжника Стефан Тодоров Николов-надлежно лице в производството и съдържа искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело,образувано въз основа на заповедта.

При издаване на заповед за изпълнение въз основа на запис на заповед по чл.417 т.9 от ГПК е достатъчно подаване на възражение от длъжника,без представяне на обезпечение или убедителни писмени доказателства.Възражението на длъжника спира изпълнението/арг.чл.420 ал.1 пр.1 от ГПК/,като в този случай кредиторът следва по реда на чл.422 от ГПК да предяви установителен иск за съществуване на вземането.

Предвид горното съдът намира,ме наличието на постъпило в срок възражение спира изпълнителното производство по силата на закона,тъй като заповедното производство се развива въз основа на документ по чл.417 т.9 от ГПК. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Съгл. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата сторените съдебно-деловодни разноски от 750 лв. адвокатско възнаграждение предвид чл.38 ал.1т.2 във вр. с чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата и чл.7 т.7 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от гореизложеното Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 652/07.04.2017г. по ч.гр.д.№ 04064 /2016г. на Районен съд гр.Добрич.

ОСЪЖДА А.Л.Я. с ЕГН-********** *** да заплати на С.Т.Н.с ЕГН-********** *** сумата от 750 лв./седемстотин и петдесет лева/ съдебно-деловодни разноски-адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.