Р     Е   Ш    Е   Н   И   Е

№ 196                                            11.07.2017 год.                          гр.Добрич                 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд                                     гражданско отделение

На двадесет и шести юни                                                                 2017 год.

В открито заседание в следния състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  :   ГАЛАТЕЯ  ХАНДЖИЕВА                   

                                              ЧЛЕНОВЕ:                                ДИАНА ДЯКОВА                

                                                                                              ЕЛИЦА СТОЯНОВА                                          

Секретар:Стела Димова

като разгледа докладваното от съдия Дякова

въззивно гражданско дело       №224            по    описа    за     2017 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 7102/03.05.2017 год. на “Е.-П. П.“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.В., район В.В., В. Т.-*,бул.В.В. N *срещу решение № 344/18.04.2017 год. по гр.д.№3750 /2016 год. на  Районен съд, гр.Добрич,с което е признато за установено, че  Н.К.Т., ЕГН ********** ***  не дължи  на търговското дружество сумата от  1815.22 лв., представляваща стойността на потребена  и  неотчетена електрическа енергия по фактура N 0247794732 от 20.09.2016 год.  за обект на потребление в гр.Д., местност Г. б., тр. п. – к., с клиентски N ********** и абонатен N **********.

С доводи ,че обжалваното решение е необосновано и постановено в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му,като въззивният съд постанови ново по същество на спора за  цялостно отхвърляне на претенцията по чл.124 ал.1 от ГПК  ,както и присъди на търговското дружество сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. В обстоятелствената част на жалбата, въззивникът повторно възпроизвежда  излаганите пред първата инстанция всички свои фактически твърдения,оспорвания  и правни доводи за неоснователност и недоказаност на  претенцията на клиент на търговското дружество.

Н.К.Т., ЕГН ********** ***   не е подала отговора по чл. 263 от ГПК.В съдебно заседание настоява обжалваното решение да бъде потвърдено.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 21.04.2017 год., жалба рег.№ 7102/03.05.2017 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Решението е постановено по предявен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК.

При служебната проверка на решението в обжалваната му част съдът не установи порок, който да го определя като недопустим или нищожен акт.

Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са представени нови доказателства ,а с въззивната жалба не се оспорват фактическите констатации в първоинстанционното решение, а произтичащите от същата  правни изводи на ГТРС,поради което въззивният съд следва да основе решението си на фактическата обстановка,въз основа на която се е произнесъл първоинстанционният съд,както следва:

Ищецът  е потребител на електрическа енергия за обект на потребление в гр.Д., местност Г. б., т. п.  - к. , кл. N **********, аб.N **********,  като за отчитане на доставеното количество в обекта се е използвал електромер с № 1115031500740128. СТИ е метрологически изправно,без данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване към електроразпределителната мрежа.Извършена е промяна на настойката на тарифните регистри като е активиран трети тарифен регистър,като е забранена визуализацията (показването му на дисплея). Преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, но част от нея не е отчетена. В случая е налице метрологически изправно СТИ, но по начина по който е установено, че е параметризирано не се отчита правилно потребената от ищеца електроенергия за неизвестен период от време, тъй като не е установена датата на активирането на регистър 1.8.3. Допълнително начислено е цялото количество енергия, записано в невизуализирания регистър, като корекционни изчисления по методиката на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ не са извършвани. Във фактурата за задълженията на абоната  са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за небитов клиент на краен снабдител, съгласно чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ. Изчисленията са верни. Периодът на корекцията е определен в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ, като е приложена максимално допустимата продължителност от една година - 366 дни,като крайната дата е тази на установяване на нарушението,а началната е получена според продължителността на периода. Няма данни за времевия  интервал,през който измерената от електромера енергия е записвана в тарифен регистър 1.8.3. В някакъв период от време /неизвестен/,тази трета тарифа се включва и измества първата и втората,протичането на енергия в този интервал се измерва и записва,но в третата невидима на дисплея тарифа,тя не може да бъде отчетена от инкасатора ,а едва при демонтажа.Тъй като е неизвестно колко дни и в какви часови диапазон се е включвала,остойностяването е именно по посочените по-горе цени.

Обжалваното решение е законосъобразно постановено.Съгласно нормата на чл. 83 ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. (отменени с изключение на чл . 48, 49, 50 и 51 с Решение № 1500 от 06.02.2017  год. по адм.д. № 2385/2016 год. на ВАС) . При правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, абонатът дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи /раздел IX от ПИКЕЕ/, при спазване нормите на ЗЕ и на ОУДПЕЕ и ОУДПЕЕЕМ. В случая контролната проверка в обекта на потребление е извършена  при действието на чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ,, като хипотезите позволяващи корекция при условията визирани в чл. 48 от ПИКЕЕ са неприложими, доколкото не е установено вмешателство в измервателната схема или схемата на свързване на електромера. Фактическият състав на чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно възможността по чл. 10 от ПИКЕЕ. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи - 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните цени на ищеца видно от Справка за потреблението .Не са налице твърдения, а съответно и данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез отчет по трета тарифа /1.8.3 за върхова енергия/, за да се отчита потреблението му и по нея при условията на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. Такъв отчет е и недопустим, поради липса на определени цени на върхова енергия за битови абонати. Следва да се отбележи също, че по делото липсват данни в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели,доказателства за тарифната група, по която евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър количества, т.е. дали е в часовете за върхова енергия, както и дали изобщо потреблението е било осъществявано от абоната и  в посочения в справката по чл. 50 от ПИКЕЕ времеви период.

Няма данни за момента и авторството на извършената софтуерна намеса в програмата за параметризация. При липса на доказателства по тези релевантни факти, всеки извод би бил вероятен, но не и категоричен, а решението не може да се основе на предположения.

С оглед на горното и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 344/18.04.2017 год. по гр.д.№3750 /2016 год. на  Районен съд, гр.Добрич.

ОСЪЖДА “Е.-П. П.“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.В., район В.В., В. Т.-*,бул.В.В. N *ДА ЗАПЛАТИ на Н.К.Т., ЕГН ********** *** сумата от 600 лв.,сторени  съдебно-деловодни разноски за  въззивната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ:1.

2.