Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 181
гр.Добрич
03.07.2017 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият
окръжен съд гражданско
отделение
На
трети юли
2017 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
Секретар:……………………….
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно гражданско дело №266 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от
ГПК.Подадена е жалба от Г.М.Г. *** в качеството му на длъжник срещу извършен
опис от 22.03.2017 г. на движими вещи в дома му по изп.д.№20167390400546 по
описа на ЧСИ Слави Сербезов с район на действие ДОС.Изложено е,че ЧСИ
незаконосъобразно насочил принудителното изпълнение по отношение на движими
вещи,които в една част били собственост на съпругата на длъжника,а друга част
били несеквестируеми по смисъла на чл.444 ал.1 от ГПК.Налице е позоваване на
несеквестируемост по отношение и на вещите,за които се навежда да са чужда
собственост.Настоява се за отмяна на извършения опис.
Взискателят по изпълнението „***” ЕАД-гр.София
изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
Като постави на разглеждане депозираната
жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
Длъжникът-жалбоподател е присъствал лично при
извършване на атакувания опис,поради което преклузивният срок по чл.436 ал.1 от
ГПК за обжалване на последния е започнал да тече от датата на извършването му
22.03.2017 г. и е изтекъл на 29.03.2017 г.Жалбата е подадена на 28.03.2017
г.,т.е. в рамките на горния срок.Същата изхожда от длъжника по
изпълнението,който съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК е активно
легитимиран да обжалва насочването на изпълнението върху имущество с доводи за
неговата несеквестируемост.В този смисъл жалбата е насочена срещу действие на
съдебния изпълнител от категорията по цитираната разпоредба,за които
процесуалният закон е предвидил изрична обжалваемост на посоченото основание.Предвид
горното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е
неоснователна.
Изп.д.№20167390400546 по описа на ЧСИ Слави Сербезов с
район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен лист от 29.11.2012
г.,издаден по ч.гр.д.№4212/2012 г. на Добричкия районен съд,съгласно който Г.М.Г.
дължи заплащане в полза на „Банка ДСК” ЕАД-гр.София сума от 27 034,61
лв-главница по договор за кредит;сума от 2 922,96 лв-договорна лихва;сума
от 443,09 лв-наказателна лихва,такси и разноски.Горните вземания са прехвърлени
от посочената банка на „***” ЕАД-гр.София с договор за цесия от 30.01.2013
г.,поради което понастоящем кредитор на длъжника Г.,респ. взискател по
изпълнението,се явява последното дружество.
За събиране на вземанията ЧСИ е предприел принудително
изпълнение спрямо движими вещи в дома на длъжника,находящ се в гр.Д.”
№25,вх.Г,ет.6,ап.16,като на 22.03.2017 г. е извършил опис на горните
вещи.Конкретно недоволство се изразява от длъжника срещу описа на следните
вещи:1.съдомиялна машина „Candy”,модел CD 675
S,закупена на 17.08.2003 г. на името на К.П.Г.-съпруга на длъжника;2.абсорбатор
„Candy”,модел Таурус SFT 62 X,закупен на 17.08.2003 г. също
на името на съпругата;3.готварска печка „Gorenje”,модел ЕС 7704 W,закупена на 17.08.2003 г. на името
на съпругата на длъжника;4.монитор „ACER”,модел V203H,закупен на 25.04.2010 г. на името на
съпругата;5.кухненски шкаф от чам с три шкафа и надстройка в трапезарията;6.персонален
компютър „HYUNDAI”;7.ученическо компютърно бюро от
чам;8.кухненски ъгъл в трапезарията;9. 1 бр.ютия „Тефал”;10. 1 бр. дъска за
гладене;11.портманто от чам и 12.шкаф за обувки в коридора.
Следва да се отбележи,че доводите в насока,че част от
вещите не са собственост на длъжника,а на трето на изпълнението лице-неговата
съпруга К.П.Г.,не са допустими в рамките на настоящото производство и по
правило не следва да се разглеждат.Недопустимостта им следва от липсата на
активна легитимация на длъжника да защитава чужди права.За яснота обаче съдът
следва да подчертае,че всички изброени вещи от т.1 до т.4 от изложението,закупени
през
Поставя се въпросът дали описаните движими вещи са
несеквестируеми по смисъла на чл.444 ал.1 т.1 от ГПК.Според последната
разпоредба са несеквестируеми вещите за обикновено употребление на длъжника и
неговото семейство,посочени в списък,приет от МС.Сега действащият списък е
приет с ПМС №113/26.05.2003 г.,обн.ДВ,бр.51/03.06.2003 г.Видно от протокола за
опис от 22.03.2017 г.,ЧСИ е описал ел.уреди и мебели в дома на длъжника,които
имат характеристиките на вещи за домашно употребление по смисъла на т.3 от
цитирания списък.По смисъла на горната т.3 за длъжника и членовете на
семейството му следва да се оставят и да не се описват,респ. не следва да се
подлагат на принудително изпълнение,по един креват,една постелка,една зимна и
една лятна завивка и по два ката бельо за всеки член на семейството;един
двукрилен гардебор,един кухненски бюфет,обикновените маси и
столове;обикновените домашни и кухненски прибори и съдове и обикновените
прибори за хранене;необходимите уреди за отопление и една печка за готвене;една
пералня и един хладилник;един телефонен апарат и един радиопарат.Според т.5 от
списъка не подлежат на принудително изпълнение учебните пособия,вкл. книгите и
музикалните инструменти,необходими за общото и професионално обучение на
длъжника и членовете на семейството му.Видно от протокола за опис от 22.03.2017
г.,съдебният изпълнител не е описал и е оставил на длъжника и семейството му 1
бр.диван,1 бр.гардебор четирикрилен,1 бр.спалня /дървена с чекмеджета/,2
бр.детски легла,гардероб двукрилен в детска стая с плот /тип бюро/ и
столове,детска секция,1 бр.маса /дървена/,1 бр. печка за готвене „Gorenje” с керамичен плот-четири котлона и 1
бр.хладилник.Като се има предвид,че семейството на длъжника е четиричленно
/той,съпругата му и две деца/,за тях според списъка /т.3,б.”а”/ трябва да се
оставят достатъчно легла-така според отразеното в протокола не са описани от
ЧСИ 1 бр.диван,1 бр.спалня,2 бр.детски легла,които са достатъчни за нуждите на
семейството.Осигурени са чрез освобождаване от изпълнение и нужните по списъка
по т.3 б.”б” дори два гардероба,една дървена маса и столове.За неописаните
столове жалбоподателят твърди,че са стари и изпочупени,но липсват доказателства
по делото същите да не са годни за употреба по предназначение.Такива данни не
се съдържат в протокола за опис.Освободена е от изпълнение съгласно т.3 б.”г”
от списъка една готварска печка,а според т.3 б.”д”-един хладилник.Готварската
печка „Gorenje” не е предмет на описа-същата е
освободена от изпълнение като несеквестируема,поради което оплакванията на
жалбоподателя относно тази вещ са неоснователни.За децата съгласно т.5 от
списъка е оставено едно бюро-плот към двукрилен гардероб в детската стая.Вещите,за
които се изразява недоволство,че са предмет на описа,като съдомиялна
машина,абсорбатор,персонален компютър,монитор,ютия и дъска за гладене не са
включени в списъка на вещите за обикновено употребление и следователно са
секвестируеми.Не може да се сподели становището,че компютърът е част от т.нар.
учебни пособия по т.5 от списъка,защото под учебни пособия се разбират
традиционно учебници,тетрадки,канцеларски материали,книги,евентуално ученическо
бюро.Вярно е,че компютърът широко се използва в обучителните програми на
съвременното училище,но той не е основното и единствено средство за обучение,а
спомагателно такова.Компютърът би бил част от учебните пособия на децата на
длъжника,ако същият бе удостоверил,че децата се обучават специализирано в
сферата на информатиката и програмирането,но в тази насока не са изложени
твърдения и не са депозирани доказателства.Описаното ученическо бюро е второ
такова /едно в детската стая е освободено от изпълнение/,поради което няма
пречка да бъде предмет на изпълнение.Портмантото и шкафът за обувки също не са
включени като несеквестируеми в списъка на вещите за обикновено употребление.В
списъка действително е включен като несеквестируем кухненски бюфет /т.3 б.”б”/,но
в протокола за опис кухненски бюфет не фигурира-описан е дървен шкаф от 3
бр.шкафчета,3 бр.чекмеджета и вратички,но не е посочено,че се намира в кухнята
и служи именно за кухненски нужди.Жалбоподателят не сочи доказателства,че
описаният дървен шкаф с посочените характеристики е именно кухненски бюфет.Кухненският
ъгъл е тип ъглов диван и също не фигурира като несеквестируема вещ в списъка.При
наличие на неописани столове не може да се приеме,че кухненският ъгъл е
единствената предназначена за сядане в кухнята вещ и че с осъществяване на
принудително изпълнение спрямо него семейството на длъжника ще бъде лишено от
единствената предназначена за сядане вещ в кухнята на дома му.
Предвид изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна,доколкото процесните вещи-предмет на жалбата са секвестируеми,а
една от тях /готварската печка/ не е предмет на атакувания опис и е освободена
от изпълнение.Жалбата следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата,подадена от Г.М.Г. с ЕГН ********** ***
в качеството му на длъжник срещу извършен опис от 22.03.2017 г. на движими вещи
в дома му,а именно на 1.съдомиялна машина „Candy”,модел CD 675 S;2.абсорбатор „Candy”,модел Таурус SFT 62 X;3.готварска печка „Gorenje”,модел ЕС 7704 W;4.монитор „ACER”,модел V203H;5.дървен шкаф от три шкафчета,3 бр.чекмеджета и 3
бр.вратички;6.персонален компютър „HYUNDAI”;7.ученическо компютърно бюро;8.кухненски ъгъл;9.ютия
„Тефал”;10.дъска /маса/ за гладене;11.портманто дървено
с огледало и 12.дървен шкаф за обувки,по изп.д.№20167390400546 по описа на ЧСИ
Слави Сербезов с район на действие ДОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.