О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   

                         № 772, 21.07.2017 година, град Добрич

          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на двадесет и първи юли през  две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав :

                                      Председател: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                                Членове : ЖЕЧКА МАРГЕНОВА 

                                                              ЕЛИЦА СТОЯНОВА 

като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №338/2017година, намира следното :

Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК, по частната жалба вх.№10700/23.06.2017Г., подадена от „Е.-П. М.„ АД, гр.В., ЕИК *******, срещу определение №1036/05.06.2017г. по гр.д./977/2017г. на ДРС, с което е оставено без уважение  възражение на търговското дружество за местна неподсъдност на исковете, предявени от „Б. А. Ф.„ ООД, село П., общ.Д., ЕИК ****** за осъждане на ответника „Е.-П. М.„ АД, ЕИК ******* да му заплати сумите:-5 103,13 лева е ДДС , представляващи такса „пренос ниско напрежение“ , за което вземане са издадени фактура №1 114476 от дата 09.07.2014 г. в размер на 2 240,89 лева с ДДС; -фактура №1116040 от дата 08.08.2014 г. в размер на 1 437.71 лева с ДДС; -фактура №1117926 от дата 09.09.2014 г. в размер на 1 424.53 лева с ДДС;-1 590,99 лева с ДДС, представляваща  такса „достъп средно/ниско напрежение“, за което вземане са изададени фактура №1114476 от дата 09.07.2014 г. в размер на 515,48 лева с ДДС; -фактура №1116040 от дата 08.08.2014 г. в размер на 540,23 лева с ДДС; -фактура №1117926 от дата 09.09.2014 г. в размер на 535,28 лева с ДДС;

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно защото ищецът не е физическо лице за да ползва специалната изборна подсъдност по чл.113 от ГПК

Ответникът по жалбата изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, отговаря на изискванията на  чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, и е допустима, но разгледана по същество – неоснователна.

Съобразно изложените в исковата молба факти и обстоятелства,  спорещите са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот електроенергия. Разпоредбата на чл. 113 от ГПК предвижда изборна подсъдност за определена категория субекти, а именно – потребители. Ищецът има качеството на „потребител на енергийни услуги“ по см. на параграф 1, т. 41б от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката. Възможността за изборната подсъдност по чл. 113 ГПК не е предвидена само за потребители-физически лица, но и за потребители-юридически лица, както и не само по потребителски спорове, произтичащи от правата, уредени в ЗЗП, но и по всички спорове, между потребители и доставчици на услуги / определение № 268/09.04.2010г. на ВКС по ч.т.д.№ 148/2010г., II т. о. определение № 837/26.10.2011г. на ВКС по ч.т.д.№ 128/2011г. ТК, II т.о./ Възражението на ответника е заявено съобразно правилата на чл.119, ал.3 и ал.4 от ГПК, но е неоснователно и не следва да бъде уважено. Обжалваното определение е правилно е следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1036/05.06.2017г. по гр.д./977/2017г. на ДРС, с което е оставено без уважение  възражение на „Е.-П. М.„ АД, гр.В., ЕИК *******, за местна неподсъдност на исковете, предявени срещу дружеството от „Б. А. Ф.„ ООД, село П., общ.Д., ЕИК ******.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 от ГПК в седмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:1.                                2.