О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 238

гр. ***, 25 юли 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФЛОРЕНТИНА НЕДЕЛЧЕВА

разгледа докладваното от съдия Флорентина Неделчева ч.н.д.№ 242 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.243 ал.3 и сл. от НПК.

Подадена е жалба от пострадалите Т.М.К., К.М.К., и С.Ф.П., наследници по закон на М. К.П.чрез процесуален представител- упълномощен адвокат срещу Постановление от 10.07.2017 г. на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-***, с което се прекратява производството по ДП № 40/2016 г. по описа на ОСлОтдел при Окръжна прокуратура- ***. Правят се оплаквания за незаконосъобразност с искане за отмяната му и връщане на прокурора със задължителни указания по приложението на закона. В жалбата се оспорват изводите на окръжния прокурор в атакувания акт с искане за събиране на нови доказателства след отмяната му т.е. прави се възражение за необоснованост на изводите в него Счита се, че досъдебното производство е преждевременно прекратено с не изясняване на всички обстоятелства, касаещи деянието.

Атакуваният прокурорски акт е бил съобщен на жалбоподателите чрез процесуалния им представител на 14.07.2017 г., а жалбата е подадена чрез Окръжна прокуратура- *** до Окръжен съд- *** на 18.07.2017 г.

Следователно е подадена в законоустановения срок по чл.234 ал.3 от НПК, допустима е и разглеждана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Постановление от 10.07.2017 г. Прокурор при Окръжна прокуратура гр.*** е постановил прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 40/2016 г. по описа на ОСлОтдел при ОП-***, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123 от НК.

От събраните материали в приложеното в досъдебното производство и прекратителния прокурорски акт се установяват следните обстоятелства:

Въз основа на трудов договор от 2015 г., сключен с „***” ЕООД с управител п.д., М. П.работи на длъжност „водач на селскостопански машини” като притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство /МПС/ категория „Ткт”. Същият е управлявал колесен трактор с прикачено транспортно ремарке, за което важи притежаваната от него категория като водач на МПС.

Свидетелят Т.А.притежава две свидетелства за правоспособност за работа със земеделска техника с категории „Ткт” и „Ткт-3” като по трудов договор, сключен с ЕТ”***” е работил на длъжността оператор на пътно-строителни машини вкл. и на челен товарач, за което притежава съответната категория.

По договор за сътрудничество и съвместна дейност между ЕТ”***” и „***” ЕООД като управителите им са съпрузи, самоходните машини, товарозахранващото устройство /собственост на ЕТ/ са предоставени за ползване от търговското дружество. Последното е било собственик на транспортното ремарке. Техниката е била минала проверка за техническа изправност.

На 14.10.2016 г. управителят Д.възложил на М. П.и Т.А.да съберат пресованите бали от ниви, находящи се в землището на с.***и да ги транспортират до с.***, община-Ка***като там на определеното място да ги стифират.

Възложената работа на М. П.била да управлява колесен трактор с прикачено транспортно ремарке и да ги транспортира от землището на с.***до с.***.

Възложената работа на Т.А.е била да управлява телескопичен товарач, челен, оборудван с подходящо товарозахранващо приспособление като с него товари, разтоварва и стифира балите. Балите са били с размери 2.60 м. дължина, 1-20 м. ширина и 070 м. височина с тегло на една бала около 350-400 кг. Балите се подреждали от ляво на дясно като на един път товарачът повдигал купчина от четири бали, наредени една върху друга. Единият ред включвал пет такива купчини, плътно една до друга като след втория ред всяка редица се надграждала с още един такъв.

На 14.10.2016 г. са работили освен пострадалия Т.П., още свидетелите M. И.и Ст.Д. като последният товарил балите на платформите на тракторите в землището с.***. И.и П.ги превозвали до с.***, където Т.А.ги разтоварвал и подреждал /стифирал/.

При четвъртия курс за деня П.дал на А.гаечен ключ, за да затегне един от маркучите, за да не изпуска въздух. След като си свършил работата А.върнал ключа и започнал да разтоварва и нарежда балите. Телескопичният товарач с водач А.се движел на преден ход с товар пред кабината от четири бали, поради което той е нямал видимост пред самия ход на машината т.е. това се явява опасната зона, в която се е озовал П.с последица притискането му от стифираните бали. Той не е могъл да диша от товара, поради което е настъпила смъртта му.

По времето на разтоварването на балите, тракторът, управляван от П.работел т.е. бил с включен двигател. Първоначално А.го видял отстрани в пространството за стифиране на балите, впоследствие не го е виждал. След идването на свидетеля М.И.при третия му курс, двамата с А.започнали да търсят П., след като не го намерили при работещ трактор, управляван от него, са го търсили по ДСМ и при съпругата му. След като не го намерили, се явил и свидетеля Г., те предположили да не би да е затиснат от балите и последният /Г./ започнал да мести стифираните бали. Когато били разместили последната купчина от третата колона на втория ред, се видял П.седнал с лице към Г. като медицинският екип пристигнал на место констатирал смъртта му.

Съгласно изложеното, Окръжният съд прима, че установената в прокурорското постановление фактическа обстановка, изцяло е в съответствие със събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Направените в този акт правни изводи, съдът счита за правилни и законосъобразни, по следните съображения:

Нормата на чл.123 ал.1 от НК изисква като елемент от изпълнителното деяние да е налице незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.Управлението на посочените машини е правно регламентирана дейност, която представлява източник на повишена опасност вкл. за пострадалия П.и за свидетеля А..

За да се приеме, че този елемент от изпълнителното деяние е налице, трябва да се установи нарушаването на конкретна разпоредба, от нормите, регламентиращи я.

При преценката на поведението на пострадалия и свидетеля А., който е извършвал подреждането и стифирането на балите, първо трябва да се прецени поведението им с оглед възложената им работа, трудовите им функции по сключените трудови договори, съпоставени със съответните норми вкл. за безопасност на труда.

Пострадалият П.е бил задължен да спазва правилата при управление на поверения му трактор с товарно ремарке и да съобразява своето поведение в рамките на възложената му работа по транспортирането на балите от с.***до с.***. Той е нямал каквито и права и задължения, свързани с разтоварването на тези бали и тяхното подреждане, за разлика от свидетеля А..

Следователно той е нямал каквато и да било работа в зоната от разтоварването до стифирането им т.е. въобще не е следвало да се намира в тази зона, вкл. няма каквото и да било касателство относно подредбата и стифирането на балите.

Със своето поведение пострадалият П.е нарушил нормите на чл.33 от ЗБУТ, в частта с която всеки работещ е задължен да се грижи за здравето и безопасността си, в съответствие с квалификацията си и дадените от работодателя инструкции . П.е бил задължен да бъде в трактора, на който е водач, особено след като го е оставил с работещ двигател и въобще да не бъде в опасната зона на товарача при пренасянето и подреждането на балите. С това си действие той сам не се е погрижил за своето здраве и безопасността си, още повече че не е могъл да бъде видян от водача на товарача.

От друга страна в кръвта на П.е открито известно количество алкохол, като в ЗДП / чл.5 ал.3 от закона/, в наредбите и правилата регламентиращи този вид дейност, съществува забрана, те да бъдат управлявани от лица, употребили алкохол.

При правния анализ трябва да се направи преценка и на поведението на водача на товарача т.е. на свидетеля А., въз основа на доказания механизъм на произшествието- злополуката. Последният е следния: П.се е озовал на пътя на товарача при движението му напред с товар отпред, в зона, опасна за него, непосредствено до стифираните бали. В тази зона, определена като опасна, водачът на товарача не е имал видимост, поради вида и размера на товара, следствие на което пострадалият е бил притиснат към подредените бали от транспортираните за стифиране бали.

При този механизъм на произшествието, не може да се търси каквато и да било отговорност от водача на товарача, тъй като същият не е бил задължен и не е могъл да види П.и да спре управляваното от него МПС.

Следователно имаме нарушаване на безопасните условия на труд от пострадалия вкл. на нормите на труда относно изпълнение на възложените трудови функции, които са довели до този трагичен резултат т.е. до неговата смърт от затрупването му с балите.

В жалбата са направени няколко оплаквания, които Окръжният съд счита за неоснователни по следните съображения:

Наличието на алкохол в кръвта на пострадалия при установената фактическа обстановка има значение само и единствено до колко той е могъл да преценява своето поведение с оглед безопасността си, тъй като произшествието не е станало при и по повод на изпълнение на възложената му работа като водач на трактора. Чрез този факт би могло да се обясни абсолютно неправомерното му поведение на заставяне на пътя между товарача, когато е натоварен с бали за стифиране и стифираните такива т.е. в опасната му зона, когато не може да бъде видян от водача на тази машина.

В досъдебното производство по безспорен начин са установени следните факти: размерите и тежестта на една бала, начина на действие при пренасянето и подреждането им от товарача, самия механизъм на стифирането им, мястото, където е намерено тялото на пострадалия. По делото са допуснати и приети съдебна експертиза по безопасност на труда и трудовите правоотношения с вещо лице инженер, комплексна съдебно-медицинска и техническа експертиза. Въз основа на така доказаните факти, експертите по двете експертизи дават заключение относно начина на осъществяване на тази злополука, за която е допринесъл само и единствено пострадалия П.със своето неразумно поведение.

С оглед на изложеното, Окръжният съд не приема за основателни исканията в жалбата относно провеждането на следствен експеримент, тъй като липсват неизяснени обстоятелства и такива, които подлежат на уточняване.

Водачът на телескопичния повдигач /товарач/ не е бил длъжен и не е могъл да се огледа вкл. да види в опасната зона пред него има ли човек, тъй като обективно му липсва каквато и да било видимост пред машината. От двете страни на машината е задължен да се огледа, вкл. там има видимост, но пред машината липсва обективна възможност да се осъществи. Именно там не е трябвало да застава П., още повече, че това му поведение въобще не е свързано с изпълнение на възложената му работа по трансформиране на балите. Задължението е негово, а именно: да не застава пред машината при работата й между пренасяните и стифираните бали.

С оглед на изложеното, Окръжният съд не приема за основателни и останалите възражения в жалбата.

С оглед изложените фактически обстоятелства, правни изводи и на основание чл.243 ал.5 т.1 от НПК, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление е правилно и трябва да бъде потвърдено.

ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.07.2017 г. на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр.***, с което е прекратено досъдебно производство № 40/2016 г. по описа на ОСлОтдел при ОП-***, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123 ал.1 от НК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Апелативен съд гр.***в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: