Р Е Ш Е Н И Е № 119

Гр.Добрич,03.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на трети юли,две хиляди и седемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова ,

т.дело № 145 по описа за 2017 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.

Образувано е въз основа на жалба вх. № 20170525164947 ,подадена срещу Отказ №20170502113732/03.05.2017 г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ 20170502113732 по партидата на «***» ООД,ЕИК ***.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен,постановен при нарушение на административнопроцесуалните правила.

Жалбата е депозирана в срок, от легитимирано лице и е редовна, поради което следва да се разгледа по същество.

Добрички окръжен съд,като взе предвид постьпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,при липса на данни,кога е получено съобщението за отказа, жалбата следва да се счита подадена в законовия срок по чл.25,ал. 1 от Закона за търговския регистьр и от надлежна страна,същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С подаденото заявление е поискано вписване на промени по партидата на «***» ООД,ЕИК ***,а именно:изключване на съдружници.

За да постанови обжалваният отказ,длъжностното лице по регистрацията е приело,че от представените към заявлението доказателства не се установява законосъобразното свикване и провеждане на събранието.Длъжностното лице приема,че следва да се представи решение на предходно общо събрание,на което да се гласува започване на процедура по изключване на съдружниците и на което да се констатиран нередностите в дейността на съдружника.Не били представени отделни документи като предупреждение,а само покани за събрание,в които имало и предупреждение.Поканите не можело да се приемат за предупреждение.Било гласувано решение за намаляване на капитала,но същевременно не било поискано вписването на това обстоятелство,а вместо това в представеният договор не било посочено намаляване на капитала ,а били посочени дяловете на изключените съдружници.

За да се произнесе,съдът съобрази следното:

В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл.25 ЗТР, върху съда се пренася правомощието да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл.21 ЗТР изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка за спазване на законовите изисквания е формална. Това означава тя да бъде ограничена до следното – представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира. Устойчива е практиката на ВКС и по реда на чл.290 ГПК, че предупреждението за изключване и поканата за ОСС, вкл. под условие, могат да бъдат обединени в общ материален носител.

В настоящия случай се установява, че на 06.03.2017 г. съдружниците В.Д.В.и В.Т.са получили предупреждение и покана;а съдружника К.М.–на 07.03.2017 г., връчени им чрез съдия-изпълнител,поради което следва да се направи извода,че същите са били предупредени и са имали достатъчно време до насроченото събрание да изпълнят задължението си .

Относно другото основание за отказ обаче,във връзка с решението за намаляване на капитала,без да е изложило законови основания,длъжностното лице е постановило правилен отказ.

Органът по регистрацията, както и съдът в производството по чл.25 ал.4 ЗТР, при заявени обстоятелства по чл.126 ал.3 ТЗ /за разлика от тези по чл.125 ал.2 ТЗ/, са длъжни в условията на корелация служебно да следят за съдбата и покритието на освободените дялове от капитала

Капиталът действително има обезпечителна функция. Той гарантира на кредиторите, че дружеството притежава чисто имущество в размер поне на записания капитал, каквото е и значението на публичното му оповестяване. С тази цел в закона са предвидени редица мерки за запазването на капитала в ООД – чл.118 ал.2, чл.133 и чл.138 ал.3 ТЗ.

За да не се накърни капиталът в хипотезата на изключване на съдружник, практиката и доктрината приемат, че освободените дялове могат да се поемат от останалите съдружници, но единствено при т.нар. изкупуване на дялове, изискващо съответната дялова вноска да се внесе в полза на дружеството.

Намаляването на капитала е уредено в чл.149 и сл. от ТЗ и изисква обявяване на решението за намаляване на капитала.Не са били представени такива доказателства,поради което макар и въз основа на друго основание,отказът е правилен.

По изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения отказ като неоснователна следва да се остави без уважение.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20170502113732/03.05.2017 г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ 20170502113732 по партидата на «***» ООД,ЕИК ***.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от връчването на препис на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Окръжен съдия: