О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 338
гр. Добрич, 05.07.2017 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на пети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. ч. т. д. № 171/2017
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.
Въззивно частно търговско дело № 171/2017 г. по описа на
Добричкия окръжен съд е образувано по частна жалба на „***“ ЕАД гр. София срещу
Разпореждане от 23.06.2017 г. на Добричкия районен съд по ч. гр. д. № 2105/2017
г.
С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил
заявлението на „***“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист против поръчителя Д. Й. Й. за следните суми: 3 735.40 лв., представляваща главница,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 21.06.2017 г., до окончателното й изплащане; 403.63 лв.-
договорна възнаградителна лихва за периода 29.09.2016 г. – 21.06.2017 г.; 22.99
лв. – лихвена надбавка за забава за периода 30.10.2016 г. – 21.06.32017 г.;
155.00 лв. – такси и разноски; 86.33 лв. – държавна такса и 150.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение. Съдът е приел, че банката не е обявила на
поръчителя предсрочната изискуемост на кредита, поради което вземането й срещу
поръчителя не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на заявеното
основание. С оглед на тези съображения, Съдът е отхвърлил заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на
поръчителя.
Недоволен от така постановения съдебен акт, банката го
обжалва с доводи относно нарушение на материалния закон. Поддържа се, че не е
необходимо отправяне на изявление за предсрочната изискуемост на кредита до
поръчителя, след като банката я е обявила на длъжника. Изложени са съображения,
че от датата на която уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита е достигнало до главния длъжник е началният момент на течението на
6-месечния срок
по чл. 147, ал. 1 ЗЗД,
ангажиращ отговорността на поръчителя. Жалбоподателят претендира отмяна на
атакувания съдебен акт, като въззивната инстанция реши спорния въпрос по
същество, уважавайки заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по отношение на поръчителя.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, на осн. чл. 418, ал. 4 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната
жалба е ДОПУСТИМА като подадена от
надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията
на Съда са следните:
Съгласно
чл. 138, ал. 1 ЗЗД „поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да
отговоря за изпълнение на неговото задължение.“ Отговорността на поръчителя е
най-важното действие на договора за поръчителство. Поръчителят отговаря по
самостоятелно правоотношение с кредитора и дори предметът на престацията му да
е идентичен с този по главния дълг, поръчителят плаща свой, а не чужд дълг.
Задължението на поръчителя има солидарен характер – чл. 141, ал. 1 ЗЗД. Обемът
на главния дълг е рамка за обема на отговорността на поръчителя – чл. 139, ал.
1 ЗЗД. Акцесорността не допуска задължението на поръчителя да стане изискуемо
преди главния дълг- чл. 139 ЗЗД. Изискуемостта на главния дълг не е достатъчна,
за да се насочи кредиторът към поръчителя. Необходимо е да настъпят
предпоставките на чл. 69 ЗЗД отделно и
за отговорността на поръчителя[1].
Банка
може да поиска издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлечение от
сметка по чл. 418 ГПК и срещу поръчителя. Предпоставките за влизане в сила на
заповедта по отношение на главния длъжник и поръчителя се преценяват поотделно
– т. 5в от ТР 4 – 2014 - ОСГТК.
В
разглеждания случай, предсрочната изискуемост на кредита по отношение на
поръчителя не е настъпила. Вземането на банката срещу поръчителя не е изискуемо,
поради което заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по отношение на поръчителя следва да се отхвърли.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, постановен в заповедното производство, се явява правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на осн. чл. 278 във вр. с чл. 418, ал. 4 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от
23.06.2017 г. на Добричкия районен съд по ч. гр. д. № 2105/2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.