О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№350

Гр.ДОБРИЧ 11.07.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЕДИНАДЕСЕТИ ЮЛИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.т.д.№ 181/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278,във връзка с чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Образувано е по подадена от АД „ ***“,гр.София,ЕИК ***,чрез пълномощника му- адв.Д.С.,САК,жалба срещу постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение № 1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,поради липса на правен интерес от водене на делото.

Като релевира доводи за незаконосъобразност,необоснованост и неправилност на обжалваното определение,частният жалбоподател моли за отмяната му и връщане на делото на ДРС за разглеждането му по същество.Според жалбоподателя,съдът е извършил преждевременна преценка на основателността на исковата молба,която преценка е представил като такава за допустимост.Константна и безпротиворечива е практиката на ВКС,която се цитира в жалбата,съгласно която практика преценката за допустимост на исковата претенция не може да засяга спорното материално право,като същото директно се отрича с аргумент за липсата на правен интерес.Според жалбоподателя,той подробно и аргументирано е изложил твърденията си,обосноваващи правния му интерес,като изводът на решаващия съд,че такъв интерес липсва,е необоснован.Неправилно в обжалваното определение е възприето,че предпоставка за допустимостта на иска е наличието на настъпило застрахователно събитие,което да сочи на правен интерес от предявената искова молба.Правният интерес не следва да се обвързва с това настъпило ли е застрахователното събитие,доколкото узнаването му може и често се свежда до застрахователя след изтичане на срока на застрахователната полица.Освен това,неуведомяването за събитие/незнание за такова от застрахователя,е отрицателен факт,установяването на който не може да бъде процесуална предпоставка за допустимост на иска.

Добричкият окръжен съд,като взе жалбата,въз основа на която е образувано производството по делото и прецени събраните доказателства,намира,че като подадена от легитимирано лице,в законоустановения по чл.275,ал.1 от ГПК срок,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,частната жалба подлежи на разглеждане като процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е основателна.

ДРС е сезиран по гр.д.№ 1314/2017г. с искова молба от АД „***“,гр.София,ЕИК ***,с която против М.С.С.,ЕГН:**********,от гр.Добрич,са предявени обективно кумулативно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор,обективиран в Застрахователна полица № BG/30.114003010541,издадена на 10.12.2014г.:поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт и липса на подпис у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26,ал.2,предл.,2;поради противоречие със закона- иск по чл.26,ал.1,предл.1 ЗЗД;заобикаляне на закона – иск по чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД;липса на основание – иск по чл.26,ал.2,предл.4 от ЗЗД;накърняване на добрите нрави - иск по чл.26,ал.1,т.3 от ЗЗД;липса на предписана от закона форма-иск по чл.26,ал.2,предл.3 от ЗЗД;липса на застрахователен интерес-иск по чл.349 от КЗ;привидност на застрахователния договор,поради персонална симулация-иск по чл.26,ал.2,предл. 5 от ЗЗД.

Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на договора,поради това,че е сключен чрез умишлено въвеждане в заблуждение – чл.29,ал.1 от ЗЗД.

С обжалваното Определение от 08.06.2017г.на ДРС по гр.д.№ 1314/2017г. съдът е приел,че за ищеца липсва правен интерес от водене на делото.Процесният договор е прекратен на 10.12.2015г.,видно от извършената от съда служебна справка в Националната база данни на Гаранционния фонд,т.е преди предявяване на настоящите искове.През време на действие на договора не е настъпило застрахователно събитие.Към момента на прекратяване на исковете,оспореното облигационно правоотношение не съществува в правния мир.При искове за съществуване,за унищожаване или за разваляне на договор е нужно да е налице възникнал конкретен спор във връзка със съществуването,изпълнението/неизпълнението на същия договор.Изложените от ищеца мотиви във връзка с евентуалното настъпване на застрахователно събитие не обуславят правен интерес,тъй като той е обусловен под условие – от настъпването на бъдещо несигурно събитие докато изтече погасителната давност за вземанията по застрахователната полица.Правният интерес следва да бъде конкретен,а не хипотетичен,с оглед настъпването на бъдещо несигурно събитие,на каквото в случая се е позовало ищцовото дружество.

Обжалваното определение е неправилно.

В изпълнение на дадените му с Разпореждане от 16.05.2017г.указания за отстраняване нередовности на исковата молба,с писмена молба,вх.рег.№ 9425/06.06.2017г.ищецът подробно е изложил твърденията си,обосноваващи правния му интерес от водене на делото.Първоинстанционният съд не е обсъдил подробно тези твърдения,а е разгледал обстоятелства по съществото на спора,събирайки по свой почин и доказателства-справка в националната база данни на Гаранционния фонд,след като на този етап от процеса преценката за допустимост на иска следва да се направи въз основа на твърденията в исковата молба.Наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца в исковата молба относно спорните отношения между него и ответника.Налице е правен интерес,когато според твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца.Ако нищожната,респ.унищожаема полица продължи да съществува в правния мир,при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят,т.е ищеца ще е длъжен да изплати застрахователното обезщетение,което несъмнено засяга имуществените му права чрез увеличаване на неговия пасив,а оттук е налице правен интерес от водене на делото.Неподписана от застрахован процесна полица е достатъчно самостоятелно основание,обосноваващо правния интерес на ищеца от прогласяване нищожността на процесния договор.Неправилно в обжалвания акт е възприето,че предпоставка за допустимост на исковете е наличието на настъпило застрахователно събитие.Правният интерес не следва да се обвързва с това настъпило ли е застрахователно събитие,доколкото интерес от предявяване на установителни искове за прогласяване нищожност,респ.унищожаемост на застрахователен договор е налице не само когато между страните има спор по повод настъпила щета,но и когато отговорността на застрахователя обективно може да бъде ангажирана във всеки един момент на основание съществуващата застрахователна полица в рамките на 5 годишната давност,независимо,че той не е уведомен за настъпило застрахователно събитие.Застрахователят не би могъл да навежда правоизключващи възражения за нищожност на застрахователния договор в исково производство по директен иск за изплащане на обезщетение за вреди от пострадало лице,защото ищецът по този иск не е страна по застрахователния договор и винаги е лице,различно от застрахования,който е сключил полицата.Следователно,възможността при предявен иск за заплащане на обезщетение от увредени от водача на застрахования автомобил трети лица,застрахователят бъде осъден да заплати на основание застрахователната полица застрахователно обезщетение,без да има процедурна възможност да релевира основания за нищожност на договора и да изключи отговорността си,или дори да е застрашен от подобна възможност,което би се случило,ако не се признае недействителността на полицата,обосновава правния му интерес от предявяване на исковата молба по гр.д.№ 1314/2017г.на ДРС.Доколкото узнаването за настъпило застрахователно събитие може да бъде сведено до знанието на застрахователя и след изтичане на срока на застрахователната полица,но той отговаря пред пострадалите лица в рамките на 5 годишен давностен срок от момента на настъпване на застрахователното събитие,обстоятелството изтекъл ли е срокът на процесния договор към датата на завеждане на исковата молба също няма отношение към допустимостта на предявените искове.

Въз основа на гореизложените съображения,ДОС намира,че следва да отмени като неправилно постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение №1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,поради липса на правен интерес и да върне делото на същия състав на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение №1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,и ВРЪЩА делото на същия състав на Добрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.