О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 357

гр. Добрич, 14.07.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ ч. т. д. № 183/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 413, ал. 1 ГПК.

Частно гражданско дело № 183/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по частна жалба на „***“ ЕАД гр. София срещу Заповед от 21.10.2016 г. по ч. гр. д. № 500/2016 г. по описа на Балчишкия районен съд в частта относно разноските.

В атакуваната част на съдебния акт, Съдът е оставил без уважение молбата на молителя за изменение на заповедта за изпълнение в частта относно разноските. В заповедта по чл. 410 ГПК, Съдът е присъдил на молителя сумата от 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение от претендираната от страната сума от 300.00 лв.

В частната жалба са инвокирани доводи неправилността на атакувания съдебен акт в частта относно разноските. Изложени са съображения, че заповедта в частта относно разноските е постановена в нарушение на чл. 78, ал. 8 ГПК. Счита, че Съдът недопустимо е присъдил юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100.00 лв. вместо претендирания размер от 300.00 лв. Жалбоподателят моли заповедта в атакуваната й част да бъде отменена, като въззивната инстанция задължи районния съд да издаде допълнителни заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 300.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Претендира се присъждането на разноски за въззивната инстанция.

Ответникът по частната жалба не е изразил становище законоустановения срок.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Съда са следните:

Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт, е в сила изменение на чл. 78, ал. 8 ГПК ( Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г. ). Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, размерът на възнаграждението, което следва да се присъди, когато юридическо лице е било защитавано от юрисконсулт, се определя от съда и не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правна помощ. Член 37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащането на правна помощ, като в случая следва да намери приложение чл. 26 от нея. Съгласно чл. 26 от Наредбата, за защита по бързи производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск, възнаграждението е от 50.00 лв. до 150.00 лв. Присъденият от Съда размер на юрисконсултско възнаграждение е правилно определен.

С оглед изложените съображения, частната жалба следва да се остави без уважение, а заповедта в частта относно разноските – потвърдена.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 1 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Заповед от 21.10.2016 г. по ч. гр. д. № 500/2016 г. по описа на Балчишкия районен съд в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.