О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 810 , гр. Добрич, 11.08. 2017 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на единадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 373 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 435 ал. 1 т. 2 от ГПК, по жалба, вх. № 28598/ 12.06.2017 г., подадена от „***“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, бул. „***“ № 136, с ЕИК***, длъжник по изп. д. № 67/ 2015 г. по описа на ЧСИ Л. Тасева, вписана под № 737 на КЧСИ, с район на действие ДОС, против уведомление /неправилно посочено от жалбоподателя като съобщение/ с изх. № 33810/ 31.05.2017 г., касаещо представен документ за продажба на недвижим имот по изпълнителното дело, тъй като същото било в противоречие с процесуалните разпоредби. Нарушени били правилата на секвестериуемостта. Настоява се за неговата отмяна.

Взискателят „Полирент“ ЕООД не е депозирал писмен отговор по жалбата.

От представените от съдебния изпълнител мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК е видно, че становището му е за процесуална недопустимост, алтернативно – неоснователност на жалбата.

Окръжният съд намира, че така депозирана жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител. Тъй като изхожда от дружество – длъжник по изпълнително производство, следва и на основание чл. 435 ал. 2 от ГПК да бъде насочена срещу лимитативно изброените подлежащи на съдебен контрол актове на съдебния изпълнител, а именно постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските.

Видно от приложените по изп. производство № 20157370400067 по описа на ЧСИ Л. Тасева с район на действие ДОС, образувано по изпълнителен лист от 11.12.2014 г. по ч. гр. д. № 57948/ 2014 на СРС, 125 с – в, издаден в полза на „НС – Агро“ АД, по силата на който „***“ ЕАД е било осъдено да заплати на кредитора сумата от 25 000 лв., частично вземане от 159 687. 39 лв., представляващо главница по договор № Д – 53 – 269/ 0212 г. и фактура от 11.11.2013 г. , ведно със законната лихва върху главницата и съдебно – деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В изпълнителното производство е била насрочена публична продан за периода от 11.04.2017 г. до 11.05.2017 г. на недвижим имот – поземлен имот с площ от 5 700 кв. м. /по документ за собственост/, 5 526 кв. м. /по кад. карта/, с идентификатор 35064.501.1723 по кад. карта на гр. Каварна, парцел IX в кв. 18 по РП, ведно с построените в него сгради. Публичната продан е приключила успешно и на 26.05.2017 г. съдебният изпълнител е издал постановление за възлагане на недвижимия имот в полза на купувача „Карвуна Инвест“ ЕООД гр. Каварна. Длъжникът е регистрирано по ЗДДС лица, поради тази причина публичната продажба попада в обхвата на чл. 131 от ЗДДС, съгласно която разпоредба, в случаите на публична продан по реда на ДОПК или на ГПКapis://NORM|2030|0||/ и когато собственикът на вещта (длъжникът, залогодателят, съответно собственикът на ипотекирания имот) е регистрирано по този закон лице, публичният изпълнител или съдебният изпълнител е длъжен в срок 5 дни от получаване на пълната цена по продажбата да преведе дължимия данък по продажбата по банкова сметка ***ата агенция за приходите, която се явява компетентна за съдебния изпълнител или заложния кредитор или банкова сметка *** Националната агенция за приходите, в обхвата на която работи публичният изпълнител; да състави документ за продажбата, определен с правилника за прилагане на закона, в три екземпляра - за публичния изпълнител/съдебния изпълнител/заложния кредитор, за собственика на вещта и за получателя (купувача); да предостави документа по т. 2 на собственика на вещта и на получателя в срок три дни от издаването му; да уведоми компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, в която собственикът на вещта е регистриран по този закон, за издадения документ по т. 2 по ред, определен с правилника за прилагане на закона. Именно в съответствие с чл. 131 ал. 1 от ЗДДС съдебният изпълнител е съставил документ за продажбата, съдържащ изрично предвидените в чл. 83 ал. 1 от ППЗДДДС реквизити. Съгласно ал. 3 на с. чл., в срока по ал. 2 /пет дни/, съдебният изпълнител подава уведомление по образец - приложение № 20, до териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, където е регистриран собственикът на вещта (длъжникът, залогодателят, съответно собственикът на ипотекираната вещ).

Изготвеното от съдебния изпълнител уведомление /л. 2309, т. V/ не подлежи на самостоятелно съдебно обжалване. Не подлежи на атакуване по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК и самият документ за продажбата. Именно поради тази причина не следва да бъдат обсъждани оплакванията за нарушаване на правилата за секвестируемостта.

Съгласно постановките на т. 1 от ТР № 2/ 2013 на ОСГТК на ВКС на РБ, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху парично вземане от трето задължено лице започва да тече от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху които не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане – от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител и поради това отказва да плати на длъжника. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител (след предоставяне на необходимата информация) вдигане на запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми докато те не са получени от кредитора, както и да обжалва разпределението на основание несквестируемостта. Пропускането на срока осуетява само отменяването на наложения запор като изпълнително действие (отделното му обжалване е недопустимо и съответно отменяването му – невъзможно). Във всички случаи, независимо от обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и непосредствени вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо вземане. Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. (Несеквестируемостта на потребими вещи се нарушава още с налагането на запора, но това не е основание правото на жалба да се преклудира по-рано – така защита на длъжника би се намалила.) Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане (съдебният изпълнител не може да оттегли това постановление) или да му върне получената от публичната продан сума преди тя да е получена от кредитора, тъй като съдебният изпълнител може да предпочете да обезщети вредите на участвалите наддавачи в публичната продан, вместо да продължи да уврежда длъжника. Длъжникът може също да обжалва разпределението на основание несеквеструемостта. Пропускането на срока осуетява само отменяването на публичната продан като изпълнително действие (отделното й обжалване е недопустимо и съответно отменяването й – невъзможно).

Атакуваният от длъжника акт – документ за продажба и уведомление за извършване на такава, които се изготвят по ЗДДС и ППЗДДС и които касаят начисляването и внасянето на дължимите публични задължения – данък върху добавената стойност не представляват такова действие на съдебния изпълнител по принудително изпълнение, което да нарушава секвестируемостта. Поради тези съображения дори формалното излагане на такива обстоятелства не водят до допустимост на жалбата. В този смисъл същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

Водим от горното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 28598/ 12.06.2017 г., подадена от „***“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, бул. „***“ № 136, с ЕИК***, длъжник по изп. д. № 67/ 2015 г. по описа на ЧСИ Л. Тасева, вписана под № 737 на КЧСИ, с район на действие ДОС, против уведомление – обр. – приложение № 20 към чл. 83 ал. 2 от ППЗДДС /неправилно посочено като съобщение/ с изх. № 33810/ 31.05.2017 г., касаещо представен документ за продажба на недвижим имот, издаден на основание чл. 131 ал. 1 от ЗДДС по изп. д. № 20157370400067 по описа на ЧСИ Л. Тасева с район на действие ДОС, като ПРЕКРАТЯВА производство по в. гр. д. № 373/ 2017 г. по описа на Окръжен съд гр. Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.