О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 823 , гр. Добрич, 18.08.2017 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на осемнадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 375 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 407 от ГПК, по частна жалба, рег. № 12274/ 19.07.2017 г., подадена от П.К.И. против разпореждане от 30.05.2017 г. за издаване на изпълнителен лист. В частната жалба са изложени оплаквания, че изпълнителният лист е издаден от Районен съд гр. Добрич по невлязло в сила осъдително решение на въззивния съд. Като издадено от родово некомпетентен съд, разпореждането е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено. Претендирани са разноски за въззивното производство.

Ответната по частната жалба страна „***“ AD, чрез процесуалния и представител, не е депозирала писмен отговор.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на частната жалбоподателка на 13.07.2017 г. Частната жалба е подадена на 17.07.2017 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е изпратена, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, предвид следното:

Производството по гр. д. № 3412/ 2015 г. по описа на РС гр. Добрич е образувано по предявена от „***“ AD против П.К.И., с ЕГН **********,***, ревандикационна претенция за л. а. „***“ с рег.№ ***, с номер на шаси WVWZZZ3CZ8P051626 /с предходен румънски рег. № ***/, придобит на основание договор за покупко-продажба, обективиран във фактура № 1112108582 от 11.10.2007г. с продавач „Порше Румъния“ при посредничеството на „Кардинал моторс“ ООД. Районният съд е отхвърлил същата, като Окръжният съд, с решение № 109/ 28.04.2017 г. по в. гр. д.ц № 30/ 2017 г., го е отменил, като е признал за установено по отношение на П. Красиимрова И. правото на собственост на ищеца „***“ AD върху гореописания лек автомобил, като е осъдил ответницата да предаде владението върху му. Против въззивното решение е подадена касационна жалба и същото не е влязло в законна сила.

На 10.05.2017 г. ищцоното дружество е подало до Окръжния съд молба за издаване на изпълнителен лист по невлязлото в сила осъдително решение на въззивния съд. С определение № 569/ 12.05.2017 г. въззивният съд прекратил пред себе си производството по чл. 404 и сл. от ГПК и го изпратил на Районен съд гр. Добрич. Той се е произнесъл с атакуваното разпореждане от 30.05.2017 г., разпореждайки издаването на изпълнителен лист по осъдителното решение на въззивния съд.

Разпореждането е процесуално недопустимо като постановено от родово некомпетентен съд.

Молбата за издаване на изпълнителен лист е била адресирана до Окръжен съд гр. Добрич, тъй като молителят е претендирал издаване на изпълнителен лист по невлязлото в сила решение на въззивния съд.

Производството по издаване на изпълнителен лист е уредено в чл. 405 от ГПК. Съдът, пред който се подават молбите за издаване на изпълнителен лист въз основа на актове по чл. 404, т. 1 ГПК е първоинстанционният съд / според чл. 405 ал. 2 ГПК/. Като изключение от неговата компетентност са актовете, които подлежат на незабавно изпълнение и заповедта за изпълнение. В тази случаи молбите се подават до съда, който е постановил решението или заповедта за изпълнение. Осъдителното въззивно решение, включително и това въззивно решение, подлежи на незабавно изпълнение. Следователно и съобразно чл. 405 ал. 2 от ГПК компетентен да разгледа молбата е бил Окръжен съд гр. Добрич. Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1 предл. второ ГПК на принудително изпълнение подлежат осъдителните решения на въззивните съдилища. Тази правна норма придава характер на изпълнително основание на невлезлите в сила осъдителни решения на въззивните съдилища, т. е. тези съдебни актове, с които съдът се е произнесъл по съществото на заявения за разрешаване материалноправен спор по осъдителни искове. Тези решения се ползват с изпълнителна сила, следователно и по силата на специалното правило на чл. 405 ал. 2 пр. 2 от ГПК, компетентен да издаде изпълнителен лист е бил съдът, който е постановил решението и в този смисъл е константната практика на ВКС.

Действително, въззивният съд е прекратил производството пред себе си и го е изпратил по компетентност на Районния съд. Независимо от съдържанието на определение № 569/ 12.05.2017 г. и обстоятелството, че страните не са го обжалвали и то е влязло в законна сила, то не съдържа указания за приложението на закона, задължителни за по – долния съд. С него молбата за издаване на изпълнителен лист е била изпратена на родово некомпетентен съд, който е следвало да повдигне препирня за неподсъдност. Вместо това се е произнесъл с разпореждане, с което са нарушени императивните правила на родовата подсъдност, поради което същото, като процесуално недопустимо, следва да бъде обезсилено, а молбата за издаване на изпълнителен лист да бъде докладвана на родово компетентния въззивен съд за произнасяне.

На частната въззивница следва да бъдат присъдени претендираните от нея разноски във второинстанционното производство в размер на 250 лв.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА като процесуално недопустимо разпореждане от 30.05.2017 г., постановено от Районен съд гр. Добрич по в. гр. д. № 30/ 2017 г. по описа на ДОС за издаване на изпълнителен лист по невлязло в сила решение на въззивния съд.

ОСЪЖДА „***“ AD да заплати на П.К.И., с ЕГН **********,*** сумата от 250 лв., представляващи платен адвокатски хонорар в настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна.

След влизането му в сила молбата за издаване на изпълнителен лист да се докладва на административния ръководител на ДОС за определяне на съдия – докладчик за произнасянето и.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.