О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  827             , гр. Добрич, 21.08.2017 г.

 

         ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на двадесет и първи август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЦА СТОЯНОВА

                                                                            КАЛИПТЕН АЛИД

 

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 392 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

         Съдебното производство е образувано по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 402 ал. 2 от ГПК, по частна жалба, рег. № 7536/ 05.05.2017 г., подадена от И.С.М., с ЕГН **********, и Л.Р.М., с ЕГН **********,***, против определение № 642/ 06.04.2017 г., постановено по гр. д. № 766/ 2015 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е било отменено допуснатото по делото обезпечение и е била вдигната наложената обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп. д. № 20148100400027 по описа на ЧСИ с рег. № 810 на КЧСИ“. Изложените са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на определението, поради което същото следвало да бъде отменено.

По реда на чл. 276 ал. 1 от ГК ответната по частната жалба страна „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, пр. „Света Неделя“ № 7, с ЕИК 831919536, чрез процесуалния си представител, е депозирал писмен отговор, в който се е противопоставил на основателността на подадената жалба. В нея не се сочели пороците, от които страдал атакуваният съдебен акт, а освен това обезпечителната нужда била отпаднала. Настоява се за потвърждаване на определението.

Препис от определението е било връчено на частните жалбоподатели на 24.04.2017 г. Частната жалба, подадена на 02.05.2017 г., видно от пощенското клеймо на плика, с който е изпратена, попада в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

         Производството по гр. д. № 766/ 2915 г. по описа на ДРС е било образувано по предявени от И.С.М. и Л.Р.М. срещу Д.Г.М., с ЕГН **********, и Г.А.Б., с ЕГН **********,*** офис 8 и против „Уникредит Булбанк“ АД искове за установяване придобитото въз основа на давностно владение право на собственост върху недвижим имот, представляващ двуетажна еднофамилна сграда със застроена площ от 126 кв.м., построена с отстъпено право на строеж върху дворно място, цялото с площ от 1050 кв.м., парцел IV - общински, кв. 45 по РП на с. Овчарово, община Добричка и за прогласяване нищожността на договор за учредяване на ипотека върху гореописания недвижим имот, обективиран в нотариален акт №109, том I, рег.№1947, дело №93/2009г. на нотариус с рег.№160 на НК, вписан в СлВп гр.Добрич с вх.рег.№1773, акт №27, том I, дело №261/2009г. на основание чл.26, ал.1, пр.1 във вр.167, ал.3 от ЗЗД – противоречие със закона. Претенцията на ищците е била обезпечена посредством налагането на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп. д. № 20148100400027 по описа на ЧСИ с рег. № 810 на КЧСИ“ срещу заплащане на гаранция в размер на 1 500 лв., видно от определение № 103/ 18.03.2015 г. Обезпечителната заповед е била издадена на 11.03.2016 г.

         Ищцовите претенции са били отхвърлени с решение № 45 т. VІІІ стр. 45/ 31.07.2015 г. по гр. д. № 766/ 2015 г. на ДРС, потвърдено с решение № 87/ 06.04.2016 г. по в. гр. д. № 772/ 2015 г. на Окръжен съд гр. Добрич. Въззивното решение не е било допуснато до касационно обжалване с определение № 6/ 09.01.207 г. по гр. д. № 3042/ 2016 г. на ВКС, II г. о.

         С молба, рег. № 2948/ 20.02.2017 г., ответникът „Уникредит Булбанк“ АД е претендирал отмяна на допуснатото обезпечение поради отпадане на обезпечителната нужда. Молбата е била удовлетворена, като с обжалваното определение обезпечението е било отменено.

         Определението е валидно и допустимо и по същество – правилно.

         Едно от визираните в  чл. 402 ал. 2 ГПК условия за отмяна на допуснатото обезпечение е вече да не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато. Безспорно е, че отхвърлянето на обезпечения иск представлява отпадане на причината за допуснатото обезпечение. Отпадането на причината трябва да е несъмнено и окончателно, т.е. решението да е влязло в законна сила, което в случая е налице. Следователно определението, с което допуснатото обезпечение е отменено, тъй като е отпаднала обезпечителната нужда, е правилно и следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на основание чл. 402 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА определение № 642/ 06.04.2017 г., постановено по гр. д. № 766/ 2015 г. по описа на РС гр. Добрич.

         Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                           2.