О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 827 , гр. Добрич, 21.08.2017
г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание, проведено на двадесет и първи август две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЦА
СТОЯНОВА
КАЛИПТЕН
АЛИД
Разгледа
докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 392 по описа за 2017 г. и
за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. чл. 402 ал. 2 от ГПК, по частна жалба, рег. №
7536/ 05.05.2017 г., подадена от И.С.М., с ЕГН **********, и Л.Р.М., с ЕГН **********,***,
против определение № 642/ 06.04.2017 г., постановено по гр. д. № 766/ 2015 г.
по описа на РС гр. Добрич, с което е било отменено допуснатото по делото
обезпечение и е била вдигната наложената обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението по изп. д. № 20148100400027 по описа на ЧСИ с рег. № 810 на КЧСИ“.
Изложените са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
определението, поради което същото следвало да бъде отменено.
По реда на чл. 276 ал. 1 от ГК ответната по частната
жалба страна „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление гр.
София, пр. „Света Неделя“ № 7, с ЕИК 831919536, чрез процесуалния си
представител, е депозирал писмен отговор, в който се е противопоставил на
основателността на подадената жалба. В нея не се сочели пороците, от които
страдал атакуваният съдебен акт, а освен това обезпечителната нужда била
отпаднала. Настоява се за потвърждаване на определението.
Препис от определението е било връчено на частните
жалбоподатели на 24.04.2017 г. Частната жалба, подадена на 02.05.2017 г., видно
от пощенското клеймо на плика, с който е изпратена, попада в срока по чл. 275
ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима.
Производството по гр. д. № 766/ 2915 г.
по описа на ДРС е било образувано по предявени от И.С.М. и Л.Р.М. срещу Д.Г.М.,
с ЕГН **********, и Г.А.Б., с ЕГН **********,*** офис 8 и против „Уникредит
Булбанк“ АД искове за установяване придобитото въз основа на давностно владение
право на собственост върху недвижим имот, представляващ двуетажна еднофамилна
сграда със застроена площ от 126 кв.м., построена с отстъпено право на строеж
върху дворно място, цялото с площ от 1050 кв.м., парцел IV - общински, кв. 45
по РП на с. Овчарово, община Добричка и за прогласяване нищожността на договор
за учредяване на ипотека върху гореописания недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №109, том I, рег.№1947, дело №93/2009г. на нотариус с рег.№160
на НК, вписан в СлВп гр.Добрич с вх.рег.№1773, акт №27, том I, дело №261/2009г.
на основание чл.26, ал.1, пр.1 във вр.167, ал.3 от ЗЗД – противоречие със
закона. Претенцията на ищците е била обезпечена посредством налагането на
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп. д. № 20148100400027 по описа
на ЧСИ с рег. № 810 на КЧСИ“ срещу заплащане на гаранция в размер на 1 500
лв., видно от определение № 103/ 18.03.2015 г. Обезпечителната заповед е била
издадена на 11.03.2016 г.
Ищцовите претенции са били отхвърлени с
решение № 45 т. VІІІ стр. 45/ 31.07.2015 г.
по гр. д. № 766/ 2015 г. на ДРС, потвърдено с решение № 87/ 06.04.2016 г. по в.
гр. д. № 772/ 2015 г. на Окръжен съд гр. Добрич. Въззивното решение не е било
допуснато до касационно обжалване с определение № 6/ 09.01.207 г. по гр. д. №
3042/ 2016 г. на ВКС, II г. о.
С молба, рег. № 2948/ 20.02.2017 г., ответникът „Уникредит
Булбанк“ АД е претендирал отмяна на допуснатото обезпечение поради отпадане на
обезпечителната нужда. Молбата е била удовлетворена, като с обжалваното
определение обезпечението е било отменено.
Определението е валидно и допустимо и
по същество – правилно.
Едно от визираните в чл. 402 ал. 2 ГПК условия за отмяна на
допуснатото обезпечение е вече да не съществува причината, поради която
обезпечението е било допуснато. Безспорно е, че отхвърлянето на обезпечения иск
представлява отпадане на причината за допуснатото обезпечение. Отпадането на
причината трябва да е несъмнено и окончателно, т.е. решението да е влязло в
законна сила, което в случая е налице. Следователно определението, с което
допуснатото обезпечение е отменено, тъй като е отпаднала обезпечителната нужда,
е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 402
от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 642/
06.04.2017 г., постановено по гр. д. № 766/ 2015 г. по описа на РС гр. Добрич.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.