О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 378
гр. Добрич, 03.08.2017 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на трети август две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА—МИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Г.
ПАВЛОВ
АЛБЕНА ПЕЕВА
разгледа докладваното от СЪДИЯ Г. ПАВЛОВ ч. т. д. № 198/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Частно гражданско дело № 198/2017 г. по описа на Добричкия
окръжен съд е образувано по частна жалба на „***“ ЕООД гр. София срещу Определение № 1204/27.06.2017 г. по гр.
д. № 2361/2017 г. по описа на Добричкия
районен съд.
С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил
искането на е оставил без уважение искането на ответника „***“ ЕООД гр. София за възстановяване по чл. 64,
ал. 2 ГПК на пропуснатия срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата
молба.
В частната жалба са инвокирани доводи за неправилността на
атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон и със съдопроизводствените
правила. Претендира се отмяна на обжалвания акт на първостепенния съд и
решаване на въпроса по жалбата от въззивната инстанция, която да уважи искането
на ответника за възстановяване по чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия срок по чл.
131 ГПК за подаване на отговор на исковата молба.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, на осн. чл. 278, ал. 1 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната
жалба е ДОПУСТИМА като подадена от
надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията
на Съда са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК, страната, която е пропуснала установения от
закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване,
ако докаже, че пропускането се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В
процесния казус, въззивната инстанция установи, че действията на първостепенния
съд по осъществяване на уведомяването на ответника за подадената искова молба и
по призоваването му за първото съдебно заседание са съобразени с изискванията
на чл. 50 ГПК. Изложените от ответника аргументи за наличието на основанията по
чл. 64 ГПК за възстановяване на установения от закона срок – липса на финансов
ресурс, смяна на адреса на управление, предявяване на иска пред съда по
седалището на ищеца – не съставляват „особени непредвидени обстоятелства“ по
смисъла на закона. С оглед изложените доводи, молбата на ответника за възстановяване по чл. 64, ал.
2 ГПК на пропуснатия срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата
молба е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед
изложените съображения, актът на първостепенния съд като съвпадащ с
установената от въззивната инстанция фактическа и правна обстановка следва да
се потвърди.
С оглед
гореизложените съображения и на осн. чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1204/27.06.2017
г. по гр. д. № 2361/2017 г. по описа на
Добричкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.