О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н  И   Е

 

 

№ 378

 

 

гр. Добрич,  03.08.2017 г.

 

 

 

                       В     И  М  Е  Т  О     Н  А      Н  А  Р  О  Д  А      

 

 

 

 

         ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на трети август две хиляди и седемнадесета година в състав:

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛАТЕЯ  ХАНДЖИЕВА—МИЛЕВА     

                           ЧЛЕНОВЕ: Г. ПАВЛОВ                     

                                                 АЛБЕНА ПЕЕВА

разгледа докладваното от СЪДИЯ Г. ПАВЛОВ ч. т. д. № 198/2017 г.  по описа на Добричкия окръжен съд:     

         Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

         Частно гражданско дело № 198/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по частна жалба на „***“  ЕООД гр. София  срещу Определение № 1204/27.06.2017 г. по гр. д. № 2361/2017 г.  по описа на Добричкия районен съд.

         С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил искането на е оставил без уважение искането на ответника „***“  ЕООД гр. София за възстановяване по чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата молба.

         В частната жалба са инвокирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт поради противоречието му с  материалния закон и със съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на обжалвания акт на първостепенния съд и решаване на въпроса по жалбата от въззивната инстанция, която да уважи искането на ответника за възстановяване по чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата молба.

         ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.  чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в срок и отговаряща на изискванията на  чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на Съда са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането  се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.  

В процесния казус, въззивната инстанция установи, че действията на първостепенния съд по осъществяване на уведомяването на ответника за подадената искова молба и по призоваването му за първото съдебно заседание са съобразени с изискванията на чл. 50 ГПК. Изложените от ответника аргументи за наличието на основанията по чл. 64 ГПК за възстановяване на установения от закона срок – липса на финансов ресурс, смяна на адреса на управление, предявяване на иска пред съда по седалището на ищеца – не съставляват „особени непредвидени обстоятелства“ по смисъла на закона. С оглед изложените доводи, молбата  на ответника за възстановяване по чл. 64, ал. 2 ГПК на пропуснатия срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата молба е неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изложените съображения, актът на първостепенния съд като съвпадащ с установената от въззивната инстанция фактическа и правна обстановка следва да се потвърди.

С оглед гореизложените съображения и на осн. чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Определение № 1204/27.06.2017 г. по гр. д. № 2361/2017 г.  по описа на Добричкия районен съд.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:

1.

 

 

 2.