О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 409

гр.Добрич 25.08.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на двадесет и пети август

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.СТОЯНОВА

при секретаря …………........................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева......Ч.т.д.№229

от 2015г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК.

Постъпило е възражение от А.С.М. ЕГН ********** *** чрез адв.П.П. ***,оф.4 срещу Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК№169/25.05.2015г.по ч.гр.д.№1808/2015г.по описа на Добрички районен съд.

Възражението е подадено в срока по чл.423 ал.1 от ГПК и е допустимо.

В депозиран писмен отговор ответната по възражението страна,с който заявява,че счита възражението за допустимо и не се противопоставя на спиране на изпълнението по изп.д.№20167370401064 по описа на ЧСИ Л.Тасева,с район на действие Добрички окръжен съд,вписана под №737 при КЧСИ.

Като се запозна с доказателствата по делото Окръжният съд приема възражението за основателно по следните съображения:

Съобщението,с което на възразилото лице е следвало да се връчи заповедта за изпълнение е ненадлежно оформено от длъжностното лице по призоваването-не са посочени датите ,на които лицето е търсено за връчване на съобщението.Съобразно константната съдебна практика ,за да се приложи крайната мярка ,изразяваща се в залепване на уведомление по чл.47 от ГПК,е необходимо адресът да е посетен поне три пъти и то в рамките на повече от един месец,като това бъде отбелязано от длъжностното лице по призоваването—Определение№642/25.10.2012г.на ВКС по ч.т.д.№520/2012г.Първо ТО.Такова удостоверяване не се съдържа в съобщението.Веднага след ненамирането на лицето на адреса е залепено уведомление от 10.06.2015г.

Налице са предпоставките на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК.

На следващо място представят се доказателства за наличието и на предпоставките на чл.423 ал.1 т.2 от ГПК-а именно,заповедта не е връчена лично на длъжника и в деня на връчването ,той не е имал обичайно местопребиваване в Република България.

Представен е трудов договор за доставчици между немско търговско дружество и А.М. от 01.10.2013г.,от който е видно,че лицето живее на територията на Република Германия и е в трудово правоотношение с немски работодател,което е видно и от удостоверение за адресна регистрация от 19.05.2012г. на Служба за регистрация Мителщад Вьолклинген от 24.05.2012г.Представени са доказателства,че към месец юни и юли на 2015г.същият е получил трудовото си възнаграждение,тъй като е работил на територията на Германия-отчет за брутни възнаграждения за юни 2015г. ФДА Пактдинст Абдула УГ и юли 2015г.Легална дефиниция на термина „обичайно местопребиваване е дадена в КМЧП –в чл.48 ал.7 от Кодекса,а именно това е мястото,в което лицето се е установило преимуществено да живее,като за определяне на това място се съобразяват обстоятелства от личен и професионален характер.В настоящия случай следва да се приеме,че обичайното местопребиваване на жалбоподателя е в Република Германия,където работи и живее за дълъг период от време.

По тези съображения и на основание чл.423 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК съдът приема подаденото възражение и спира изпълнението по заведеното срещу длъжника изпълнително дело ,на основание чл.423 ал.3 от ГПК.

Делото да се върне на първоинстанционния съд за указания по чл.415 ал.1 от ГПК.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА подаденото възражение по чл.423 от ГПК от А.С.М. ЕГН ********** *** чрез адв.П.П. ***,оф.4 срещу Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК№169/25.05.2015г.по ч.гр.д.№1808/2015г.по описа на Добрички районен съд.

СПИРА изпълнението по изп.д.№20167370401064 по описа на ЧСИ Л.Тасева,с район на действие Добрички окръжен съд,вписана под №737 при КЧСИ.

ВРЪЩА делото на Районен съд гр.Добрич,за даване на укацания по чл.415 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.