О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№             848                        05.09.2017 год.                                  гр.Добрич

Добричкият окръжен съд                                   гражданско отделение

На пети септември                                                                   2017 год.

В закрито заседание в следния състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИАНА ДЯКОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ:      ТЕМЕНУГА СТОЕВА

                                                                                      ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Дякова в.ч.гр.д.№411/2017 год. за да се произнесе съобрази следното:

 

         Производството по делото е образувано въз основа на подадена от “***” АД  ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В.” №258, *– Г жалба рег.№3039/25.08.2017 год.  срещу разпореждане № 1006/04.08.2017 год. по гр.д.№ 514/2016 год. на Балчишкия районен съд,с което  производството по делото е прекратено и исковата молба ,ведно с приложенията е била върната на търговското дружество.С доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане се настоява за отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия.Липсвали причините за връщане на исковата молба като нередовна,тъй като съобразно указанията на съда претенциите на дружеството срещу  негов абонат били в достатъчна степен индивидуализирани с посочване на уникалния му клиентски номер ,както и фактурите  ,по които дължи суми с отбелязване номер и  дата на издаването им,респ. падеж на вземанията .

         При данни,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е връчено на дата 17.08.2017 год., жалба рег.№3039/25.08.2017 год.,изпратена по пощата на дата 24.08.2017 год. е подадена в срока по чл.275 ал.1от ГПК,във връзка с чл.62 ал.2 от ГПК и процесуално допустима,а разгледана по същество основателна по следните съображения:

         С искова молба рег.№ 4188/28.10.2016 год.,частният жалбоподател е заявил осъдителна претенция срещу свой абонат в общ размер от  766.37 лв.,включваща вземания за потребена и незаплатена ел.енергия и такси за възстановяване относно четири обекта на потребение и лихви за просрочие в общ размер от 751.01 лв. по фактури,издадени в периода 09.01.2015 год.-12.05.2015 год.,както и и мораторни лихви   в общ размер на 15.32 лв.,посочени в извлечение от сметка.

         С определение № 311/23.06.2017 год.  ,първоинстанционният съд е счел исковата молба за нередовна  и е указал на частния жалбоподател,че следва в едноседмичен срок  да уточни броя и вида  на исковете,които предявява,конкретизира обстоятелствената част и отправеното до съда искане относно вземанията за всеки един от обектите на потребление  и по фактури,което да позволи събиране на държавна такса съобразно броя на исковете.

         С уточняваща молба рег.№ 2577/18.07.2017 год.,ищецът е посочил ,че вземанията му касаят 4 броя  обекти на потребление,като  са посочени административните им адреси и абонатните им номера;че са за :1./стойността на консумирана и незаплатена ел.енергия в общ размер от 674.26 лв.,2./начислени такси за възстановяване на електроподаване в общ размер от 76 лв.,както и за 3./ лихви върху платени със закъснение,респективно неплатени задължения за консумирана ел.енергия в размерите,общо в размер от  16.11 лв. и,съотвен0 0.79 лв. и  15.32 лв.Всяко едно от вземанията за отделните обекти на потребление със съответните абонатни номера  е уточнено по  размер,период,падеж,номер и дата на издадения за него документ/фактура/ .

         Горното води до извод,че ищецът е изпълнил надлежно указанията на съда  и ясно и детайлно е конкретизирал исковата си претенцията  с излагане на фактически обстоятелства и оформяне в табличен вид,което съставлява и надлежна, подробна индивидуализация на вземанията му .

         С обжалваното разпореждане,съдът е приел ,че исковете не са уточнени,касаело се до 4 отделни абонатни обекта на името на ответника,за които били издаване  фактури на различни основания,които не били систематизирани ,респективно не била посочена цената на всеки иск и не била внесена дължимата ДТ.

Разпореждането е незаконосъобразно.

По водене на делото се събират държавни такси върху цената на иска,като в случай на предявени с една молба кумулативно съединени искове се събира държавна такса по всеки от тях-така чл. 71 ал.1 и чл. 72 ал.1 от ГПК.Размерът на цената на иска е по исковете за парични вземания-търсената сума, от по исковете за периодични платежи за определено време-сборът на всички платежи-така чл. 69 ал.1 т.1 и т.6 от ГПК.Въпросът за цената на иска може да се повдига служебно от съда,а в случай на несъответствие на указаната цена с действителната-съдът определя цената на иска-така чл. 70 ал.1 от ГПК.Последицата на чл. 129 ал.3 от ГПК-връщане на исковата молба настъпва само в случай,че на страната са били дадени точни и конкретни указания и последвало неизпълнение в определения от съда срок.

С определение № 311/23.06.2017 год. не е констатирана нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.3 от ГПК-липса на цена на отделните искове,респективно на страната не е било указвано конкретен размер на ДТ ,която следва да заплати за разглеждане на исковете си. Независимо от горното,ищецът е посочил,че предявява три обективно съединени иска и съответно е посочил размера им.Уточнил е и подробно отделните видове вземания за всеки от обектите на потребление и внесъл ДТ съобразно извършеното уточнение.

В случая ,очевидно първоинстанционният съд има виждането,че претенцията относно вземания за  различни обекти на потребление на един клиент на дружеството подлежи на заявяване с отделни искове.Горното налага или на страната да бъдат дадени конкретни указания за посочване цена на исковете за периодичните плащания  по смисъла на т.р.№ 3/18.05.2012 год. по т.д.№ 3/2011 год. на ОСГТК на ВКС ,респективно вземанията за обезщетения за забавено изпълнение в размер на законната лихва и вземанията за такси поотделно за  общо 4 обекта на потребление или в случай,че намира указаната  от ищеца цена на исковете за несъответна на действителната да приложи правилото на чл. 70 ал.1  от ГПК.Във всички случаи ,за да постанови връщане на исковата молба поради неплащане на ДТ,следва първоначално от страната да бъде изискано заплащането й в конкретен размер.

По изложените съображения,съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 1006/04.08.2017 год. по гр.д.№ 514/2016 год. на Балчишкия районен съд и ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1

 

                                                                                     2.