О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 887
Гр.ДОБРИЧ
27.09.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ СЕПТЕМВРИ 2017г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ЕВА ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
Като разгледа
докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№ 447/2017г.по описа на
ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от ЕООД „ ***“, ЕИК ***,гр.Добрич,представлявано
от управителя М.Б.,в качеството му на длъжник по изп.№ 20177390400147 по описа
на ЧСИ С.Сербезов,рег.№ 739,район на действие ДОС,жалба против насрочената от 25.08.2017г. до
25.09.2017г.публична продан на недвижими имоти,с искане за спирането й.
Взискателят
по изпълнителното дело А.Ш.,ЕГН:**********,*** изразява становище за
недопустимост,а по същество-за неоснователност на жалбата.
Останалите
взискатели не вземат становище по жалбата.
В писмени
мотиви съдебният изпълнител оспорва жалбата като неоснователна.
Добричкият
окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба,наведените в нея оплаквания и
прецени събраните по делото доказателства,намира, че жалбата се явява процесуално недопустима,като такава
следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по настоящото дело да
бъде прекратено,по следните съображения:
Законът не
предоставя генералната възможност за обжалване на всички действия и откази на
съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие.Разпоредбите на
чл.435 от ГПК въвеждат изричен списък на конкретните действия и откази на
съдия-изпълнителя,които могат да бъдат обжалвани,както и на лицата,разполагащи
с право на жалба за всяко от тях.Обжалването на всички останали,извън изрично
регламентираните от закона,действия и откази и от лица,които не разполагат с
такова право,е недопустимо.
В настоящия случай жалбоподателят,в качеството
си на длъжник,може да обжалва изчерпателно изброените в чл.435,ал.2 от ГПК
действия,сред които не попада обжалваното с настоящата жалба действие на
съдебния изпълнител по насрочване на
публична продан.
Действията на
съдия-изпълнителя,изразяващи се в насрочване и обявяване на проданта нямат
самостоятелно значение,поради което и не
подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника по реда на 435,ал.2 от
ГПК.Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и завършва с
постановлението за възлагане на имота.Точно то има транслативен ефект,поради
което като завършващо изпълнително действие подлежи на обжалване от длъжника.Дори
и при обжалване на постановлението за
възлагане обаче връчването на поканата за доброволно изпълнение,описът и
оценката на имуществото,както и разгласяването на проданта са вън от предмета
на съдебната проверка при обжалване,тъй като не са част от наддаването,а само
го подготвят.Поради това и съгласно изричната норма на чл.435,ал.3 от ГПК постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника,само в случай,че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Съгласно
разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК,длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество,което смята за несеквестируемо.Само в този случай
съгласно задължителните постановки на ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС в жалбата
може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия –
запор,възбрана,опис,оценка,насрочване на продан и др.,като съдът се произнася по
тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Т.е и в този
случай отделното обжалване на тези действия е недопустимо,а оплаквания за
отмяната им могат да се навеждат и обсъждат от съда единствено в случай,че изпълнителните
действия нарушават,несъвместими са с несеквестируемостта.
Доколкото в
настоящата жалба липсва позоваване на несеквестируемост на обявеното на
публична продан имущество,то обжалването на действията по насрочване на
публична продан е недопустимо.
Що се отнася
до искането за спиране на принудителното изпълнение, спирането има
обезпечителен характер и цели да охрани правата на жалбоподателя.Поради
това,същото се допуска само в случаите,когато подадената жалба е допустима и с
оглед на изложеното в нея и представените доказателства е вероятно
основателна.В случая тези условия не са налице.Жалбата е недопустима.Несъстоятелен
е изложеният в нея мотив,че са налице основания за спиране на изпълнението,тъй
като дългът възлиза на около 60 000 лв.
и е в пъти по-малък от стойността на обявения за публична продан имот.Данните
по изпълнителното дело сочат,че задължението за около 60 000 лв.не е
единственото такова за длъжника.Присъединен взискател по изпълнителното дело е
и държавата със вземане в размер на 257 761.74 лв.Отделно от това,произнасянето
на прокуратурата по жалба срещу двама от взискателите по изпълнителното дело не
е сред законовите основания по чл.432,вр. с чл.438 от ГПК за спиране на
изпълнителното производство,поради което искането за спиране следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от
горното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално
недопустима, подадената от ЕООД „ ***“, ЕИК ***,гр.Добрич,представлявано от управителя М.Б.,в
качеството му на длъжник по изп.№ 20177390400147 по описа на ЧСИ
С.Сербезов,рег.№ 739,район на действие ДОС,жалба против насрочената от 25.08.2017г. до
25.09.2017г.публична продан на недвижими имоти,и ПРЕКРАТЯВА
производството по вз.гр.д.№ 447/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя
за спиране на насрочената публична продан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Препис от определението да се връчи на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.