О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 280, 07.09.2017г., град Добрич

Добричкият окръжен съд, наказателен състав

На седми септември две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател : Деница Петрова

Като разгледа докладваното от съдия Петрова ЧНД № 298 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по чл.243 ал.3-5 от НПК

Образувано е по жалба от Н.Ж.Ж. ***, чрез адв.В.К. срещу Постановление от 22.08.2017г. на Добричка окръжна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по сл.дело №10/2017г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.333 от НК.

С обжалваното постановление наказателното производство по досъдебното производство за престъпление по чл.333 във вр. с чл.330 ал.1 от НК е прекратено поради изтичане на обикновената преследвателна давност за това престъпление по чл.80 ал.1 т.3 от НК. / в диспозитива на постановлението погрешно е посочен чл.301 ал.1 от НК, но очевидно това е техническа грешка/.

В жалбата се излага неудовлетворението на жалбоподателя от неизвършване на необходимите следствени действия, като се сочи, че основно е следвало да се назначи експертиза относно това могло ли е взривното устройство под автомобила на пострадалия Ж. да предизвика взривна вълна и да става въпрос за опит за убийство. Иска се отмяна на обжалваното постановление за прекратяване, като се сочи, че в случая правната квалификация е друга-касае се за опит за убийство, при което не е изтекла давността за наказателно преследване.

Жалбата срещу постановлението е подадена в срок / липсват данни за датата на връчване на постановлението/ и от легитимирано лице по смисъла на чл. 243 ал.3 от НПК и е допустима.

По същество съдът намира следното:

Процесното наказателно производство е започнало на 01.08.2007г. за престъпление по чл.333 от НК с извършване на първо действие по разследването – оглед на местопроизшествието. В писмото до ДОП за образуваното досъдебно производство е посочено, че е образувано д.п.№6/2007г. по описа на Сектор БОП” ОДП-Добрич срещу „Неизвестен извършител” за това, че на 01.08.2007г. около 00:05ч. в гр.Добрич, на бул.***” №** чрез взрив е повредил лек автомобил марка „Деу Нубира” с рег.№**, собственост на частен съдебен изпълнител Н.Ж.Ж. и лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.№**, собственост на И.Я.А. от гр.Добрич, като повредите са със значителна стойност – престъпление по чл.333 от НК.

Извършени били няколко следствени действия – разпит на няколко свидетели , взимане на ацетонови обтривки от различни лица/ за които при експертното изследване не се е доказало наличие на взривни вещества. Назначена била и изготвена комплексна експертиза, съгласно която количеството на взривното вещество, задействано на местопроизшествието отговаря на около 350 гр. тротил, като реализирания взрив на 01.08.2007г. в гр.Добрич, ул.”***”№** под лек автомобил марка „Деу Нубира” с рег.№***, пред кантора на ЧСИ, собственост на Н.Ж. е осъществен чрез задействане на самоделно взривно устройство с вероятна конструкция - взривно вещество-бризантно взривно вещество тротил с маса около 350гр., средство за взривяване –капсул детонатор /без данни за точния му вид/, закъснителен елемент –огнепроводен шнур/ без данни за определяне на точен вид/ и камуфлаж-вероятно полиетиленова торбичка за еднократна употреба. Съгласно същото заключение взривното устройство е било поставено, задействано и се е взривило в гр.Добрич, ул.”***”№** под лек автомобил марка „Деу Нубира” с рег.№***, пред кантора на ЧСИ, собственост на Н.Ж., като е било поставено на асфалта от вътрешната страна /под калника, откъм багажника/ на задна дясна гума на автомобила. По всяка вероятност според вещото лице начинът на задействане на взривното устройство е следния – огнепроводния шнур е запален и след изгарянето си е предал огневи импулс на капсул-детонатора, а той от своя страна е възбудил детонация във взривното вещество на самоделното взривно устройство.

След назначаване и изготвяне на две автотехнически експертизи със задачи да се извърши оглед на автомобилите /Деу Нубира и Опел Астра/ и да се установи какви повреди са нанесени на всеки от тях, както и да се пресметне стойността на ремонта за отстраняване на повредите, на 10.10.2007г. с постановление на ДОП наказателното производство по делото е било спряно поради неразкриване извършителя на престъплението, а досъдебното производство е изпратено на Сектор БОП ОДП-Добрич за продължаване издирване на извършителя на престъплението.

Наказателното производство е било възобновено с постановление на ДОП на 12.01.2017г., като с постановление на ДОП от 08.03.2017г. разследването било възложено на следовател и съответно досъдебното производство получило №10 по описа на ОслО към ДОП По възобновеното наказателно производство са извършени разпити на свидетели, изискани документи, назначени и изготвени СПЕ по отношение на двама свидетели.

На 22.08.2017г. с обжалваното постановление ДОП прекратила наказателното производство по посоченото досъдебното производство поради изтичане на предвидената от закона давност за престъплението за което било образувано – такова по чл.333 във вр. с чл.330 ал.1 от НК .

Окръжният съд намира достигнатия извод на ДОП за изтекла преследвателна давност за преждевременен, поради което и незаконосъобразен.

Действително изтичането на предвидената в закона давност за наказателно преследване е абсолютно основание за прекратяване на наказателното производство, поради което при изтичането й безспорно наказателното производство следва да се прекрати. Наистина за престъпление по чл.333 във вр. с чл.330 ал.1 от НК с оглед предвиденото наказание, датата на довършване на престъплението - 01.08.2007г. наказателното преследване ще се изключи по давност с изтичане на срока по чл.80 ал.1 т.3 от НК /верен е изводът на ДОП, че давността не е спирана, нито прекъсвана/ и съответно давността ще е изтекла на датата 01.08.2017г.

Съдът обаче не може да се съгласи с извода на ДОП, че досъдебното производство било изначално образувано за престъпление по чл.333 във вр. с чл.330 ал.1 от НК.

Видно от визираното по-горе, процесното досъдебно производство е било образувано със първото действие по разследването, като в съобщението за образуването на същото цифром е посочен само чл.333 от НК, а словом са визирани причинени значителни вреди, което отговаря по скоро на квалификация по чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с чл.333 от НК. Видно е и, че още при образуването на досъдебното производство при огледа на местопроизшествието е установено, че са причинени вреди и на друг автомобил /освен на автомобила на жалбоподателя –„Деу Нубира”, вреди са причинени и на паркирания в близост автомобил „Опел Астра”/. При това положение неясно остава за съда защо до настоящия момент не е била изготвена оценъчна експертиза за стойността на процесните автомобили /този, под който е заложен взрива/ и непосредствено паркирания до него /Опел Астра, по който също има вреди/. Единия елемент на състава на престъплението и по чл.330 ал.1 от НК и по чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от НК е да се касае за имущество на значителна стойност, поради което този елемент е следвало задължително да се установи. От приложеното н.о.х.д. №731/2007г. на ДОС, касаещо опит за подпалване на същия автомобил „Деу Нубира” няколко месеца по-рано и доколкото има изготвена автотехническа експертиза за стойността му /въпреки, че задължително е следвало и следва да се изготви такава АТЕ за стойността на автомобила по настоящото досъдебното производство/ би могло да се съди, че този автомобил ще е бил на значителна стойност. За непосредствено паркирания до него автомобил Опел Астра /по който също са налице повреди/ обаче няма данни, от които да се съди за стойността му към 01.08.2007г. поради липса на изготвена задължителна за случая автотехническа експертиза за пазарната му стойност. Не е ясно поради какви причини ДОП приема, че стойността на този автомобил /Опел Астра/ не е значителна, но съдът не притежава специални знания, за да направи преценка каква е била стойността на процесния автомобил. Следва да се посочи, че в случая става въпрос именно за стойността на автомобила, а не за стойността на причинените му вреди, което е нещо различно. Причинените вреди общо на двата автомобила покриват признака „значителни вреди”. А доколкото от заложения взрив под автомобила „Деу Нубира” е пострадал и съседен автомобил „Опел Астра”, то според настоящия състав би могло с основание да се приеме, че не просто е била налице опасност за разпростиране на пожара /вследствие на взрива/, но и тази опасност е реализирана, при което от значение би било дали този автомобил – втория „Опел Астра” е на значителна стойност или не, защото при положителен отговор квалификацията би била по чл.333 във вр. с чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от НК, при което с оглед предвиденото наказание давността няма да е изтекла /тъй като ще е 15 години, а не 10г. и ще изтече едва през 2022г., при положение, че не бъде прекъсвана или спирана/

Освен изложеното, от показанията на пострадалия Ж. и от фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествие е видно, че в багажника на автомобила /под чиято задна дясна гума е поставено взривното устройство/ „Деу Нубира” има газова бутилка. Неясно остава защо при всички тези данни - и за нанесени щети по друг автомобил, и за наличната газова бутилка не е била назначена до настоящия момент техническа експертиза, която да даде заключение дали пожарът /палежа чрез взрив/ е имало опасност да се разпростре върху други имоти и ако е имало такава опасност дали се касае за имоти на значителна стойност/ в тази връзка следва да се отчете и че видно от фотоалбума автомобила е бил паркиран в непосредствена близост и до сградата, съответно до кантората на ЧСИ/. Изготвянето на такава експертиза е било наложително, защото тя е от значение за квалификацията на деянието, доколкото след като безспорно е установено, че са последвали значителни вреди, при отговор на експерта, че пожарът /вследствие взрива/ е имало опасност да се разпростре и върху други имоти , които да са на значителна стойност, то квалификацията би била по чл.333 във вр. с чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от НК и давността няма да е изтекла.

Доколкото не са изготвени необходимите за това експертизи и съдът не разполага с нужните специални знания, то към настоящия момент не би могло да се посочи, дали пожарът /вследствие на взрив/ е имало опасност да се разпростре и върху други имоти, съответно и дали тези имоти са на значителна стойност или отговорът на въпроса е отрицателен. Очевидно изясняването на този въпрос има пряко значение за производството, доколкото в единия случай би се касаело за квалификация по чл.333 във вр. с чл.330 ал.3 пр.1-во във вр. с ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от НК /по делото безспорно е доказано ,че са причинени значителни вреди, но липсват данни дали взривът е имало опасност да се разпростре и върху други имоти на значителна стойност/ и наказателното преследване не би се изключило по давност –давността би изтекла едва през 2022г. /разбира се, ако междувременно не бъде прекъсната или спряна/, а в другия случай квалификацията би била тази посочена от прокурора – чл.333 във вр. с чл.330 ал.1 от НК и давността действително ще е изтекла.

По гореизложените съображения обжалваното прокурорско постановление следва да се отмени и делото върне на ДОП .

С оглед горното и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК , съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Постановление от 22.08.2017г. на Добричка окръжна прокуратура, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство - сл.дело №10/2017г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.333 от НК.

ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура –Добрич за продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените по-горе указания.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и ДОП пред Апелативен съд –гр.Варна.

Окръжен съдия:

/ Д.Петрова /