Р Е Ш Е Н И Е №138

гр.Добрич 29.09.2017 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на деветнадесети септември

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:1.Т.СТОЕВА

2.Е.ИВАНОВА

при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ ............................ и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......В.т.д.№170

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „У.К.М.Б.“ЕООД,чрез адв.К.Д. ,съдебен адрес *** срещу Решение №39 от 21.03.2017г. по гр.д.№12/2016г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлен иска на жалбоподателя против собствениците на етажна собственост на жилищен комплекс „М.Б.“ бл.**за заплащане на сумата от 2 750,79 лв.,от които сумата 2 513,07 лв.,представляваща стойността на извършена услуга по поддръжка на комплекса и сумата от 237,72 лв.,представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 07.02.2015г.до 12.01.2016г. и са присъдени в тежест на ищеца следващите се съдебно деловодни разноски.

Въззиваемата страна в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на подадената жалба,с аргументи,подробно изложени в отговора.

Окръжният съд,като се запозна с писмените и гласни доказателства ,събрани в първата инстанция намира за установено следното.

Жалбата е насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение.

Ищецът е основал претенцията си на чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.280 и сл.от ЗЗД,като е представил сключен между страните договор от 01.07.2014г.за управление и поддръжка на комплекс „М.Б.“-раздел ІІІ т.3.1 от договора.Съгласно договора възложителят възлага,а изпълнителят приема да извършва всички действия по охрана и поддръжка на общите части и прилежащата територия към комплекса,включително денонощна охрана,,заплащане на сметките за електричество и вода за общите части на комплекса и прилежащата територия,почистването им и всички дейности,свързани с текущите ремонти и поддръжка на общите части на Фаза 1 в комплекса.Срокът на договора е едногодишен –до 01.07.2015г.

Съгласно твърденията в исковата молба ищецът придобил апартаменти в комплекса и с управителя на етажната собственост била постигната договорка за прихващане на сумата от 1 875 лв.-дължима от УК“М.Б.“с дължимото възнаграждение,като по този начин оставала дължима сумата от 2 513,07лв.,която не била платена от етажната собственост.На 28.02.2015г. А.К.,в качеството му на управител на етажната собственост е уведомил ищеца за задължението му ,което не било спорно,както и че прекратява договора считано от 01.02.2015г.Такова писмено доказателство не е представено по делото от нито една от страните,макар същите да не спорят ,че договорните взаимоотношения между тях са прекратени.

Издадени са ф-ра №24/05.02.2015г. за сумата от 3 049 лв.-по договор за управление от 01.07. 2014г. е ф-ра №25/05.02.2015г. на А.К..Втората фактура не е относима по делото,тъй като е издадена на физическото лице К.,а не на ответника по делото.И двете фактури не са подписани,а ответникът оспорва получаването им от негова страна.

В изпълнение на указанията на съда и възложената му доказателствена тежест ищецът е представил платежни документи за заплащане на суми на **–ф-ра от 21.03.2015г. и касов бон от същата дата за периода от 27.02.2015г.-21.03.2015г.,като фактурата е издадена на „О. Т.“ЕАД .Не е ясно чии задължения са погасени с плащането ,извършено на 21.03.2015г.-на ответника по делото или на дружеството ,на чието име е издадена фактурата.Представената ф-ра от 28.11.2014г.,отново на „О. Т. 7“ЕООД не касае процесния период,тъй като е за периода от 10.11.2014г. до 28.11.2014г.От нея също не се установява,че посоченото във фактурата дружество заплаща консумирана вода за общите части на сградата на ответника.На 12.01.2015г. е заплатена електроенергия от „О. Т.“ ЕАД,а именно сумите от 294,76 лв.,736,34 лв. и 368,27 лв.,но не се доказва ,че с тези заплащания се покриват задължения на ответника по делото за електроенергия.Представено е платежно нареждане в полза на „С. А.“,за превод на сумата 1054,10 лв. по договор от 27.02.2013г. от М.Б. М.,като самият договор не е представен като доказателство по делото.

От представеното удостоверение на **гр.Добрич се установява,че за периода м. юли 2014г.до м.декември 2014г. изразходваното количество вода за целия обект се отчита и фактурира по главен водомер ,не се разпределя,не се фактурира и не се заплаща от етажната собственост.

От разпита на св.Ц. П.. управител на ищцовото дружество в периода 01.07.2014г. до м.май 2016г. става ясно,че всички партиди са били на фирмата инвеститор „О. Т.“-за електроенергия и вода,на 12.01.2015г. има изтеглени средства от сметката на управляващата компания и има заплатени електричество и вода.Според свидетеля с това плащане сметките за електроенергия и вода на ответника за януари са заплатени.

Охраната се осъществявала по договор със С. А.,като сумите се превеждали на това дружество.Договорът бил сключен между „М.Б.“ и С. А..До края на февруари охрана в комплекса е имало.

Според свидетелите А.К. и г.Б.,първият от които управител на етажната собственост,втората член на УС за дългове на „О. Т.“ е било изключено цялото електричество в комплекса-общите части ,входовете ,помпите.Преди Нова година напуснали градинаря ,пазача и счетоводителя.Липсвала охрана.Възникнала повреда на бойлера и седмици наред текла вода.Поискан бил отчет за месеците януари,февруари,март ,април и май,но такъв не бил представен.Като дошли през месец май на обекта нямало охрана.Според свидетеля в края на февруари е отправено известие за временно спиране-вероятно на отношенията между страните.Показанията на първия свидетел се потвърждават и от показанията на втората свидетелка-при поискване на разпечатка за разходите фирмата не се е отчела.Получили информация от живеещи в комплекса през неактивния сезон,че няма охрана,не е почиствано,няма електроенергия във входовете.Това мотивирало управителя и члена на УС на етажната собственост да преустановят плащането до получаване на отчета.Такъв писмен отчет не е представен по делото.

При така установените факти съдът намира,че ищецът не е провел главно и пълно доказване на претенциите си.За да се дължи възнаграждение по договора за поръчка ищецът следва да установи,че е изправна страна по същия за претендирания период.

Представени са документи за извършени разплащания от страна на „О. Т.“ЕАД на сметки за вода и ток,но без използването на специални познания и евентуален преглед на счетоводствата на дружествата-ищец и инвеститор не може по категоричен начин да се установи чии задължения са изплащани-собствени на инвеститора или по сключения договор с етажната собственост,както и какъв е бил размера на тези задължения и какъв е размера на погашенията,извършени от третото по делото юридическо лице.Липсва представен договор за охрана на обекта,за който се твърди,че е сключен със С. А.,както и договори за поддръжка на общите части и прилежащата територия към комплекса.

Свидетелските показания са противоречиви,като се има предвид и факта,че първият свидетел е бил управител на ищеца,а вторите двама –членове на управителните органи на етажната собственост.

Предвид изложеното настоящата инстанция счита,че районният съд е достигнал до правилни фактически и правни изводи и като е отхвърлил предявения иск като недоказан е постановил правилно и законосъобразно решение,което следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до претендираните от въззиваемата страна разноски в настоящото производство,същите не се присъждат,тъй като няма доказателства ,че са заплатени.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №39/21.03.2017г.по гр.д.№12/2016г.по описа на Районен съд гр.Балчик.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.